29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"16" грудня 2025 р.Справа № 924/1179/25
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
встановив: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у якій просить суд, зокрема, прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі про неплатоспроможність. Як підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначає п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ.
Судом враховується, що провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України (ч. 1 ст. 2 КУзПБ).
Ухвалою суду від 03.12.2025 вищезазначену заяву залишено без руху та надано заявнику строк у сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви, які наведені в ухвалі.
На адресу суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (від 10.12.2025).
Проаналізувавши подану заяву про усунення недоліків, суд зазначає, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 03.12.2025 щодо усунення недоліків заяви, які зазначені в ухвалі, та надання доказів, які передбачені ст. 116 КУзПБ.
Так у заяві про неплатоспроможність заявник вказує про наявність у його власності квартири, що перебуває у заставі та знаходиться за адресою: кв. АДРЕСА_1 . Проте, заявником не надано належним чином складеного опису майна, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна та копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно (не додано копії документів, що підтверджують право власності боржника на квартиру, що знаходиться за адресою: кв. АДРЕСА_1 ), як вимагалось ухвалою суду та передбачено п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.
Серед матеріалів, поданих із заявою про усунення недоліків заяви про неплатоспроможність, відсутній перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов'язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором, як то вимагалось ухвалою суду від 03.12.2025 та передбачено п. 6 ч. 3 ст.116 КУзПБ.
Не усунуто недоліків заяви щодо подання декларацій про майновий стан боржника, заповнених за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства (із зазначенням зокрема вартості майна боржника та членів його сім'ї). У деклараціях про майновий стан боржника, заявник вказує, що йому не відомо про вартість транспортних засобів, які належать йому на праві власності, не зазначає відомості про витрати на придбання вказаного майна, однак суд звертає увагу, що дата реєстрації Mercedes-Benz C 220 CDI - 02.06.2022, BMW X5 - 07.06.2024, а також у контексті наведеного вище зауважує, що відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22.09.2022 року у справі №916/2372/20, обов'язок фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, надавати достовірну інформацію про все наявне майно зумовлена не лише формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Тому надання повної і достовірної інформації у декларації про майновий стан є процесуальним обов'язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.
Також у поданих деклараціях відсутня інформація про погашення основної суми позики, погашення суми процентів за позикою тощо, при цьому у заяві про неплатоспроможність (від 28.11.2025) боржник стверджує про наявність заборгованості перед ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" на підставі договору від 19.06.2007.
Усупереч вимогам ухвали від 03.12.2025 заявник не надав доказів на підтвердження заборгованості та її розміру перед ТОВ "Гефест" - договору про надання споживчого кредиту від 19.06.2007, виконання кредитного договору тощо, доказів про набрання рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2025 у справі №686/16261/25 законної сили, на яке заявник посилається в підтвердження заборгованості перед ОСОБА_2 по позичці, а також не надав інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів, не обґрунтував природу і причини неплатоспроможності.
З огляду на вищенаведене ОСОБА_1 не усунув усіх недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у визначений як то вимагалось ухвалою суду від 03.12.2025.
Положеннями ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (від 28.11.2025) підлягає поверненню. Враховуючи те, що вищезазначену заяву разом із додатками сформовано в системі "Електронний суд", паперовий варіант заяви з додатками заявнику не повертаються.
Окрім того, суд звертає увагу на висновки, вміщені в постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20, що у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України). За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Також суд зазначає, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").
Згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 2, 8, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (від 28.11.2025) з доданими документами повернути заявнику.
Ухвала суду набрала законної сили 16.12.2025.
Ухвала суду може бути оскаржена до Північного - західного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.В. Виноградова