Справа№464/8568/25
пр.№ 3/464/2905/25
16.12.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 30 листопада 2025 року о 14 год. 20 хв. по вул.Стрийська, 115 е у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , не стежила за дорожньою обстановкою та під час виникнення перешкоди, яку вона об'єктивно була спроможна виявити, не вжила заходів для зупинки автомобіля або безпечного об'їзду перешкоди, та внаслідок об'їзду з правої сторони автомобіля марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався заднім ходом, здійснила з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.2.3б, 12.3 ПДР України, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.
Під час розгляду справи ОСОБА_2 не визнала вину у вчиненому. Зазначила, що здійснювала рух по вул.Стрийська у м.Львові у правій смузі, дотримуючись вимог ПДР України. Під час руху, зауважила, що паралельно (в лівій смузі) знаходився автомобіль «Mitsubishi», під час наближення до нього, водій якого раптово почав паркування, вивернувши кермо у напрямку проїзної частини дороги. З метою уникнення ДТП, застосувала екстрене гальмування. Вважає, що зіткнення відбулося виключно внаслідок неправомірний дій водія автомобіля «Mitsubishi», оскільки вона здійснювала рух у своїй смузі та з дотримання ПДР. Просила закрити справу, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Водій автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що в день події керував зазначеним автомобілем. Під час паркування по вул.Стрийська, 115 е у м.Львові, не виявивши перешкод, розпочав рух заднім ходом у вибране паркувальне місце. В процесі маневру, в лівому дзеркалі заднього виду, побачив автомобіль «Peugeot», після чого одразу відбулося зіткнення. Припустив, що до моменту зіткнення автомобіль «Peugeot», перебував у «сліпій зоні» огляду. Вважає, що вина у зіткненні є в обох учасників ДТП.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з наступних підстав.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у вину порушення вимог п.п.2.3б та 12.3 Правил дорожнього руху України.
Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Пунктом 12.3 передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Зазначені правила повинні застосовуватися з урахуванням приписів п.п.1.3 - 1.5 Правил дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила (п.1.4 ПДР України).
Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР України).
З аналізу наданих в судовому засіданні пояснень обох учасників ДТП вбачається, що водій автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи маневр паркування та рух заднім ходом, не переконався у безпечності маневру. Водій автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , у свою чергу, вжила заходів для уникнення зіткнення шляхом екстреного гальмування.
Такі пояснення узгоджуються із матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, долученими до справи та дослідженими під час розгляду справи доказами не підтверджено факту порушення ОСОБА_2 вимог п.п.2.3б та 12.3 ПДР України.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З огляду на зазначені обставини, вважаю, що дані, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог п.п.2.3б та 12.3 Правил дорожнього руху України відсутні, а наявні докази спростовують таке порушення, відтак, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,
провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК