Провадження №3/447/1917/25
Справа №447/3513/25
16.12.2025 місто Миколаїв
Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
без участі особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності
21.10.2025 о 18 год. 55 хв. у м. Миколаїв по вул. Львівській, 33, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 перед виїздом не перевірив та не забезпечив справний стан транспортного засобу внаслідок чого під час руху в м. Миколаїв по вул. Грушевського у його транспортного засобу відлетіло заднє ліве колесо у припаркований транспортний засіб марки «HYUNDAI IONIQ» д.н.з. НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.а. та 2.3.б. ПДР України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.
Окрім цього, 21.10.2025 о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10.а. ПДР України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КпАП України.
Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 дані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП передано на розгляд судді Джусу Р.В.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, не з'явився 16.12.2025 через канцелярію суду подав заяву про визнання вини, просив суд суворо не карати, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності проводити у його відсутності.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на викладене, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому висловив свою позицію щодо правопорушення, яке ставиться йому в провину, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП постановою судді від 16.12.2025, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 номер 447/3513/25, номер провадження 3/447/1917/25 та номер 447/3514/25, номер провадження 3/447/1918/25 об'єднано в одне провадження та присвоєно об'єднаній справі номер 447/3513/25, номер провадження 3/447/1917/25.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виражається у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п.2.10.а. Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до п.2.3.а. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Відповідно до п.2.3.б. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Вина ОСОБА_1 , крім заяви про визнання вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КпАП України підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490282 від 22.10.2025, відповідно до якого 21.10.2025 о 18 год. 55 хв.. у м. Миколаїв по вул. Львівській, 33 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 перед виїздом не перевірив та не забезпечив справний стан транспортного засобу внаслідок чого під час руху в м. Миколаїв по вул. Грушевського у його транспортного засобу відлетіло заднє ліве колесо у припаркований транспортний засіб марки «HYUNDAI IONIQ» д.н.з. НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.а. та 2.3.б. ПДР України;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490285 від 22.10.2025, відповідно до якого 21.10.2025 о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10.а. ПДР України;
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5988693 від 22.10.2025, відповідно до якої 21.10.2025 о 18 год. 55 хв. . у м. Миколаїв по вул. Львівській, 33 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного електронного договору обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1.г ПДР України. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі, 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.;
-схемою місця ДТП, яка трапилася 22.10.2025 о 18 год. 55 хв. у м. Миколаїв по вул. Львівській, 33, Стрийського району, Львівської області яка містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини).
На зворотному боці схеми місця ДТП зазначено, про наявність у автомобіля марки «HYUNDAI IONIQ» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 механічних пошкоджень;
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002192 від 22.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебуває у стані сп'яніння;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки, відносно ОСОБА_1 до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення: за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, які об'єднано в одне провадження та розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.
Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, а саме, те, що вину визнав, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на переконання суду є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому із ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 24, 27, 36, 40-1, 122-4, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративні стягнення:
- за ст.124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот п'ятдесят гривень);
- за ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривні 00 копійок (три тисячі чотириста гривень);
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок (три тисячі чотириста).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) гривень.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області.
Суддя Роман ДЖУС