Справа № 953/11690/25
н/п 1-в/953/311/25
"17" грудня 2025 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання (подання) начальника Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02.11.2022 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Суть питання, що вирішується
04.11.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Київського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ).
Клопотання обґрунтовано таким:
- 23.12.2022 року до Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області надійшов вирок Волочиського районного суду Хмельницької області області від 02.11.2022 року, стосовно ОСОБА_5 ;
- 13.01.2023 засудженому було роз'яснено покладені на нього судом обов'язки;
- в період відбуття покарання засуджений не вчинив нового кримінального правопорушення;
- під час іспитового строку ОСОБА_5 не з'явився на реєстрацію 01.11.2023, 03.01.2024, останньому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання;
- 02.02.2024 Київський районний суд м. Харкова відмовив у задоволенні клопотання про скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання;
- іспитовий строк засудженого закінчився 02.11.2025.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 справу передано судді ОСОБА_1 .
Позиція учасників у судовому засіданні
Представник Харківського РВ № 1 філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області в судове засідання не з'явився. 12.11.2025 представник установи подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без участі представника Київського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області.
13.11.2025 від захисника засудженого надійшло клопотання, в якому він просив провести розгляд справи без участі захисника - адвоката ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_5
03.12.2025 від захисника засудженого надійшла заява, в якій він просив враховувати, що неявка засудженого 01.11.2023 та 03.01.2024 до органу пробації обумовлена об'єктивними обставинами, пов'язаними з трудовою діяльністю обвинуваченого. Засуджений повідомив, що працює цілодобово і його графік унеможливлює прибуття до пробації у зазначений для нього час. Обвинувачений не мав і не має наміру ухилятися від контролю. Цей факт підтверджується тим, що, після завершення трудової діяльності він негайно звертався до органу пробації, щоб відмітитися. Кожного разу, коли ОСОБА_5 прибував поза зазначеним часом, він завжди писав пояснювальну записку щодо причин неявки у встановлений час. Просить врахувати, що зазначені порушення були вимушеними та не пов'язані з ухиленням від відбування покарання та контролю, і ОСОБА_5 докладав усіх можливих зусиль для своєчасного інформування органу пробації про причини неявки.
У судове засідання 17.12.2025 з'явився прокурор. Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що також підтверджується їхніми заявами, в яких просили здійснювати розгляд у їх відсутність.
Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе здійснювати розгляд справи у відсутність інших учасників справи.
Ураховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, їхні заяви про розгляд подання у їх відсутність, обмеження строку розгляду подання і те, що неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заявленого подання.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подання органу пробації та просив його задовольнити.
Встановлені судом обставини
Волочиський районний суд Хмельницької області вироком від 02.11.2022 визнав ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначив йому покарання у виді 5 років позбавлення волі та позбавив ОСОБА_5 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_5 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 роки та поклав на засудженого обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
23.12.2023 вказаний вирок прийнято до виконання Київським РВ філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області.
У матеріалах особової справи міститься підписка ОСОБА_5 від 13.01.2023, відповідно до якої йому роз'яснені покладені на нього судом обов'язки.
Згідно з листком реєстрації засуджений ОСОБА_5 регулярно протягом трьох років з'являвся до органу пробації. У листку реєстрації наявні відмітки про неприбуття засудженого 01.11.2023, і 03.01.2024. біля зазначених дат також міститься відмітка попередження (01.11.2023) і попередження, пояснення (03.01.2024). Також наявні записи 07.02.2024, 03.04.2024, 04.09.2024 довідка і попередження. Інші дати (1, 2 середа кожного місяця) містять відмітки (особисті підписи) засудженого (загалом 42 відмітки).
Станом на 04.11.2025 згідно з довідкою щодо наявності /відсутності судимостей ОСОБА_5 не вчинив нового злочину.
Мотивів, з яких виходить суд, і положення закону, яким він керувався
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України).
Згідно з п. 6 глави 3 розділу IX Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом №272/5 від 29.01.2019 стосовно звільненого з випробуванням, який виконав покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового кримінального правопорушення (що підтверджується вимогою), після закінчення іспитового строку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає звільнений з випробуванням, надсилаються подання та його особова справа для вирішення питання про звільнення його від призначеного покарання.
У поданні зазначається інформація, що характеризує звільненого з випробуванням під час перебування на обліку, виконання ним обов'язків та індивідуального плану роботи.
Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України суд вправі за наявності для того відповідних підстав ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
У статті 76 КК України визначені обов'язки, які суд покладає на засудженого у разі його звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Згідно зі ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Частиною 1 ст. 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд встановив, що іспитовий строк засудженого закінчився 02.11.2025, засуджений у період іспитового строку не вчинив нового злочину.
Щодо виконання засудженим покладених на нього обов'язків суд враховує пояснення захисника засудженого стосовно таких, оскільки засуджений працював і те, що таких за три роки фактично було два, а загалом такі виконувались засудженим і він з'являвся до органу пробації 42 рази, що вказує на належну поведінку засудженого протягом іспитового строку та дотримання покладених на нього обов'язків.
При цьому суд також враховує, що Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 02.02.2024 відмовив у задоволенні клопотання про скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
За таких обставин, суд, враховуючи належну поведінку засудженого, фактичне відбуття покладених на нього обов'язків (не відмітився тільки два рази за три роки з наданням відповідних пояснень), невчинення засудженим під час іспитового строку інших правопорушень, закінчення іспитового строку вважає обґрунтованим клопотання органу пробації. Не здійснення відмітки двічі, з урахуванням наданих пояснень та фактичного виконання обов'язків протягом трьох років, на переконання суду, не може тягнути за собою на стільки негативний наслідок, як відмова у звільненні від призначеного покарання, оскільки не відповідатиме меті та загальним засадам кримінального судочинства.
Наведене є підставою для звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання, а тому суд вважає, що подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись статями 78, 80 КК України, статтями 7, 372, 376, 537 - 539 КПК України, статтею 165 КВК України, суд
Клопотання (подання) начальника Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.11.2022, у зв'язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Текст ухвали складено 17.12.2025.
Суддя ОСОБА_9