Справа № 953/4514/22
н/п 1-кс/953/7964/25
"17" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 ,, по кримінальному провадженню № 12022220000000394 від 26.07.2022 про обрання запобіжного заходу відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку, Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, із середньою освітою, на території м.Харкова та Харківської області не зареєстрований, який раніше проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.190 КК України,-
встановив:
17.12.2025р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 12022220000000394 від 26.07.2022 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він переховується від органу досудового розслідування та оголошений у міжнародний розшук. Клопотання погоджено із прокурором ОСОБА_3 .
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував.
Відділом розслідування особливо тяжких злочинів, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022220000000394 за ч.4 ст.190 КК України - придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
28.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Згідно пред'явленої підозри , приблизно влітку 2021 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вступили у злочинну змову, та діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний намір на придбання права на майно шляхом обману, а саме права на квартиру АДРЕСА_2 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді незаконного набуття членами злочинної групи права власності на зазначену квартиру, та бажаючи настання цих наслідків, замовили виготовлення та отримали від невстановлених в ході досудового розслідування осіб, довіреність на розпорядження нерухомим майном від імені ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_11 посвідчену приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_12 за №496 від 19.10.2021, а саме: на розпорядження належною ОСОБА_10 квартирою АДРЕСА_2 , яка містила завідомо неправдиві відомості щодо волевиявлення ОСОБА_10 , з метою її подальшого використання при шахрайському заволодінні правом на нерухоме майно.
20.10.2021, у денний час, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , виконуючи відведену їй роль, прибула до офісу приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 , спільно із ОСОБА_11 , де надали нотаріусу завідомо підроблену довіреність, на ім'я ОСОБА_11 на право розпорядження квартирою, належною ОСОБА_10 , ввівши тим самим в оману приватного нотаріуса.
Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_11 надали приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_15 документи, які необхідні відповідно до положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, для посвідчення нотаріусом договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , який укладався від імені ОСОБА_10 , в інтересах якої діяла ОСОБА_11 , як продавця та ОСОБА_8 , як покупця, а саме: завідомо підроблену довіреність на розпорядження нерухомим майном від імені ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_11 та правовстановлюючі документи на зазначене нерухоме майно, та переконали нотаріуса щодо наявності у ОСОБА_10 , справжнього волевиявлення на відчуження нерухомого майна.
У результаті спільних злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , поєднаних із використанням зазначеного підробленого документу, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_15 , яка є особою уповноваженої державою на вчинення юридично значущих дій стосовно майна, будучи введеною в оману та не будучи обізнаною про справжні злочинні наміри вищевказаних осіб, 20.10.2021 приблизно о 17.00 годині, склала та посвідчила за № 10481 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений від імені ОСОБА_10 , в інтересах якої діяла ОСОБА_11 , як продавця та ОСОБА_8 , як покупця.
Таким чином, в результаті вказаних спільних злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , останні, діючи умисно і з корисливим мотивом, шляхом обману (шахрайства), у тому числі використання завідомо підробленого документа незаконно набули право власності на майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , яка перебувала у приватній власності ОСОБА_10 , вартістю, відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 28.10.2021 - 1 754 967 (один мільйон сімсот п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот шістдесят сім) грн., що є особливо великим розміром, яким розпорядилися на власний розсуд - вчинивши правочин із майном, а саме: уклавши з громадянкою ОСОБА_18 , договір позики зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій № 2126 від 27.10.2021, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_19 , та іпотечний договір зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №2128 та №2129 від 27.10.2021 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_19 , спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В обґрунтування пред'явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_20 ; протокол пред'явлення свідку ОСОБА_20 осіб для впізнання за фотознімками; протоколи допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 ; протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; протокол обшуку від 27.10.2021 автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті проведення якого вилучено оригінал іпотечного договору від 27.10.2021, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , копію договору позики, укладеного між ОСОБА_18 та ОСОБА_8 ; протоколи огляду предметів, складеними за результатами огляду вилучених в ході проведення обшуків предметів та документів; протоколи, складені за результатами проведення НС(Р)Д, передбачених ст. 263 КПК України - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , в яких зафіксовано розмови, що свідчать про причетність останніх до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення; протокол огляду диску, який є додатком до протоколу проведення НС(Р)Д, н якому зафіксовано розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , а також між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під час яких останні обговорювали обставини підготовки до вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об'єктивно свідчить про обґрунтованість підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_6 : громадянин Азербайджанської Республіки, не працює , не одружений, на території м.Харкова та Харківської області не зареєстрований, раніше не судимий .
27 жовтня 2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
28 жовтня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
28 жовтня 2021 року ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного від надання показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
29 жовтня 2021 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у сумі 908 000 грн.
23 грудня 2021 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_22 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у сумі 340 500 грн. до 27 січня 2021 року включно.
24 грудня 2021 року ОСОБА_17 звільнено з ДУ «Харківський ізолятор» в зв'язку із внесенням застави.
21.01.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено строк виконання обов'язків підозрюваного ОСОБА_6 до 21.03.2021 включно.
27.05.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова запобіжний захід у вигляді застави змінено на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на підозрюваного наступних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Цією ж ухвалою частково заставу у розмірі 102 150 грн. повернуто заставодавцям шляхом перерахування її на спеціальний рахунок НБУ для збору коштів для цілей оборони України. Заставу у розмірі 29 050 грн. повернуто заставодавцю ОСОБА_23 , заставу у розмірі 209 300 грн. повернуто заставодавцю ОСОБА_24
29.11.2025 у відповідь на запит, направлений в порядку ст. 93 КПК України, до СУ ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_25 26.04.2022 виїхав з України через пункт пропуску «Краківець», інформація щодо повернення підозрюваного на територію України відсутня.
29.11.2025 підозрюваного ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 12022220000000394 оголошено у міжнародний розшук.
За ч.6 ст. 193 КП України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, наявні підстави для розгляду клопотання за його відсутності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, згідно зі ст. 178 КПК України повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Так, на виклики слідчого підозрюваний не з'являється, за місцем проживання відсутній, маючи статус підозрюваного, обов'язки передбачені КПК України не виконує, запобіжний у вигляді особистого зобов'язання порушив, виїхав за межі України та переховуються від органу досудового розслідування.
Отже, ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час є доведеним ризик, переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.
Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого злочину, даних про його особу, з урахуванням встановленого ризику, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1