Справа № 308/11668/25
17 грудня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Світлик О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Заяць А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,
ПАТ «Провагроінвест» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , згідно з якою просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 14879,74 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації, що є витратами позивача на виплату страхового відшкодування - вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля RENAULT LOGAN, д.н. НОМЕР_1 (акт огляду транспортного засобу 2300301583), пошкодженого унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої був відповідач.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав заяву від 10.10.2025 про розгляд справи без його участі.
Відповідач подав до суду заяви, згідно з якими просить долучити до матеріалів справи докази погашення боргу, а саме: заяву від 16.10.2025 з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №1.357760763.1 від 16.10.2025 про часткове відшкодування шкоди на суму 5000,00 грн; заяву від 25.11.2025 з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №1.418005871.1 від 25.11.2025 про часткове відшкодування шкоди на суму 5000,00 грн; заяву від 17.12.2025 з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №2.451126617.1 від 17.12.2025 про часткове відшкодування шкоди на суму 4880,00 грн.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено судом, згідно з квитанціями до платіжної інструкції на переказ готівки від 16.10.2025, 25.11.2025 та 17.12.2025 на рахунок ПАТ «Провагроінвест» сплачено кошти у сумі 14880,00 грн, призначення платежу: регрес ний платіж по справі 2300301583.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Наведений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.
З урахуванням викладеного, оскільки відповідачем сплачено позивачу кошти на відшкодування шкоди, зазначеної у позові, про що подано відповідні платіжні документи, виходячи з основного принципу цивільного судочинства - диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору, а відтак, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Керуючись ст. 13, 49, 255, 256, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,
Провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області О.М. Світлик