справа № 388/810/23
провадження № 2/388/175/2025
17.12.2025м. Долинська
Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Кнурова О.А.,
при секретарі судового засідання Гриненко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки,
за участі:
представника позивача ОСОБА_4 ,
представника відповідача ОСОБА_5 ,
встановив:
позивач ОСОБА_2 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_3 , у якому просить:
- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 7,98 гектарів на території Гурівської сільської ради, ділянка № НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 3521982500:02:00:1304 шляхом повернення ОСОБА_2 вказаної земельної ділянки з користування ОСОБА_3 ;
- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3521982500:02:00:1304 за ОСОБА_3 , здійснену Долинською міською радою Кіровоградської області 21.12.2016, номер запису про право (в державному реєстрі прав): 18293678;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору і витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою від 07.06.2023 (суддя Степанов С.В.) зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження у справі із призначенням підготовчого судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти вимог позивача, у задоволені позову просить відмовити та стягнути судові витрати з позивача на користь відповідача.
Ухвалою від 30.10.2023 (суддя Степанов С.В.) за клопотанням представника позивача у відповідача та Долинської міської ради Кіровоградської області витребувано оригінал додаткової угоди від 01.11.2026 до договору оренди землі від 06.08.2009, зареєстрованого у ДП «Центр ДЗК», яка оформлена між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ФОП ОСОБА_3
Долинською міською радою Кіровоградської області надано завірену копію витребуваного документа.
Представником відповідача надано оригінал витребуваного документа.
Ухвалою від 12.12.2023 (суддя Степанов С.В.) за клопотанням представника позивача призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерту було поставлено питання: чи виконаний в оригіналі додаткової угоди від 01.11.2016 до договору оренди землі від 06.08.2009, зареєстрованого у ДП «Центр ДЗК», яка оформлена між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ФОП ОСОБА_3 , підпис від імені ОСОБА_2 розміщений в розділі «ПІДПИСИ СТОРІН» в рядку під написом «ОРЕНДОДАВЕЦЬ», особисто ОСОБА_2 чи іншою особою? Провадження у справі зупинено.
09.04.2024 до суду і експертної установи надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 03.04.2024 № 289/24-27, за змістом якого експерт дійшов висновку про те, що підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді до договору оренди землі від 06.08.2009, зареєстрованого 06.08.2009 у ДП «Центр ДЗК», укладеній від 01.11.2016 між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ФОП ОСОБА_3 , який міститься у розділі «ПІДПИСИ СТОРІН» в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ ___», виконаний самим ОСОБА_2 .
Ухвалою від 24.04.2024 (суддя ОСОБА_6 ) провадження у справі було поновлено.
Ухвалою від 28.05.2024 (суддя ОСОБА_6 ) відмовлено у задоволені клопотання позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, підготовче провадження у справі закрито та її призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні.
Ухвалою від 07.11.2024 (суддя ОСОБА_7 ) залишено без задоволення заяву представника позивача про відвід судді Стапанова С.В. від участі у розгляді цієї справи.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.03.2025 № 232, у зв?язку із звільненням судді ОСОБА_6 у відставку, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідком якого справа передана для розгляду судді Кнурову О.А.
Ухвалою від 25.09.2025 (суддя Кнуров О.А.) відмовлено у задоволені заяви представника позивачапро відвід судді Кнурова О.А. від розгляду цієї справи.
26.09.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, у якому заявник, зокрема, просив:
- призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки повторну судову почеркознавчу експертизу;
- на вирішення експертів поставити питання: «Чи виконаний в оригіналі додаткової угоди від 01 листопада 2016 року до договору оренди землі від 6.08.2009 року зареєстрованого 6.08.2009 року у ДП «Центр ДЗК», яка оформлена між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ФОП ОСОБА_3 , підпис від імені ОСОБА_2 , розміщений в розділі «ПІДПИСИ СТОРІН» в рядку під написом «ОРЕНДОДАВЕЦЬ», особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?».
Своє клопотання заявник обґрунтовував тим, що висновок судової почеркознавчої експертизи (від 03.04.2024 № 289/24-27) необґрунтований та суперечливий з огляду на таке.
Експерт на власний розсуд змінив зміст питання, яке поставив суд на його вирішення. В ухвалі суду йдеться про дослідження оригіналу додаткової угоди, а з висновку не зрозуміло, що досліджував експерт оригінал чи кольорову копію. Заявник також вказав на те, що у судовому засіданні експерт повідомив, що досліджував додаткову угоду від 06.08.2009, однак у справі оспорюється угода від 01.11.2016. З огляду на це заявник вважає, що експерт досліджував якийсь інший документ. Крім того, заявник висловив непогодження з формулюванням експерта про те, що додаткова угода «укладена», тоді коли в ухвалі зазначено «оформлена». Також заявник вказав на дослідження експертом підпису «в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ _____»», тоді коли суд зазначив про необхідність дослідження підпису «в рядку під написом «ОРЕНДОДАВЕЦЬ». Крім того, заявник вказав на те, що експерт називає схожими абсолютно різні ознаки підписів, а також на те, що експерт використовував зразки підписів позивача, які експерту не надавались. Зазначив про те, що засвідчені позивачем підписи йому не належать і їх засвідчення відбулось у судовому засіданні під психологічним тиском. Заявник вказав на недотримання експертом п. 1.10 та п. 1.13 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.
У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у ньому.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його не обґрунтованість та безпідставність.
Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, вивчивши клопотання про призначення повторної експертизи та наведені у ньому доводи, суд дійшов висновків про таке.
Положеннями ч. 2 ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Перед експертом ухвалою від 12.12.2023 було постановлено таке питання:« - Чи виконаний в оригіналі додаткової угоди від 01 листопада 2016 року до договору оренди землі від 6.08.2009 року зареєстрованого 6.08.2009 року у ДП «Центр ДЗК», яка оформлена між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ФОП ОСОБА_3 , підпис від імені ОСОБА_2 , розміщений в розділі «ПІДПИСИ СТОРІН» в рядку під написом «ОРЕНДОДАВЕЦЬ», особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?».
За результатом проведеної експертизи експерт дійшов до такого висновку: «Підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді до договору оренди землі від 06.08.2009 зареєстрованого 06.08.2009 у ДП «Центр ДЗК», укладеній від 01.11.2016 між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ФОП ОСОБА_3 , який міститься у розділі «ПІДПИСИ СТОРІН» в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ ______», виконаний самим ОСОБА_2 ».
На переконання суду експертом надано зрозумілу та вичерпну відповідь на поставлене судом питання. Висновок не передбачає багатогранного тлумачення та не містить у собі суперечностей, які б перешкоджали безсумнівному його розумінню.
При проведенні експертних досліджень експерт використовував такі порівняльні матеріал, які містились у матеріалах цивільної справи, яка була надана експерту:
- вільні зразки підписів ОСОБА_2 в його паспорті громадянина України серійний номер НОМЕР_2 (на 1-й та 5-й сторінках), розписці від 14.10.2021 на суму 35000грн. на 1 арк.;
- вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_2 в розписці від 02.08.2018 на суму 12500грн. (від 04.10.2018 на суму 7500грн., від 24.10.2018 на суму 20000грн.) на 1 арк., розписці від 24.10.2023 про отримання орендної плати за 2023 рік на суму 35000грн. у вигляді підпису та рукописного запису «Росписка моїх слив вірна написана та мною прочитана 24.10.203(0)3» на 1 арк.;
- умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_2 , якими посвідчені копії документів (а.с.5-14), в заявці від 11.05.2023 (а.с. 17);
- умовно-вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_2 в позовній заяві від 04.05.2023 у вигляді підпису та рукописного запису «4.05.2023», які виконані зі зворотного боку 3-го аркуша (а.с. 1-3), заяві від 12.12.2023 у вигляді підпису та рукописного запису «М(П)ідтвержуюо свій підпес на вказаних зразках 12.12 023 надаю свій паспорте 12.12.20.23 розі», які виконані зі зворотного боку документа (а.с.70);
- експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 на 6 арк. розграфленого паперу білого кольору, формату А4.
При цьому, щодо наданих для проведення експертизи документів, у яких містяться підписи позивача судом відзначається таке.
У судовому засіданні у цій справі 12.12.2023, яке проводилося під головуванням судді Степанова С.В. представником відповідача, з метою надання суду вільних зразків підпису позивача, були надані документи, які містили підписи, як заявляв представник відповідача - позивача.
У зазначеному судовому засіданні приймали участь, крім інших, позивач ОСОБА_2 (у залі суду) та його представник ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції).
У судовому засіданні судом (головуючий суддя Степанов С.В.) було роз'яснено, що для проведення експертизи можуть бути надані лише документи з вільними зразками підписів позивача, якщо останній підтвердить, що це підписи виконані ним (а.с. 74-75).
Представником відповідача було написано письмову заяву про долучення документів з вільними зразками підписів позивача. У свою чергу позивач на цій заяві зробив запис: «Підтверджую свій підпис на вказаних зразках /підпис позивача/ 12.12.2023 надаю свій паспорт 12.12.2023 /підпис позивача/».
Жодних заперечень учасниками судового засідання з приводу дій які проводились не заявлялось.
Крім того, згодом, 19.12.2023 представник позивача звернувся до суду з клопотанням у якому крім іншого зазначив: «На виконання вимоги суду повідомляємо, що в судовому засіданні 12 грудня 2023 року особисто позивачем разом з представником відповідача суду подані вільні зразки з підписом та почерком, які містяться в офіційних оригіналах документів із підписами та почерком здійсненими саме ним, ОСОБА_2 , які суд долучив до справи для направлення експертам.» (а.с.79).
Однак після отримання висновку експерта сторона позивача зайняла позицію заперечення справжності підписів позивача у зазначених вище документах, які стали предметом експертного дослідження.
Так, зокрема у заяві представника позивача про відвід судді зазначено:
«Такі документи були під час судового засідання продемонстровані позивачу протягом декількох секунд, тому він не мав часу їх ретельно вивчити, і під психологічним тиском через перебування в суді в присутності представника відповідача та попереднього судді додатково поставив на таких документах свій підпис.
Саме через таку терміновість у демонстрації документів пізніше позивач ретельно в спокійній обстановці оглянув ті ж документи, після чого особисто заявив, що підписи йому не належать. Про це позивачем подана письмова заява в суд.»
Проаналізувавши вищенаведені обставини суд констатує відсутність підстав ставити під сумнів дії попереднього складу суду по долученню до матеріалів справи документів з вільними зразками підписів позивача.
Щодо твердження представника позивача про недотримання експертом п. 1.10 та п. 1.13 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації), - судом відзначається таке.
Відповідно до п. 1.10 Науково-методичних рекомендацій при вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному. При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів. Якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта).
На обґрунтування недотримання експертом зазначеного пункту представником позивача зазначено, що жоден із вільних зразків підписів не схожий на досліджуваний.
Відповідно до п. 1.13 Науково-Методичних рекомендацій достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об'єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.
На обґрунтування недотримання експертом зазначеного пункту представником позивача зазначено, що у наведених на сторінці 9 висновку експерта зразках підпису відсутні ознаки, що дозволяли б виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак підпису.
До наведених вище твердження представника позивача суд ставиться критично, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження наявності у нього знань та кваліфікації у питаннях в яких він робить такі висновки. При цьому суд наголошує на тому, що експертиза призначалась саме тому, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Постановляючи дану ухвалу у справі, суд щодо її умотивованості відзначає, що доводи представника позивача у даній справі у межах вирішення питання про необхідність призначення повторної експертизи оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи ним озвучені у судовому засіданні та зазначені ним у заявах по суті справи і заявах з процесуальних питань, які було подано до суду, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на суб'єктивному трактуванні ними фактичних обставин справи, норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи враховуючи, зокрема, практику Європейського суду з прав людини, не вимагають детальної відповіді або спростування.
З урахуванням встановлених обставин суд констатує відсутність даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта або його суперечність з іншими матеріалами справи, або які б викликали обґрунтований сумнів у правильності висновку експерта, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання про проведення повторної експертизи.
Керуючись статтями 113, 258-261, 353 ЦПК України, -
постановив:
у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки, - відмовити,
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя О.А. Кнуров