Справа № 303/7840/25
Провадження № 1-р/303/5/25
17 грудня 2025 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі:головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву заступника начальника Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2025 року,-
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2025 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України та призначено покарання за частиною 2 статті 332 КК України - у виді позбавлення волі строком на 05 (п'ять) років, з позбавленням права обіймати посади, в органах державної влади та органах місцевого самоврядування чи займатися певною діяльністю строком на 1 (один) рік. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 01 (один) рік (06) шість місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України та призначено покарання за частиною 2 статті 332 КК України - у виді позбавлення волі строком на 05 (п'ять) років, з позбавленням права обіймати посади, в органах державної влади та органах місцевого самоврядування чи займатися певною діяльністю строком на 1 (один) рік. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 01 (один) рік (06) шість місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
11 грудня 2025 року заступник начальника Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про роз'яснення вироку Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2025 року в частині формулювання додаткової міри покарання засудженим у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування чи займатися певною діяльністю строком 1 (один) рік.
Мотивував заяву тим, що в частині формулювання додаткової міри покарання виникла необхідність у роз'ясненні змісту додаткової міри покарання з метою належного виконання вироку.
В судовому засіданні заступник начальника Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 заяву про роз'яснення вироку підтримав та просив суд її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заяву не заперечив щодо задоволення поданої заяви щодо роз'яснення судового рішення.
Інші учасники даного кримінального провадження звернулися з клопотанням про розгляд заяви у їх відсутності, просили задоволити подану заяву по роз'яснення судового рішення.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372,374 КПК України.
Суд роз'яснює, що формулювання «займатися певною діяльністю» у контексті даного вироку означає зайняття діяльністю пов'язаною з виконанням функцій представника влади або службовця органів державної влади та органів місцевого самоврядування, тобто діяльністю, аналогічною за своїм характером та змістом тій, що здійснюється при зайнятті відповідних посад.
Таким чином, додаткова міра покарання полягає у забороні: обіймати будь-які посади в органах державної влади; обіймати будь-які посади в органах місцевого самоврядування; здійснювати будь-яку діяльність пов'язану з виконанням функцій державі або місцевого самоврядування, незалежно від форми трудових чи службових правовідносин.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви заступника начальника Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 та необхідності роз'яснення в цій частині вироку суду від 28 жовтня 2025 року.
Керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, суд, -
Заяву заступника начальника Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 - задоволити.
Роз'яснити, формулювання додаткової міри покарання зазначеної у вироку Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2025 року щодо засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Додаткове покарання, визначене у вироку суду, означає заборону обіймати будь-які посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, а також заборону здійснювати діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування протягом визначеного строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів із дня проголошення.
Головуюча ОСОБА_8