Справа № 301/3240/25
1-кс/301/268/25
"17" грудня 2025 р. м. Іршава
Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава, клопотання заступника начальника СВВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Іршавського відділу - Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025071100000446 від 15.12.2025 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Іршава, Іршавського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого водієм (логістом) у ТОВ «Вікторія Транс», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,
Заступник начальника СВ відділення поліції №1 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Іршавського відділу - Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що 15 грудня 2025 року близько 09 години 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи, технічно справним, автомобілем марки «Ford FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку із сторони центру села Дубрівка в сторону міста Іршава в селі Дубрівка по вулиці Центральній, рухаючись за кермом вищевказаного транспортного засобу, у світлу пору доби, без опадів, в похмуру погоду, коли дорожнє покриття було вологим та чистим, при проїзді правого заокруглення дороги, грубо порушуючи, п.п. 1.5, 2.3, 12.1, 12.3, 12.4 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови») Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правил дорожнього руху України, ПДРУ), маючи можливість, оцінити дорожню обстановку, проявив неуважність, а саме не переконався у безпечній швидкості для того щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та допустив виїзд керованого ним автомобіля на праве узбіччя, що призвело до заносу автомобіля і втрати ним керованості, та наступному наїзду на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 .
Внаслідок грубих порушень водієм ОСОБА_5 , п.п. 1.5, 2.3, 12.1, 12.3, 12.4 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови») Правил дорожнього руху України, ОСОБА_8 , згідно остаточного лікарського свідоцтва про смерть отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Водій ОСОБА_5 , за вищевикладених обставин грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:
- п.1.5 ПДР України Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п.12.1 ПДР України Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п.12.3 ПДР України У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;
- п.12.4 ПДР України У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год;
- п.1.10 ПДР України в частині тлумачення безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;
- дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;
Невиконання водієм ОСОБА_5 , вказаних вимог Правил дорожнього руху, знаходиться в прямому причинному зв'язку з наступившими наслідками, а саме: отриманням ОСОБА_8 , тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до її смерті.
Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, з врахуванням обставин вчинення злочину, ОСОБА_5 , як підозрюваного у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливого ухилення від досудового слідства, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливість внесення застави в розмірі, що становить 200 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив таке задовольнити в повному обсязі.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , заперечив проти клопотання сторони обвинувачення, просив застосувати більш м'який запобіжний захід, з можливістю внесення застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, вину у вчиненому визнав частков, свого захисника підтримав.
Заслухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчою суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №12025071100000446 від 15 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння, що спричинило смерть потерпілому.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
15 грудня 2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю міста Іршава Іршавського району, Закарпатської області та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, одруженому, працюючому водієм у ТОВ «Вікторія Транс», раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України - - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння, що спричинило смерть потерпілого.
Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, підтверджується наступними матеріалами:
-рапортом оперативного чергового від 15.12.2025;
-протоколом огляду місця ДТП від 15.12.2025;
-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 15.12.2025;
-висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння гр. ОСОБА_5 від 15.12.2025;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.12.2025;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.12.2025;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.12.2025;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.12.2025;
-протоколом затримання ОСОБА_5 від 15.12.2025;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.12.2025;
-висновком №176/12 від 15.12.2025 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля по матеріалам досудового розслідування №12025071100000446;
-висновком №177/12 від 16.12.2025 судової автотехнічної експертизи по матеріалам досудового розслідування №12025071100000446;
-інформаційним листом завідувача відділенням, провідного судового експерта, к.мед.н. В.Мошколи про причину смерті потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.12.2025;
-протоколом огляду предмета від 17.12.2025;
При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, слідча суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, оцінюючи в сукупності всі обставини, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , за ч.3 ст.286-1 КК України у разі визнання його судом винуватим у вигляді позбавленні волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п'яти до десяти років, на думку слідчої судді існують ризики, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: може ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
В рішенні у справі «Лабіта проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Так, наразі в Україні діє воєнний стан, вчинення підозрюваним злочину в означений час засуджується законом і суспільством.
При цьому слідча суддя вважає, що застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов'язаних з ізоляцією підозрюваного від суспільства, буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, свідчить про підставність обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.
При цьому слідча суддя враховує, що вік та стан здоров'я підозрюваного не перешкоджають перебуванню такого в умовах тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Як вже було вказано, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.286-1 КК України.Санкція стаття передбачає покарання від п'яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п'яти до десяти років
Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України, слідча суддя врахує як характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, зокрема проти проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілої, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного, зокрема вік, стан здоров'я, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, що стверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , та приходить до переконання, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов'язків, передбачених КПК України, слід встановити в межах, що перевищує передбачені п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600, 00 грн. (шістсот п'ять тисяч шістсот гривень)
Також слідча суддя вважає за необхідне роз'яснити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Слідча суддя вважає за необхідне роз'яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України , слідча суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 14 лютого 2026 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 лютого 2026 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов'язків, передбачених цим Кодексом в розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600,00 грн. (шістсот п'ять тисяч шістсот гривень).
Роз'яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до Іршавського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 для виконання передати до відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідча суддя: ОСОБА_1