Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/2612/24
17.12.2025 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР №12024071080000233 від 04.04.2024) по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працівник ТОВ «АВЕ», сміттяр, не одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, без освіти, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Що 23.11.2022 року вироком Виноградівського районного суду ОСОБА_9 було засуджено за ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, а на підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки. Проте, ОСОБА_9 на шлях виправлення не став, а повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:
Так, 09 березня 2024 року, близько 12 години 50 хвилин, в період дії правового режиму воєнного стану, введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, Указом від 7 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ, Указом від 6 лютого 2023 року №58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року №2915-ІХ, Указом від 1 травня 2023 року №254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року №3057-IX, Указом від 26 липня 2023 року №451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року №3275-ІХ, та Указом від 6 листопада 2023 року №734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року №3429-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, тобто до 13 травня 2024 року, ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку №25, по вул. Тюльпанів у м. Виноградів, Берегівського району, побачив розташований на території цього дворогосподарства велосипед, який вирішив викрасти. Реалізуючи свій протиправний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 , через незачинену хвіртку, проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де перебував потерпілий ОСОБА_12 , де, впевнившись у відсутності власника та осіб, які б могли викрити його протиправні дії, реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, ОСОБА_9 взяв до свої рук велосипед марки «Rambler», синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 4200 гривень, виштовхав його за межі дворогосподарства, після чого поїхав на цьому велосипеді у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 4200 гривень.
Дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, а саме як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.
ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі. Давати показання відмовився.
Потерпілий в судовому засіданні дав показання про те, що він в травні-червні 2024, точний день не пам'ятає, приблизно о 16-17.00 годині перебував у свого товариша ОСОБА_13 в АДРЕСА_2 . Коли він туди прийшов, у тому дворогосподарстві вже знаходився ОСОБА_9 . Потерпілий знає обвинуваченого близько чотирьох років, бо ОСОБА_9 збирав сміття по вул.Тюльпанів, де проживає ОСОБА_12 . На прохання ОСОБА_13 він відлучився приблизно на півгодини купити пива, а коли повернувся, то в будинку нікого вже не було, зник також і його велосипед. Тому він звернувся до відділення поліції із заявою про викрадення, зазначив осіб, які перебували у дворогосподарстві і через деякий час ОСОБА_9 йому повернув велосипед. Додатково зазначив, що велосипед він купив у свого знайомого за 2500 грн. Велосипед був у хорошому стані, а ціна була зі знижкою, бо продавець - це його знайомий, з яким він воював.
В ході дослідження в судовому засіданні протоколу огляду предмета та відеозапису з камери відеоспостереження по вул.Тюльпанів, потерпілий без сумніву впізнав свій велосипед та ОСОБА_9 у особі, яка на відео їхала на велосипеді по вул.Тюльпанів в м.Виноградів 09.03.2024 о 17-56 год.
Окрім того, що обвинувачений визнає себе винним, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими судом доказами:
- згідно із протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.п.9-10) встановлено, що ОСОБА_12 03.04.2024 року звернувся до органів поліції з проханням знайти викрадений від нього 09.03.2024 року в м. Виноградів по вул. Тюльпанів велосипед.
- згідно із висновком експерта ОСОБА_14 про вартість об'єкта оцінки (а.п.24-25) встановлено, що ринкова вартість велосипеду марки «Rambler» станом на 09.03.2024 року становила 4200 грн.;
- згідно із протоколом огляду предмету та дослідженого судом відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані на фасаді будинку по АДРЕСА_3 , у період часу із 17:00 години 09.03.2024 року по 18:00 години 09.03.2024, збереженого на цифровому диску (який є його невід'ємною частиною), за яким особа чоловічої статі, в якій упізнано обвинуваченого ОСОБА_9 , рухається, на велосипеді синього кольору, в якому потерпілий ОСОБА_15 впізнав свій, по вул. Тюльпанів зі сторони вул. Борканюка;
- згідно із заявою про передачу предмета кримінального правопорушення від 05.04.2024, власноручно підписаною обвинуваченим ОСОБА_9 , останній добровільно видав працівникам поліції велосипед марки RAMBLER синього кольору (а.п.19).
За клопотанням захисника суд 16.01.2025 року постановив ухвалу про призначення повторної товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості велосипеда марки «RAMBLER» синього кольору, бувшого у використанні, проведення якої доручив експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Ухвала повернута до суду без виконання.
Суд дійшов висновку, що у кримінальному провадженні зібрана достатня сукупність достовірних, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення.
Проаналізувавши все вищевикладене суд дійшов висновку, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_9 , відбулось і він причетний до крадіжки велосипеда у потерпілого ОСОБА_16 . Потерпілий однозначно впізнав за конструктивними особливостями велосипед, на якому обвинувачений рухався під час вчинення злочину, що зафіксовано на відео.
Посилання сторони захисту на недопустимість та недостатність доказів (стосовно експертизи) суд розцінює як намагання ухилитись від притягнення до кримінальної відповідальності, а тому до уваги не беруться.
Зокрема, захисник оспорювала допустимість та достовірність висновку експерта про вартість об'єкта оцінки, обґрунтовуючи тим, що експерт не з державної установи, а експертиза проведена на підставі світлин велосипеда.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
З матеріалів провадження убачається, що з метою встановлення вартості викраденого майна постановою слідчого від 08.04.2024 в кримінальному провадженні було призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ТзОВ «Ріалті-О» (а. к. п. 21-25).
Вказана експертиза проведена експертом (спеціалістом) ТОВ «Ріалті - О» ОСОБА_14 , яка є фахівцем в галузі оцінки майна та майнових прав, повноваження якої підтверджуються Сертифікатом і Кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача , Посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача(а.к.п. 25).
Підстав визнавати цей висновок експерта недопустимим доказом суд не вбачає. Висновок експерта не викликає обґрунтованого сумніву у його достовірності та оцінений у сукупності із іншими дослідженими у справі доказами.
З огляду на це суд дійшов висновку, що ОСОБА_9 повинен бути засуджений за ч.4 ст.185 КК України: за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.
Обираючи покарання, суд виходить із того, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин. Розкаявся в його скоєнні.
Аналіз даних про особу ОСОБА_9 вказує на те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності (а.п.42-49), відносно нього у провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області також перебуває кримінальна справа за ч.4 ст.186 КК України (а.с.50-64), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.37), за місцем проживання характеризується негативно, а саме зловживає алкоголем, схильний до вчинення кримінальних правопорушень (а.п.39). Разом з тим, обвинувачений має міцні соціальні зв'язки (онкохвора дружина та двоє дітей). Тому ОСОБА_9 належить призначити покарання у виді позбавленні волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.4 ст.185 КК України.
Додатково встановлено, що ОСОБА_9 засуджений вироком Виноградівського районного суду від 23.11.2022 року за ч.4 ст.185 КК України (а.с.42-45) до 5 років позбавлення волі та був звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на 2 роки.
Відповідно до ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю, або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов не заявлений
Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.
Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
Арешт на майно не накладався.
Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
Судові витрати у справі відсутні.
До набранням вироком законної сили слід продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, ч.4 ст.185 КК України, суд, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ч.3 ст.78, ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.11.2022 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 обчислювати з моменту його затримання - 12.04.2024.
Зарахувати засудженому ОСОБА_9 у строк покарання - строк попереднього ув'язнення у кримінальному провадженні №12024071080000233 із 12.04.2024 (а.п.92-102) до 17.12.2025 року включно день за день.
До набрання вироком законної сили продовжити відносно засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 45 днів, починаючи із 17.12.2025 року по 30.01.2026 року включно.
Речові докази:
- цифровий диск, на якому збережено відеозаписи з камер відеоспостереження, які розташовані на фасаді будинку по АДРЕСА_3 , за період часу з 17:00 години 09.03.2024 року по 18:00 годину 09.03.2024 року, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження (а.с.27, 28);
- велосипед марки «Rambler», синього кольору, який повернуто потерпілому ОСОБА_12 на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті - залишити ОСОБА_12 , як законному власнику (а.с.20, 26);
На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через суд першої інстанції.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
ГоловуючийОСОБА_1