Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/5588/25
Номер провадження 1-кс/299/947/25
15.12.2025 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.11.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071080000644 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-
Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.11.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071080000644 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , проживаючи в с. Велика Копаня Берегівського району Закарпатської області, будучи обізнаним, про місце розташування державного кордону України, знаючи про існування явища нелегальної міграції в умовах воєнного стану, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, діючи умисно, з корисливих мотивів досяг злочинної домовленості з невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо прийняття участі за грошову винагороду в незаконному переправленні громадян України через державний кордон поза пунктами пропуску, а саме - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , які достовірно знаючи про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 23 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою уникнення мобілізації мали намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу, зокрема Угорської Республіки.
Відповідно до заздалегідь розробленого невстановленою досудовим розслідуванням особою плану, у обов'язки ОСОБА_4 , за невстановлену досудовим розслідуванням винагороду, входило безпечне доставлення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з м. Виноградів Берегівського району, до с. Тисобикень Берегівського району, оминувши при цьому стаціонарний пост Державної прикордонної служби, що розташований на виїзді з м. Виноградів Берегівського району поблизу автомобільного мосту через річку Тиса. В свою чергу, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за отримані ними послуги у виді незаконного переправлення через державний кордон України мали сплатити грошову винагороду - передплату в розмірі 500 доларів США на банківський рахунок невстановленої досудовим розслідуванням особи. Подальший розмір грошової винагороди залежав від успішного перетину, та мала бути сплачена вже на території Угорської Республіки.
На виконання вищевказаного злочинного плану, 05.11.2025, у невстановлений досудовим розслідуванням час доби, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Тесла» темно-синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до на даний час невстановленої досудовим розслідуванням місцевості в м. Виноградів, де на нього вже очікували попередньо доставлені невстановленою досудовим розслідуванням особою громадяни України, що мали намір незаконно перетнути державний кордон, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виконання вказівки ОСОБА_4 , сіли до салону вищевказаного автомобіля та під його керуванням поїхали на околицю с. Мала Копаня Берегівського району,
Прибувши на околицю с. Мала Копаня Берегівського району, за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в обхід стаціонарного посту Державної прикордонної служби, що розташований на виїзді з м. Виноградів, перетнули річку Тиса рухаючись по трубі газопроводу між с. Мала Копаня та с. Королево Берегівського району, а ОСОБА_4 в свою чергу, рухаючись без вищевказаних осіб, повернувся до м. Виноградів.
Після цього, а саме 07.11.2025 близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_4 на виконання злочинного задуму, поєднаного спільним умислом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, на автомобілі марки «Тесла» темно-синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 проїхав вище зазначений стаціонарний пост Державної прикордонної служби, попрямував на околицю с. Королево Берегівського району, де на нього вже очікували ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Під'їхавши на околицю с. Королево Берегівського району, за вказівкою ОСОБА_4 вказані громадяни сіли до салону автомобіля та поїхали у напрямку с. Тисобикень Берегівського району, де на околиці зазначеного населеного пункту, останній наказав ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виходити з салону автомобіля та швидко рухатися до державного кордону України, продемонструвавши їм при цьому напрямок руху та місце розташування лінії державного кордону України та приблизну відстань до неї.
В подальшому, 07.11.2025, близько 11 години 00 хвилин, неподалік с. Тисобикень Берегівського району, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», при спробі незаконного перетину державного кордону виявлено та затримано громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на напрямку 87 прикордонного знаку, на відстані 50 м державного кордону України з Угорською Республікою.
Згідно відповіді на виконання доручення за №05.6.2/21773-25- Вих від 13.11.2025, в ході виконання доручення, було встановлено особу, яка причетна до організації незаконного переправлення через державний кордон громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до якої входить громадянин України: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 .
В період часу з 07:09 по 08:22 годину, 11 грудня 2025 року, старшим слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 , на виконання ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 09.12.2025 року, проведено обшук житла та іншого володіння особа за адресою АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 10.09.2025 року на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , військовий квиток серії НОМЕР_4 від 16.06.2020 року на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які упаковано в спец пакет ICR0244889, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А54», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з мобільним номером НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Lenovo», планшет марки «Lenovo Tab 11», моделі «TB350XU». ІМЕІ: НОМЕР_8 , серійний номер НОМЕР_9 , які упаковано в спец пакет WAR 1383493, та автомобіль марки «SKODA Superb», реєстраційний номер НОМЕР_10 , який поміщено на спец майданчик ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 від 26.10.2023 року - автомобіль марки «SKODA Superb», реєстраційний номер НОМЕР_10 - належить ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_5 .
Відповідно до постанови винесеної старшим слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 10.09.2025 року на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , військовий квиток серії НОМЕР_4 від 16.06.2020 року на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які упаковано в спец пакет ICR0244889, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А54», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з мобільним номером НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Lenovo», планшет марки «Lenovo Tab 11», моделі «TB350XU». ІМЕІ: НОМЕР_8 , серійний номер НОМЕР_9 , які упаковано в спец пакет WAR 1383493, та автомобіль марки «SKODA Superb», реєстраційний номер НОМЕР_12 , визнано речовими доказами, з метою збереження речового доказу та проведення слідчих дій.
Враховуючи, що вилучені предмети можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою подальшого проведення їх експертизи, слідчий просить накласти на них арешт з позбавленням права їх володільців на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.
Старший слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_12 судове засідання не з'явилися, повідомлені про час, дату та місце розгляду клопотання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду.
Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_13 , в судове засідання, яке було призначене на 12.12.2025 року, не з'явилася та особисто подала через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебуватиме в м. Мукачево та їй не відомі матеріали клопотання. Разом з тим, перебуваючи у приміщенні Виноградівського районного суду, адвокат ОСОБА_13 , не здійснила будь-яких дій для ознайомлення з матеріалами клопотання. У заяві зазначила, що власник майна, в якого проведено обшук, бажає брати участь в розгляді справи. Оскільки адвокат ОСОБА_13 просила про відкладення судового розгляду клопотання, його відкладено 11 годину 10 хвилин на 15.12.2025 року з повідомленням її про час, дату та місце судового розгляду належним чином, шляхом надсилання електронного виклику на номер мобільного телефону. На вказану дату та час адвокат ОСОБА_13 не з'явилася, однак через електронну пошту суду подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки засідає по справах в м. Мукачево.
Володільці майна ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про день, час та місце розгляду клопотання, яке призначалося на 12.12.2025 року та 15.12.2025 року, повідомлені належним чином, шляхом направлення електронного судового виклику на номер мобільних телефонів. У судове засідання жодного разу не з'явилися, заяв та клопотань не подавали.
Вивчивши подане клопотання та долучені до нього докази і документи, слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання можливо провести за відсутності володільців майна та адвоката ОСОБА_13 , оскільки такі були завчасно повідомлені про час, дату та місце розгляду клопотання.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджується витягом з кримінального провадження №12025071080000644 від 07.11.2025 року.
Старшим слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області 07.11.2025 року в порядку ст. 40 КПК України сформовано доручення підлеглому персоналу ІНФОРМАЦІЯ_6 , провести слідчі (розшукові) дії по вище зазначеному кримінальному правопорушенні.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 07.11.2025 року слідує, що у зв'язку із скрутним фінансовим становищем та небажанням проходити службу у лавах ЗСУ, він самовільно залишив територію в/ч НОМЕР_13 15.10.2025 року та почав цікавитися варіантами незаконного перетину державного кордону України. У застосунку Телеграм знайшов особу, яка надавала йому маршрут руху яким можна це здійснити. 06.11.2025 року він, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на автомобілі Тесла були доставлені до околиці с. Мала Копаня, де здійснили перетин р. Тиса за допомогою газової труби та вирушили до населеного пункту Королево. У с. Королево поселилися у квартирі. 07.11.2025 року вони всі троє на автомобілі Тесла, за кермом якого був той самий водій, були доставлені на околицю с. Тисобикень та рухалися у напрямку державного кордону України. В подальшому були затримані військовослужбовцями ДПС України від час спроби незаконного перетину державного кордону України.
Згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 07.11.2025 року, їхні покази збігаються з показами ОСОБА_7 .
З протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 07.11.2025 року вбачається, що 06.11.2025 року близько 20 години, її знайомий ОСОБА_15 , використовуючи мобільний номер телефону НОМЕР_14 , зателефонував їй через мобільний за стосунок Вайбер та запропонував здійснити заселення до її помешкання в АДРЕСА_6 , трьох осіб чолової статі, за що їй нададуть грошову винагороду. На вказану пропозицію вона погодилася. Надалі, 06.11.2025 року до її помешкання прибуло троє невідомих осіб, в ході розмови з якими виявилося, що вони мають намір незаконного перетнути державний кордон України. В подальшому, 07.11.2025 року зранку, вказані особи залишили місце її проживання в невідомому напрямку. В той же день ОСОБА_15 здійснив переказ грошових коштів на її банківську картку в розмірі 878 грн. та 2985 грн.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2025 року, ОСОБА_14 на фотознімку номер 3 впізнала громадянина, яким було запропоновано їй грошову винагороду за утримання вищевказаних осіб. Згідно фототаблиці №1 до протоколу про впізнання особи за фотознімками від 07.11.2025 року, на фото №3 зображений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Як вбачається із протоколу огляду предмета від 14.11.2025 року, об'єктом огляду є мобільний телефон марки Самсунг, який було вилучено у ОСОБА_14 . Під час перевірки мобільного додатку «Журнал викликів» було виявлено вхідні та вихідні дзвінки від абонента ОСОБА_16 квартира, моб. тел. НОМЕР_14 , що відображено у додатку, фототаблиця №2. Під час перевірки мобільного додатку Вайбер було виявлено листування з абонентом ОСОБА_16 Квартира моб. тел. НОМЕР_14 , що відображено у додатку, фото таблиця №3.
Як вбачається із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.11.2025 року, він підробляє водієм служби «Тесла Таксі» в м. Виноградів. 03.11.2025 року підвозив візуально знайомого йому мешканця м. Виноградів на ім'я ОСОБА_16 , обмінялися номерами телефонів. 05.11.2025 року ОСОБА_15 зателефонував йому та повідомив, що необхідно забрати з вул. І.Франка в м. Виноградів трьох хлопців та відвезти до с. Мала Копаня Берегівського району. В подальшому, 07.11.2025 року ОСОБА_15 запропонував йому відвезти вищевказаних трьох осіб із с. Королево до с. Тисобикень Берегівського району, де він їх висадив і ті пішли в напрямку державного кордону України.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2025 року. ОСОБА_4 на фотознімку номер 1 впізнав громадянина, яким було запропоновано йому возити трьох осіб до с. Мала Копаня, а в подальшому із с. Королево до с. Тисобикень Берегівського району. Згідно фототаблиці №1 до протоколу про впізнання особи за фотознімками від 10.11.2025 року, на фото №1 зображений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Заступником начальника СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області 08.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Як вбачається із протоколу огляду предмета від 14.11.2025 року, об'єктом огляду є мобільний телефон марки Айфон, який було вилучено у ОСОБА_4 . Під час перевірки мобільного додатку «Журнал викликів» було виявлено вхідні та вихідні дзвінки від абонента ОСОБА_17 квартира, моб. тел. НОМЕР_14 та від абонента ОСОБА_18 , моб. тел. НОМЕР_15 , що відображено у додатку, фототаблиця №2. Під час перевірки мобільного додатку Вайбер було виявлено листування з абонентом ОСОБА_17 Квартира моб. тел. НОМЕР_14 , що відображено у додатку, фото таблиця №3. Зі змісту переписки вбачається, що абонент « ОСОБА_18 » надсилав ОСОБА_4 адрес помешкання в с. Королево.
Як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 11.11.2025 року, 07.11.2025 року він перебував у прикордонному наряді «Секрет» і близько 08:20 години спостерігав рух трьох осіб до державного кордону України на напрямку 87 прикордонного знаку. Після цього він спільно із колегою здійснили затримання вказаних осіб та здійснили їх опитування. Вони представилися ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та повідомили про мету їхнього перебування поблизу кордону, а саме незаконний перетин державного кордону України.
Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №451527961 від 11.11.2025, будинок АДРЕСА_4 , належить на праві власності ОСОБА_20 .
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 09.12.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та власником якого є ОСОБА_20 .
В період часу з 07:09 по 08:22 годину 11.12.2025 року, старшим слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 , на виконання ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 09.12.2025 року, проведено обшук житла та іншого володіння особа за адресою АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 10.09.2025 року на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , військовий квиток серії НОМЕР_4 від 16.06.2020 року на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які упаковано в спец пакет ICR0244889, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А54», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з мобільним номером НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Lenovo», планшет марки «Lenovo Tab 11», моделі «TB350XU». ІМЕІ: НОМЕР_8 , серійний номер НОМЕР_9 , які упаковано в спец пакет WAR 1383493, та автомобіль марки «SKODA Superb», реєстраційний номер НОМЕР_10 , який поміщено на спец майданчик ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 від 26.10.2023 року, автомобіль марки «SKODA Superb», реєстраційний номер НОМЕР_10 , належить ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_5 .
Відповідно до постанови винесеної старшим слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 10.09.2025 року на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , військовий квиток серії НОМЕР_4 від 16.06.2020 року на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які упаковано в спец пакет ICR0244889, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А54», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з мобільним номером НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Lenovo», планшет марки «Lenovo Tab 11», моделі «TB350XU». ІМЕІ: НОМЕР_8 , серійний номер НОМЕР_9 , які упаковано в спец пакет WAR 1383493, та автомобіль марки «SKODA Superb», реєстраційний номер НОМЕР_12 , визнано речовими доказами, з метою збереження речового доказу та проведення слідчих дій.
Так, вищезазначені речі та майно, які вилучені слідчим у ході огляду місця події, слід вважати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, вони відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки можуть бути знаряддям і предметами вчинення злочину та могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, накладення на них арешту та заборона їх відчуження, розпорядження і користування є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, що перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження, отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, так-як тільки у випадку накладення арешту на вказані речі, які були вилучені, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно підлягає до задоволення, а на вилучене майно слід накласти арешт, шляхом заборони користуватися, розпоряджатися ними та відчужувати їх.
Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судових засідань під час розгляду питань слідчим суддею, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.11.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071080000644 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме:
- паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 10.09.2025 року на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , військовий квиток серії НОМЕР_4 від 16.06.2020 року на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які упаковано в спец пакет ICR0244889;
- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А54», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з мобільним номером НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Lenovo», планшет марки «Lenovo Tab 11», моделі «TB350XU». ІМЕІ: НОМЕР_8 , серійний номер НОМЕР_9 , які упаковано в спец пакет WAR 1383493;
- автомобіль марки «SKODA Superb», реєстраційний номер НОМЕР_10 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 від 26.10.2023 року належить ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_5 .
Вказане майно виявлено та вилучено в ході проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою АДРЕСА_4 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому слідчих дій у кримінальному провадженні №12025071080000644 від 07.11.2025 року.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали після її постановлення надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.
Роз'яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1