Справа № 243/8407/25
Провадження № 3/243/4275/2025
Іменем України
16 грудня 2025 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , водія, солдата, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
27.08.2025 року, о 10 год. 05 хв. біля будинку №72 по вул. Івана Мазепи в м. Святогірську, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, н/з НОМЕР_3 , в санні алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Алкотест Драгер 7510», на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, отриманий результат - 1,53‰, тест №67. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, наполягав, що напередодні вживав лише безалкогольне пиво.
Адвокат Алдохіна Л.М. у судове засідання в черговий раз не з'явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належними чином, надала до суду клопотання про закриття адміністративного провадження. В обґрунтування клопотання зазначила, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 094298 відносно ОСОБА_1 вбачається, що огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» - прилад АК МД-0565, а результат склав 1,53 проміле, тест № 67. Вказує, що істотним порушенням є те, що до адміністративної справи додано роздруківку результату тесту «Alcotest Drager 7510» прилад АRND-0033, що не відповідає зазначеному в протоколі ідентифікаційному номеру спеціального технічного засобу АК МД-0565, за допомогою якого поліцейським проводився огляд. Вказана невідповідність викликає розумний сумнів щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Також, просила врахувати, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем - водієм військової частини НОМЕР_2 , який з 01.03.2022 року бере безпосередню участь у відсічі військової агресії РФ. Звертає увагу, що позбавлення його права керування транспортним засобом на строк 1 рік фактично унеможливить виконання ним бойових завдань і конституційного обов'язку захисту держави. Зважаючи на відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, а також керуючись ст. 61 Конституції України, просила суд призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, надавши їм належну правову оцінку, дійшов наступного висновку.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 094298 від 27.08.2025 року; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Алкотест Драгер 7510», згідно з яким ОСОБА_1 у графі «З результатом згідний» проставив підпис; чеком - тестом «Алкотест Драгер 7510» №67 від 27.08.2025 року з результатом 1,53‰; рапортом інспектора БПП; свідоцтвом про повірку газоаналізатора «Alcotest Drager 7510»; відеозаписом, яким в хронологічному порядку та детально зафіксовано обставини виявленого правопорушення.
Оцінюючи долучений та досліджений в судовому засіданні відеозапис на предмет доведеності фактичних обставин у справі, суд, враховуючи відображені на відео події та поведінку ОСОБА_1 , а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Суд не бере до уваги доводи адвоката Алдохіної Л.М. щодо розбіжності у зазначенні серійного номера приладу «Alcotest Drager 7510» у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.
До матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку приладу «Alcotest Drager 7510» з ідентифікаційним номером НОМЕР_4 , який фактично був використаний при проведенні огляду, що підтверджується чек-тестом.
На думку суду, розбіжність стосується лише описки працівника поліції при заповненні протоколу щодо номера приладу АК МД-0565, але не стосується суті правопорушення та процедури самого огляду.
Огляд проводився належним приладом, який мав чинне свідоцтво про повірку. Результат тесту - 1,53‰ є об'єктивним показником, підтвердженим самим водієм, який погодився з результатом, поставивши підпис.
Таким чином, технічна неточність у протоколі є неістотною і не скасовує факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, повністю доведеного сукупністю інших допустимих доказів.
Клопотання адвоката про застосування більш м'якого адміністративного стягнення, не пов'язаного з позбавленням права керування транспортним засобом, задоволенню не підлягає. Згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, позбавлення права керування транспортним засобом є обов'язковим видом адміністративного стягнення і не має альтернативи. Професійна діяльність особи не є підставою для незастосування цього виду покарання.
За встановлених обставин, докази, які були досліджені в судовому засіданні, на переконання суду, є належними, обґрунтованими, допустимими, узгоджуються між собою, і такими, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков