Справа № 243/11093/25
Провадження № 3/243/5591/2025
Іменем України
16 грудня 2025 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 514532 від 16.11.2025 року зазначено, що 16.11.2025 року о 07 годині 46 хвилин, біля будинку №6 по провулку Одеському в м. Слов'янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viper Storm, без н/з, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 7510», отриманий результат склав 0,23‰. Тест № 103. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що з урахуванням показників алкотестера він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, зауважив, що є юридично необізнаним, а тому йому не було відомо про право та можливість пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 № 1452/735, визначено, що встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно із долученими до протоколу про адміністративне правопорушення технічними параметрами газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 OIML» (Зав. № ARND-0033), підтвердженими Свідоцтвом про повірку № П 51 QM 0875 103 25, границя абсолютної допустимої похибки ( Д) у діапазоні вимірювань від 0,00‰ до 0,80‰ становить 0,06‰.
Встановлений результат тесту №103 щодо ОСОБА_1 склав 0,23‰.
З урахуванням максимально допустимої похибки приладу (0,23‰ - 0,06‰), мінімально можлива масова концентрація алкоголю у видихуваному повітрі становить 0,17‰.
Таким чином, оскільки нижня межа можливого діапазону вимірювання 0,17‰, визначена з урахуванням границі допустимої похибки газоаналізатора, не перевищує встановлену законом допустиму норму 0,20‰, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не доведений поза розумним сумнівом.
Крім того, з відеозапису (фрагмент 0:03:32 - 0:03:59) вбачається, що ОСОБА_1 заперечив результати тесту на місці, однак працівники поліції повідомили, що показники встановлює Міністерство, а не поліція, при цьому не забезпечили право ОСОБА_1 на проходження огляду в закладі охорони здоров'я, як це прямо передбачено ч. 3 ст. 266 КУпАП.
За викладених обставин, наявність сумнівів щодо метрологічної достовірності результату, у поєднанні з порушенням встановленого законом порядку огляду, свідчить про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В свою чергу суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про недоведеність факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - суду не надано, у зв'язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 .
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков