15 грудня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/2068/25
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 17406/25 від 08.12.2025 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Карс ЛТД» (54004, м. Миколаїв, пр. Миру, 22/2; код ЄДРПОУ 33231830) до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої комерційної фірми «Дока-Миколаїв» (54004, м. Миколаїв, пр. Миру, 22/2; код ЄДРПОУ 23401859) про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Карс ЛТД» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої комерційної фірми «Дока-Миколаїв» про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень піцерії за № 22/2, що розташовані за адресою: місто Миколаїв, проспект Миру, 22/2, загальною площею 175,90 кв.м на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, укладеного 07.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «Дока-Миколаїв» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карс ЛТД», посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіною О.Г., зареєстрований в реєстрі за № 2446.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.08.2008 року між ТОВ ВКФ «Дока-Миколаїв» та ТОВ «Карс ЛТД» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ТОВ ВКФ «Дока-Миколаїв» продало, а ТОВ «Карс ЛТД» придбало нежитлові приміщення піцерії за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, буд. 22/2, вартістю 1803230,00 грн., договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіною О.Г., зареєстровано в реєстрі за № 2446. В подальшому, як зазначає позивач, 07.08.2008 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Карс ЛТД» було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіною О.Г., згідно з яким в іпотеку були передані нежитлові приміщення піцерії за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Миру, будинок 22/2, номер РПВН 21397104, зареєстрований в реєстрі за №2448. Також, як зазначає позивач, 10.03.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 77454518 з примусового виконання наказу №3/222/09, виданого Господарським судом Миколаївської області 15.03.2010 року про стягнення з ТОВ «Карс ЛТД» на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором 1261000,00 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту, 273049,69 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 252198,94 грн. - заборгованість за пенею за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, шляхом звернення стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Карс ЛТД», що знаходиться в іпотеці у ПАТ «ПУМБ» за договором іпотеки від 07.08.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіною О.Г., зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 2448, а саме: нежитлові приміщення піцерії під літ. А-5, загальною площею 175,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, буд. 22/2, та продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах. Згодом, 30.10.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме, вищевказаного спірного нерухомого майна, 18.11.2025р. також призначено експерта (оцінювача) для визначення вартості арештованого та описаного майна.
Щодо підстав для розірвання договору купівлі-продажу позивач зазначає наступне. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2007 року у справі № 8/602/07 за ТОВ ВКФ «Дока-Миколаїв» було визнано право власності на нерухоме майно (в результаті самовільної реконструкції та приєднання приміщень загального користування), а саме: піцерія та магазин літ А-І поверх (частина) продовольчих товарів, загальною площею 230 кв.м, основною площею 162,8 кв.м, що розташована за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, буд. 22. Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2009 року у справі №8/602/07, касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області було задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд. 24.04.2009 року Господарським судом Миколаївської області постановлено ухвалу про порушення провадження у справі та в подальшому 14.07.2009 року позовну заяву ТОВ ВКФ «Дока-Миколаїв» було залишено судом без розгляду. У зв'язку з цим позивач вважає, що договір купівлі-продажу підлягає розірванню, оскільки: 1) в момент укладення договору купівлі-продажу як покупець, так і продавець виходили з того, що у складі нерухомого майна - предмету продажу, відсутнє самовільні перебудови, реконструкції, тощо, і сторони не могли передбачити, що рішення господарського суду Миколаївської області про визнання за відповідачем права власності на предмет продажу буде скасоване, розраховуючи на те, що останнє набуло законної сили та не було ніким оскаржено; 2) зміна таких обставин, як скасування рішення суду, на підставі якого в продавця (відповідача) виникло право власності на предмет продажу, наявність самовільної перебудови (реконструкції) предмету продажу, скасування судом право встановлювального документу відповідача на майно (рішення суду), ані продавець майна, ані його покупець не можуть усунути після їх виникнення; 3) подальше виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін, і позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні договору - купівлю нерухомого майна, який побудований у відповідності до чинного законодавства, та набуття права власності, натомість відповідач отримав та користується сплаченими коштами; 4) із суті договору купівлі- продажу та ділового обороту не випливає, що ризик зміни несе позивач як покупець, адже він не здійснював будь-яких дій, спрямованих на самовільне будівництво у нерухомому майні, оскільки вони були допущені продавцем (відповідачем).
Крім того, позивач зазначає, що оскільки за приписами ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, то відповідач не має права продавати позивачу нерухоме майно, власником якого він не є, а позивач у даному випадку у зв'язку з скасуванням рішення суду про визнання за відповідачем права власності на предмет продажу, також фактично позбавлений права власності на нерухоме майно, яке він купив.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;
10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Як з'ясовано судом, позивачем не додано до позовної заяви обґрунтованого розрахунку основного боргу за поставлений товар у розмірі 3676036,42 грн., яка заявлена до стягнення.
Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «Дока-Миколаїв» (код ЄДРПОУ 23401859) з місцезнаходженням «пр. Миру, 22/2, м. Миколаїв, 54004. Водночас, як встановлено судом відповідно до інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказана юридична особа має наступне місце розташування: « 54034, Миколаївська обл., місто Миколаїв, проспект Миру, будинок 22». Отже, позивачем невірно зазначено відомості про місцезнаходження відповідача.
Разом з цим, позивач зазначає, що у позовній заяві в обґрунтування підстав позову зазначає про укладення між ним та АТ «ПУМБ» іпотечного договору 07.08.2008 року що зареєстрований в реєстрі за №2448, а також про винесення приватним виконавцем постанови від 30.10.2025 про опис та арешт майна боржника, а саме вищевказаного спірного нерухомого майна, та 18.11.2025 р. про призначено експерта (оцінювача) для визначення вартості арештованого та описаного майна. Однак, позивачем не зазначено про докази, що підтверджують викладені обставини, як і не зазначено про неможливість їх надання.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Карс ЛТД» при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не дотримано вимоги ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карс ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої комерційної фірми «Дока-Миколаїв» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Карс ЛТД» 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Карс ЛТД», що при невиконанні вимог даної ухвали позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили 15.12.2025 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва