вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"17" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3554/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Леліна Микити Вікторовича, м. Крамотарськ Донецької області
до Приватного підприємства "Управління газових робіт", м. ВишневеКиївської області
про стягнення 3 561 965,93 грн
суддя Христенко О.О.
за участю представників:
від позивача: Лелін М.В.; Заїка Д.Є., адвокат, ордер серії АР № 1278043 від 20.11.2025;
від відповідача: Бойко В.В., адвокат, ордер серії № АН в№ 1840574 від 10.12.2025
обставини справи:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.11.2025 відкрито провадження у справі № 911/3554/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Леліна Микити Вікторовича до Приватного підприємства "Управління газових робіт" про стягнення 3 561 965,93 грн., розгляд справи за правилами загального позовного провадження призначений у підготовочму засіданні на 17.12.2025.
10.12.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява (вх. № 10925/25), в якій відповідач просить суд продовжити процесуальний строк для підготовки та направлення відзиву на позовну заяву.
В обгрунтування свого клопотання, відповідача зазначає про об'єктивну неможливість виконання вимоги ухвали суду щодо надання відзиву на позов з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Так, представник відповідача зазначає про те, що 10.12.2025 останній на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звертався до позивача та ФОП Костюк М.Л. із адвокатьськими запитами щодо надання належним чином завірені копії доказів та інформацію в рамках правовідносин, що склались між позивачем та відповідачем та є предметом спору, однак наразі відповіді на адвокатський запит надано не було.
Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про продовження відповідачу строку на подання відзиву на позов вважаючи, що витребувані документи не стосуються предмету позову у даній справі.
Суд заслухавши доводи відповідача та заперечення позивача, взявши їх до уваги зазначає наступне.
Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Порядок вирішення питань, що виникають у зв'язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 ГПК України.
Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Зі змісту наведених норм випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 №904/5995/16).
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 25.11.2025 було зобов'язано відповідача, у строк до 12.12.2025 надати суду відзив на позовну заяву. Заява (вх. № 10925/25) про продовження процесуального строку для підготовки та направлення відзиву на позовну заяву подана відповідачем через систему "Електронний суд" 10.12.2025, відтак станом на час її подачі, строк для подання відзиву не закінчився.
З огляду на наведені в заяві обставини та обґрунтування щодо необхідності продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву, а також з метою забезпечення принципу змагальності (ст. 13 ГПК України), суд вважає за необхідне продовжити відповідачу у справі строк для подачі відзиву на позов.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 119, 183, 197, 202 Господарського процесуального кодексу України, суд -
постановив:
1. Заяву Приватного підприємства "Управління газових робіт" (вх. № 10925/25) про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву задовольнити.
2. Продовжити Приватному підприємству "Управління газових робіт" строк для подання відзиву на позовну заяву до 26.12.2025 включно.
3. Відкласти підготовче засідання на "28" січня 2026 об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри 16/108). Повідомити учасників процесу про судове засідання.
4. У разі надання відповідачем відзиву на позовну заяву, зобов'язати позивача, у строк до 13.01.2026 надати відповідь на відзив на позовну заяву.
5. Засідання суду у справі №911/3554/25 призначене на 28.01.2026 об 11:40 год., провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв'язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.
6. Попередити Фізичну особу-підприємця Леліна Микиту Вікторовича та його представників - адвокатів Михайловина Д. В. та Заїку Д. Є., що, у відповідності до ч. 5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.
7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано - 17.12.2025
Суддя О.О. Христенко