вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
"15" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3720/25
Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали
за позовом Головного управління ДПС у Київській області, Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Біла Церква
до Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, Київська обл., Бучанський р-н., смт. Коцюбинське
про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Київській області до Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, в якій позивач просить:
- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію щодо державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ Вей» (код 43440405) № 1010231110006000928 від 23.04.2025 р., що проведена державним реєстратором Гринчук А.П., Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області (код 44474482);
- зобов'язати державного реєстратора Гринчук А.П., Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області (код 44474482) скасувати в Єдиному державному реєстрі запис № 1010231110006000928 від 23.04.2025 р. про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ Вей» (код 43440405).
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як вбачається з інформації, що міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням позивача є: 09117, Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Біла Церква, вул. Героїв 72-ї Бригади, буд. 12, тоді як позивачем у позовній заяві вказано: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5-А.
Отже позовна заява не містить правильного місцезнаходження позивача.
Також позивачем не зазначено відомостей про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Суд відзначає, що предмет позову повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.
Поряд з цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.02.2024 р. у справі № 990/150/23 підкреслювала, що зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права чи інтересу у прохальній частині позову.
Водночас, як вже зазначалося, позивачем у прохальній частині позовної заяви викладено, зокрема позовну вимогу про зобов'язання вчинити дії державного реєстратора Гринчук А.П., Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області.
Слід зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
При цьому, відповідачем є особа, якій пред'явлено позовну вимогу (ч. 4 ст. 45 ГПК України).
Як слідує зі змісту позовної заяви, вказуючи в якості єдиного відповідача Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, позивачем сформульовано позовну вимогу про зобов'язання скасувати запис державного реєстратора Гринчук А.П., Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області.
Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З урахуванням наведеного, вказаний недолік позовної заяви підлягає усуненню шляхом чіткого викладення у прохальній частині позовної заяви вимоги про зобов'язання вчинити дії до конкретного відповідача.
Додатково суд звертає увагу позивача на правові позиції постанов Верховного Суду від 04.07.2024 у справі № 914/2039/23 та від 16.01.2025 у справі № 914/1817/23 щодо суб'єктного складу учасників спору та обставин, які підлягають дослідженню судом на підставі поданих сторонами доказів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно з ст. 7 Закону України “Про державний бюджет на 2025 рік» установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 3028 грн.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (скасувати дію та зобов'язати вчинити дії).
Таким чином, позивач повинен був сплатити до державного бюджету України судовий збір у сумі 6056,00 грн. (3028,00 х 2).
Однак позивачем, як доказ сплати судового збору, додано платіжну інструкцію № 2798 від 17.11.2025 р. про сплату 3028,00 грн.
Отже позивачу необхідно доплатити до Державного бюджету України судовий збір у сумі 3028,00 грн. (6056,00 - 3028,00).
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позовна заява зводиться до цитування законодавства, проте, які саме норми законодавства реєстратор порушив, позивачем не зазначено.
У позовній заяві не зазначено в чому полягає неправомірність дій державного реєстратора при здійсненні державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ Вей», з посиланням на процитовані позивачем норми законодавства.
Також позивачем у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини. Посилаючись у позовній заяві на те, що 17.03.2025 р. контролюючим органом були надіслані заперечення про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою 30-ОПП, позивачем не зазначено доказів надіслання цих заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Постановив:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
3. Запропонувати позивачу надати до суду:
- докази доплати до Державного бюджету України 3028,00 грн. судового збору;
- пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням:
1) чіткого викладення у прохальній частині позовної заяви вимоги про зобов'язання скасувати запис до конкретного відповідача;
2) доказів, що підтверджують зазначені у позові обставини, та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
3) правильного місцезнаходження позивача;
4) відомостей про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету.
4. Попередити позивача про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.
Суддя О.О. Рябцева