ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
09.12.2025Справа № 910/14711/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши клопотання Антимонопольного комітету України про скасування заходів забезпечення позову та відмову у відкритті провадження
Особи, які отримають статус учасників справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ"
відповідач: Антимонопольний комітет України
Представники:
від ТОВ "БаДМ": Киріяк І.М.;
від АМК України (заявник): Чернюшок М.І.
Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову, в якій просить суд:
- зупинити виконання Рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 23.10.2025 «Про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року № 370-р таким, дія якого не зупиняється»;
- на час зупинення дії рішення № 697-р від 23.10.2025 зупинити виконання рішення Антимонопольного комітету України № 370-р від 31 липня 2025 року та заборонити Антимонопольному комітету України вчиняти будь-які щодо нарахування пені та примусового стягнення штрафу та нарахування пені за рішенням Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року № 370-р до набрання законної сили рішення суду щодо оскарження рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 23.10.2025 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про забезпечення позову - задоволено частково. До набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили у справі № 910/14711/25 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Антимонопольного комітету України №697-р від 23.10.2025 «Про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року № 370-р таким, дія якого не зупиняється» в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ". В іншій частині заяви - відмовлено.
03.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 23 жовтня 2025 р.
Також, 03.12.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову та відмову у відкритті провадження, в якому заявник просить суд скасувати вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 у справі № 910/14711/25 заходи забезпечення позову, а також у разі надходження позовної заяви залишити без розгляду у зв'язку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" декількох аналогічних за своїм змістом заяв, у відкритті провадження яких було відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 клопотання Антимонопольного комітету України про скасування заходів забезпечення позову та відмову у відкритті провадження призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2025.
08.12.2025 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" на клопотання про скасування заходів забезпечення позову та відмови у відкритті провадження.
У цьому судовому засіданні представник заявника підтримав подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову та відмову у відкритті провадження.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" заперечив проти задоволення вказаного клопотання.
Розглянувши клопотання Антимонопольного комітету України про скасування заходів забезпечення позову та відмову у відкритті провадження, суд відзначає наступне.
В обгрунтування необхідності скасування заходів забезпечення позову заявник у поданому клопотанні зазначає наступне:
- ані Закони України, ані міжнародні договори, згоду на обов'язковість яких надана Верховною Радою України не містять такого заходу забезпечення як зупинення виконання рішень органів Комітету, а тому суд позбавлений прав на вжиття цих заходів за заявою ТОВ «БаДМ»;
- cуд першої інстанції залишив поза увагою, що ТОВ «БаДМ» вже оскаржувало рішення № 697-р, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 вже відмовлено ТОВ «БаДМ» у відкритті провадження у справі № 910/13736/25. Таким чином, відсутні визначені ГПК України підстави для звернення з позовом ТОВ «БаДМ» про оскарження Рішення № 697-р, а відтак відсутні підстави і для повторного вирішення питання про забезпечення позову;
- судом першої інстанції не враховано, що ТОВ «БаДМ» відмовлено у забезпеченні позову, а саме ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 у справі № 910/12276/25, від 26.11.2025 у справі № 910/14665/25 та від 26.11.2025 у справі № 910/14559/25. При цьому, всі заяви є аналогічними та тотожними між собою, а будь-які додаткові обставини, які б змінились - відсутні;
- суд першої інстанції проігнорував, що факт зловживання ТОВ «БаДМ» процесуальними правами вже встановлено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі № 910/14665/25.
Тож, на переконання Антимонопольного комітету України, існують правові підстави для скасування вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 у справі №910/14711/25 заходів забезпечення позову.
Так, відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Тож, під час винесення ухвали від 02.12.2025, якою судом було частково задоволено заяву ТОВ «БаДМ» про забезпечення позову та до набрання рішенням законної сили у справі № 910/14711/25 вжито заходи до забезпечення позову, шляхом зупинення виконання рішення Антимонопольного комітету України №697-р від 23.10.2025 «Про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року № 370-р таким, дія якого не зупиняється» в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", судом було досліджено необхідність застосування вказаного способу захисту у сфері конкурентного законодавства, як і досліджено необхідність вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення позову.
Щодо тверджень Антимонопольного комітету України про те, що норми чинного законодавства не містять такого заходу забезпечення як зупинення виконання рішень органів Комітету, суд зазначає наступне.
Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначені заходи забезпечення позову, які може вжити суд, а також чітко визначені заходи, якими не допускається забезпечення позову. Зокрема, ч. 5 - ч. 16 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України містять перелік заходів забезпечення позову, які не допускається вживати та серед них відсутній таких захід забезпечення позову, як зупинення виконання рішень органів Комітету.
В той же час, у ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 5 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.
Тобто, Законом України "Про захист економічної конкуренції" чітко визначено право суду зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України та саме такий захід забезпечення позову було вжито судом, відтак суд не приймає до уваги твердження Комітету в цій частині, з огляду на їх безпідставність з урахуванням викладено вище.
Щодо решти тверджень Антимонопольного комітету України викладених у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Так, 31.07.2025 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 370-р “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 126-26.13/102-24, яким визнано, зокрема що Товариство з обмеженою відповідальністю “БаДМ» та Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Оттіма-Фарм, ЛТД» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягають в одночасному або з інтервалом у декілька днів установленні протягом березня 2020 - грудня 2023 року однакових та/або подібних цін реалізації лікарських засобів, зокрема Спазмалгону, Евказоліну аква та інших, з урахуванням відсутності чітких та прозорих механізмів ціноутворення, при тому, що аналіз ситуації на ринку оптової реалізації лікарських засобів спростовує наявність об?єктивних причин для вчинення таких дій, які призвели до обмеження конкуренції на ринку оптової реалізації лікарських засобів (1 рішення Комітету № 370-р).
Накладено на Товариство обмеженою відповідальністю “БаДМ» штраф у розмірі 2 374 168 475, 00 грн за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення (п. 2 рішення Комітету № 370-р).
В подальшому вказане рішення Комітету було оскаржено ТОВ "БаДМ" до Господарського суду міста Києва.
Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 відкрито провадження у справі № 910/12276/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування пункту рішення Антимонопольного комітету України № 370-р від 31.07.2025, в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ".
Разом з тим, після відкриття провадження у справі № 910/12276/25, Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення від 23.10.2025 за № 697-р “Про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року № 370-р таким, дія якого не зупиняється» (надалі Рішення № 697-р), яким вирішено: “Визнати рішення Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року № 370 р таким, дія якого не зупиняється у зв'язку з порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним, переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду. Рішення Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року № 370-р підлягає виконанню у двомісячний строк з дня його одержання незалежно від порушення господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним; переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду».
Тож, 27.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" подало до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову в межах справи № 910/12276/25, в якій просило винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення нарахування пені та зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України № 370-р від 31.07.2025 у справі №126-26.13/102-24 з дати надходження позовної заяви до Господарського суду міста Києва до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
З ухвали Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 у справі № 910/12276/25 вбачається, що заява була обґрунтована, зокрема тим, що розмір самого штрафу становить 2 374 168 475 гривень, а сума пені за кожний день становить 35 612 527,13 грн, при цьому рішенням Антимонопольного комітету України від 23.10.2025 №697-р, визнано рішення Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 №370-р таким, дія якого не зупиняється у зв'язку з порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним, переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 у справі № 910/12276/25 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про забезпечення позову відмовлено повністю.
В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 23.10.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі № 910/13736/25 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “БаДМ» у відкритті провадження у справі № 910/13736/25 за позовом до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 23.10.2025. Позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявнику.
Судом у вказаній ухвалі зазначено наступне:
- позивач обґрунтовує наявність законних прав та інтересів, які підлягають захисту судом на підставі іншого рішення Комітету (від 31.07.2025 № 370-р), яке не є предметом спору та предметом оскарження у справі № 910/13736/25, а тому суд не може оцінювати наслідки його виконання поза межами справи про його оскарження;
- у провадженні Господарського суду міста Києва перебувають справи про оскарження рішення АМК від 31.07.2025 № 370-р, зокрема справа № 910/12276/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування пункту рішення Антимонопольного комітету України № 370-р від 31.07.2025, в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ".
- для забезпечення ефективного захисту прав суб'єктів господарювання, Законом України “Про захист економічної конкуренції», встановлено особливий порядок подання заперечень щодо прийнятого згідно частини третьої статті 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції», рішення, а саме звернення із окремою заявою у справі про оскарження рішення про накладання штрафу та встановлення зобов'язання на підставі положень частини п'ятої зазначеної норми.
- з аналізу вищенаведених норм вбачається, що заявник обрав спосіб захисту, для якого законом визначено спеціальний порядок. Цей порядок включає в себе подання до суду заяви про зупинення дії рішення органу Комітету на підставі частини п'ятої статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції».
Проте, суд зазначає, що на момент винесення судом ухвали від 10.11.2025 у справі № 910/13736/25, якою відмолено ТОВ “БаДМ» у відкритті провадження у справі № 910/13736/25 щодо оскарження рішення АМК України № 697-р від 23.10.2025 з підстав того, що ТОВ “БаДМ» необхідно звертатися до суду із заявою про зупинення дії рішення органу Комітету на підставі частини п'ятої статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції» у відкритому доступі - в Єдиному державному реєстрі судових рішень перебувала ухвала Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 у справі № 910/12276/25, якою було відмовлено ТОВ "БаДМ" у зупиненні дії рішення органу Комітету на підставі частини п'ятої статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції», тобто вказаний судом в ухвалі від 10.11.2025 спосіб захисту вже був використаний ТОВ "БаДМ" на момент її винесення.
В подальшому, 24.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" було подано до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій ТОВ "БаДМ" просить винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 23.10.2025 "Про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року №370-р таким, дія якого не зупиняється" та зупинити виконання рішення Антимонопольного комітету України №370-р від 31 липня 2025 року та заборонити АМКУ вчиняти будь-які дії щодо нарахування пені та примусового стягнення штрафу та пені за рішенням Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року №370-р.
Також, 25.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" було подано до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 23.10.2025 (далі також - рішення № 697-р) "Про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року №370-р таким, дія якого не зупиняється" та, на час зупинення дії рішення № 697-р від 23.10.2025, зупинити виконання рішення Антимонопольного комітету України №370-р від 31 липня 2025 року (далі також - рішення № 370-р) та заборонити АМКУ вчиняти будь-які дії щодо нарахування пені та примусового стягнення штрафу та пені за рішенням Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року №370-р до набрання законної сили рішення суду щодо оскарження рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 23.10.2025.
Проте, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі № 910/14559/25 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про забезпечення позову (подана 24.11.2025) відмовлено повністю. Зокрема, з підстав того, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “БаДМ» у відкритті провадження у справі № 910/13736/25 за позовом до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 23.10.2025.
Щодо заяви ТОВ "БаДМ" поданої 25.11.2025 судом у справі № 910/14665/25 винесено 26.11.2025 ухвалу, якою визнано зловживанням процесуальними правами подання Товариством з обмеженою відповідальністю “БаДМ» декількох аналогічних за своїм змістом заяв про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка була подана раніше і у відкритті провадження якої було відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про забезпечення позову повернуто заявнику.
Суд зазначає, що спори про оскарження рішення Комітету №370-р та №697-р мають різні предмети та підстави доказування, та у даному випадку, у межах справи №910/14711/25 позивач буде оскаржувати рішення Комітету №697-р, що попри пов'язаність з рішенням Комітету №370-р, є окремим актом та підлягає оскарженню в межах ініціювання окремого позову у порядку статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції».
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Кожна держава встановлює правила судової процедури, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно з частинами першою, другою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно із частиною четвертою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Україна як учасниця Конвенції про захист прав людини і основних свобод повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя, як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 (заява № 23805/94) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.
В той же час, за твердженням Комітету ТОВ “БаДМ», якому було відмовлено судом у забезпеченні позову шляхом зупинення дії рішення органу Комітету №370-р поданої у межах справи № 910/12276/25 та в подальшому відмовлено у відкритті провадження у справі № 910/13736/25 щодо оскарження рішення № 697-р з підстав того, що ТОВ "БаДМ" необхідно звертатися до суду із заявою про зупинення дії рішення органу Комітету на підставі частини п'ятої статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції» у межах справи № 910/12276/25 унеможливлює повторне звернення до суду з позовом та з заявою про забезпечення позову, тобто вичерпано механізми звернення до суду. Відтак, за логікою Комітету ТОВ “БаДМ» вже не може ані оскаржити рішення №697-р, ані звернутись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення дії рішення органу Комітету.
Проте, як зазначено судом вище, кожному гарантується право на судовий захист та ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.
Суд зазначає, що рішення Комітету №697-р є окремим документом, який породжує наслідки для ТОВ “БаДМ» та може бути оскаржено до суду шляхом подання окремого позову у порядку статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції», відповідно суд не приймає до уваги твердження Комітету щодо неможливості відкриття провадження за позовом ТОВ “БаДМ» з підстав зазначених у клопотанні Комітету.
Крім того, суд зазначає, що відмова у відкритті провадження за позовом ТОВ “БаДМ» з підстав визначених в ухвалі суду від 10.11.2025 у справі № 910/13736/25 не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом про оскарження рішення Комітету № 697-р, оскільки як встановлено судом вище такий спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, адже рішення Комітету №697-р є окремим документом та законом надано право відповідачам в антимонопольній справі оскаржити рішення Комітету до господарського суду.
При цьому, суд звертає увагу, що така відмова у відкритті провадження у справі № 910/13736/25 за позовом ТОВ “БаДМ» не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом, оскільки судом не було відмовлено у відкритті провадження з підстав визначених у ч. 2 - ч. 6 ст. 175 ГПК України, а саме: 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення; 5) є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відтак, суд відхиляє твердження Антимонопольного комітету України в цій частині.
Щодо наявності ухвал Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі № 910/14665/25 та від 26.11.2025 у справі № 910/14559/25, суд зазначає, що подання та вирішення заяв про вжиття заходів до забезпечення позову не позбавляє можливості сторону на повторне подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
Крім того, суд зазначає, що заява про забезпечення позову до пред'явлення позову № 328/25/0045/002-Вих-Р від 25.11.2025 (надійшла до суду 26.11.2025) була передана на розгляд судді Щербакова С.О. 01.12.2025 за результатами проведеного повторного автоматичного розподілу заяви на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 № 01.3-16/327/25. Тобто, на момент розгляду судом у складі судді Щербакова С.О. заяви ТОВ “БаДМ» про забезпечення позову до пред'явлення позову № 328/25/0045/002-Вих-Р від 25.11.2025 у провадженні Господарського суду міста Києва не перебували інші/аналогічні заяви ТОВ “БаДМ», що могло б бути підставою для визнання зловживанням процесуальними правами подання Товариством з обмеженою відповідальністю “БаДМ» декількох аналогічних за своїм змістом заяв про забезпечення позову до подання позовної заяви та як наслідок залишення позовної заяви ТОВ “БаДМ» без розгляду у зв'язку з поданням декількох аналогічних заяв.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Суд зазначає, що під час винесення ухвали від 02.12.2025 судом було враховано, що обраний позивачем захід забезпечення майбутнього позову (про визнання недійсним рішення № 697-р) щодо зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України № 697-р "Про визнання рішення Антимонопольного комітету України № 370-р таким, дія якого не зупиняється" в частині не зупинення виконання рішення № 370-р про стягнення штрафу з ТОВ "БаДМ" відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, у зв'язку з чим подана заява визнана судом обґрунтованою щодо вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом зупинення виконання рішення Антимонопольного комітету України від 23 жовтня 2025 року №697-р “Про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року № 370-р таким, дія якого не зупиняється», в частині що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ".
При цьому, судом встановлено, що обраний заявником спосіб забезпечення позову в цій частині співвідноситься з предметом майбутнього позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом майбутніх позовних вимог, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення майбутнього позову.
Так, у п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», яка є чинною, зазначено, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Проте, Антимонопольним комітетом України у поданому до суду клопотанні не зазначено із наданням підтверджуючих документів, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, як підставу для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.
Відтак, наразі суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2025.
Відповідно до ч. 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. 5 ст. ст. 145 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 02.12.2025, оскільки Антимонопольним комітетом України не доведено існування обставин, які в розумінні статті 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 6 ст. ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. У задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.12.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Щербаков С.О.