ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
17.12.2025Справа № 910/14053/25
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Тихоши Л.Г., розглянув у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О» (01001, місто Київ, СПОРТИВНА ПЛОЩА, будинок 1-А, ідентифікаційний код юридичної особи 23167814)
до про1. Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГОСПІТАЛЬНА, будинок 12-Г, ідентифікаційний код юридичної особи 00032129); 2. Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНОВИЧА, будинок 127, ідентифікаційний код юридичної особи 00032112) скасування рішення про державну реєстрацію
Представники:
від Позивача: Вишневський Є.В. (представник на підставі довіреності);
від Відповідача-1: Шагірманов Д.О. (представник на підставі ордеру);
від Відповідача-2: Олійник А.О. (представник на підставі довіреності);
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИ О» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про скасування рішення про державну реєстрацію.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80092483 від 26.07.2025 08:51:09, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, індексний номер: 80092419 від 26.07.2025 08:13:28, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, індексний номер: 80092451 від 26.07.2025 08:36:41, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 року відкрито провадження у справі №910/14053/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.12.2025 року.
24.11.2025 року через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Ткачука О.В. надійшла заява про передачу справи за підсудністю Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/11182/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О».
02.12.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.
03.12.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.
03.12.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшли заперечення на заяву про передачу справи за підсудністю Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/11182/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О».
09.12.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача-1 надійшла заява про передачу справи за підсудністю.
09.12.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено Позивачу строк до п'яти днів з 11.12.2025 для надання відповіді на відзив, встановлено Відповідачу-1 строк до п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень; встановлено Відповідачу-2 строк до п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень; відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про зупинення провадження у справі, відкладено розгляд клопотання про передачу справи за підсудністю, відкладено підготовче судове засідання на 17.12.2025 року.
17.12.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.
17.12.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/14053/25.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/14053/25 відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Відповідача-1 та долучено до матеріалів справи докази.
У підготовчому судовому засіданні 17.12.2025 року представник Позивача заперечив проти передачі справи за підсудністю. Представник Відповідача-1 підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити. Представник Відповідача - 2 не заперечував проти передачі справи за підсудністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів справи №910/14053/25 за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/11182/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О», з наступних підстав.
За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИ О» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про скасування рішення про державну реєстрацію.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80092483 від 26.07.2025 08:51:09, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, індексний номер: 80092419 від 26.07.2025 08:13:28, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, індексний номер: 80092451 від 26.07.2025 08:36:41, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною.
Однак, Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 року по справі №910/11182/25 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01010, м. Київ, Спортивна площа, 1 а, ідентифікаційний номер 23167814), призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01010, м. Київ, Спортивна площа, 1 а, ідентифікаційний номер 23167814) арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 113 від 04.02.2013).
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Згідно з ч. 9 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Згідно з ч. 3 ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
У ч. 4 розділу “Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з питань банкрутства зазначено установити, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Суд зазначає, що аналіз ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства дає підстави дійти висновку, що до юрисдикції господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесені не тільки майнові, а й немайнові спори, що виникають як з приватних, так і публічних правовідносин, у яких боржник є стороною (позивачем або відповідачем).
З огляду на те, що метою внесення законодавчих змін щодо поглиблення принципу концентрації у межах справи про банкрутство всіх спорів, пов'язаних з боржником та його майном, є закріплення засад ефективного судового контролю за діяльністю такого боржника, поверненням його майна для відновлення платоспроможності або формування ліквідаційної маси, достатньої для задоволення кредиторських вимог, до критеріїв визначення, чи підлягає розгляду у межах справи про банкрутство спір, стороною якого є боржник, можна віднести також такі умови: - вирішення спору стосується питання щодо формування активів боржника; - впливає на суб'єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та(або) обов'язки.
Розгляд спорів, стороною яких є боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, саме тим судом, який розглядає справу про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підступності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до боржника, щодо якого порушено процедуру банкрутства.
Таким чином, положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О» до Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про скасування рішення про державну реєстрацію можуть вплинути на склад ліквідаційної маси боржника.
Таким чином, Суд приходить до висновку, що в даному випадку у спірних правовідносинах пріоритетними до застосування є норми Кодексу України з процедур банкрутства, а застосування загальних положень норм чинного законодавства України не повинно суперечити положенням спеціального Закону про банкрутство.
Отже, оскільки позовні вимоги у даній справі є вимоги боржника, стосовно якого відкрито справу про банкрутство, дана позовна заява не підлягає розгляду в позовному провадженні, а може бути розглянута тільки господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
За таких обставин, враховуючи те, що предметом позову у даній справі є скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80092483 від 26.07.2025 08:51:09, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, індексний номер: 80092419 від 26.07.2025 08:13:28, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, індексний номер: 80092451 від 26.07.2025 08:36:41, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, а справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О» перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва, Суд дійшов висновку, що матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О» до Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про скасування рішення про державну реєстрацію підлягають направленню за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/11182/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О».
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною третьою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Отже, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, Суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Господарському суду міста Києва та про доцільність направлення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О» до Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про скасування рішення про державну реєстрацію на розгляд до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/11182/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О».
Керуючись статтями 20, 30, 31, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Направити матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О» до Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про скасування рішення про державну реєстрацію за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/11182/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О».
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17 грудня 2025 року.
Суддя О.В. Чинчин