Справа № 216/2394/25
Провадження 1-в/216/152/25
іменем України
27 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Центрально - Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі подання заступника начальника Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання порядок виконання рішень суду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 02.05.2025 року вироком Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.126 КК України ОСОБА_4 засуджнено до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт та засудженого 24.06.2025 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч.1,3 ст. 357, ч.1 ст.361 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
До Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про роз'яснення порядку виконання рішення суду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 24.06.2025 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч.1,3 ст. 357, ч.1 ст.361 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.
Крім того, 02.05.2025 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.126 КК України ОСОБА_4 засуджено до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.
Прокурор на подання Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області зазначив, що кожний вирок повинен виконуватися окремо.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд зазначає наступне.
Зі змісту ст. 537 КПК України та відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові Пленуму від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання" вбачається, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок.
Як вбачається з подання органу пробації, зазначені вироки відносно ОСОБА_4 набрали законної сили, направлені на виконання до Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області і перебувають на виконанні.
Вироком від 24.06.2025 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч.1,3 ст. 357, ч.1 ст.361 КК України ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки
Крім того, 02.05.2025 року вироком Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.126 КК України ОСОБА_4 засуджнено до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.
Тобто на час постановлення вироку Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2025 року не враховано вирок Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.05.2025 року.
В силу вимог п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв'язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
У відповідності до п. 11, п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: про застосування покарання за наявності кількох вироків; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Також у пункті 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися в стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок.
Як слідує з роз'яснень, що викладені в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов'язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками.
Окремі роз'яснення щодо питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, зокрема щодо тлумачення сумнівів і протиріч, які виникають при виконанні вироку, містить постанова Пленуму ВСУ від 21.12.1990 року №11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироку».
При цьому необхідно врахувати, що під час виконання вироків суд не має права вирішувати питання про призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (вироків), а лише може вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Крім того, суд звертає увагу на п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних із виконанням вироків» , з тлумачення якого слідує, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.
Також в порядку передбаченому розділом VІІІ КПК України суд може вирішувати на стадії виконання вироків лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду у такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.
Таким чином, застосування в даному випадку щодо засудженого ОСОБА_4 вимог ст. 70 КК України, може зачіпити суть вироку та погіршити становище засудженого, що на стадії виконання вироку суду є неприпустимим та виходить за межі наданих суду першої інстанції повноважень чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.
З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення конституційних прав засудженого ОСОБА_4 та виконання постановлених відносно нього вироків, враховуючи недопустимість погіршення становища засудженого під час вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків суд погоджується з думкою прокурора що кожний вирок повинен виконуватися окремо.
Керуючись ст.80 КК України, ст.539 КПК України, суд, -
У задоволенні подання Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування покарання за наявності кількох вироків - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1