Справа № 184/2489/25
Номер провадження 1-кс/184/733/25
16 грудня 2025 року
Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , та сторін кримінального провадження: представника заявника Східного офісу Держаудитслужби - ОСОБА_3 , прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури - ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покров скаргу Східного офісу Держаудитслужби в особі начальника ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08.07.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 року за № 42025042100000064, -
Постановою слідчого СВ Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08.07.2025 року у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення було закрито кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, внесене на підставі повідомлення Східного офісу Держаудитслужби в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42025042100000064 від 08 травня 2025 року.
Заявник Східний офіс Держаудитслужби в особі начальника ОСОБА_5 вважаючи, що постанову про закриття кримінального провадження було винесено незаконно, звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 08 липня 2025 року.
В судовому засіданні представник скаржник - ОСОБА_3 підтримав доводи зазначені у скарзі, щодо неповноти досудового розслідування та просили суд скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08.07.2025 року про закриття кримінального провадження та направити матеріали для продовження досудового розслідування і прийняття процесуального рішення відповідно до вимог КПК України.
Прокурор Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури - ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, тому як постанова про закриття кримінального провадження прийнята законно, обґрунтовано з дотриманням норм КПК, про що надані відповідно матеріали кримінального провадження у 2 томах.
Слідчий в судове засідання не з'явився, будучі належним чином повідомлений, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, що з'явились до суду, ознайомившись з наявними у суду матеріалами доданими до скарги, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У даному випадку постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження оскаржує заявник.
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Частиною четвертою даної статті визначено, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених зокрема пунктом 2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий оцінює зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку.
Дослідивши матеріали справи, наявні у суду, слідчий суддя вважає, що ці вимоги закону слідчим були в повному обсязі не дотримані, оскільки в ході досудового розслідування слідчим не виконано наступні слідчі дії: не допитані державні аудитори Офісу, які проводили планову ревізію фінансово-господарської діяльності ПМКП «Добробут», а також не надано оцінку документам ТПП № 2663-1/21, 2663-2/21, 2707/21, 2791/21, 2843/21 та листам ТОВ «ТРЕЙНД ЕНЕРДЖИ», які стали підставами для зміни ціни на електричну енергію №239, 218, 204/1, 197/4, 193/3.
Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що дійсно в матеріалах справи наявний висновок експерта № 362 за результатами проведення економічної експертизи за договором №134 від 20.05.2025 року, але цей висновок жодним чином не відображений в оскаржуваній постанові, що ставить під сумнів його врахування або відхилення його доводів слідчим під час винесення оскаржуваної постанови.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з'ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, які необхідно встановити під час досудового розслідування.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчий дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, базуючи свій висновок переважно на підставі пояснень провідного бухгалтера ПМКП «Добробут» та інших уповноважених осіб ПМКП «Добробут», які є зацікавленими особами в цій справі, а не на об'єктивно встановлених обставинах кримінального провадження, також слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, зокрема не було допитано інших свідків, не витребувано необхідної інформації, не призначено необхідних експертиз.
Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу Східного офісу Держаудитслужби в особі начальника ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08.07.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 року за № 42025042100000064 - задовольнити.
Постанову слідчого слідчого СВ Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08.07.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 року за № 42025042100000064 - скасувати, матеріали направити до Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування та прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено 17 грудня 2025 року.
Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1