Єдиний унікальний номер 205/5500/25
Номер провадження2/205/3209/25
Справа № 205/5500/25
Провадження № 2/205/3209/25
02 грудня 2025 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Волошенко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «К.Гордієнка-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов'язковим платежам,
У квітні 2025 року представник позивача звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра із вищевказаною позовною заявою.
В обґрунтування позову зазначив, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та співвласником багатоквартирного будинку в якому створено ОСББ. Відповідач отримує від позивача послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Оскільки по теперішній час відповідач свої зобов'язання зі сплати внесків на утримання спільного майна не виконує, позивач змушений звернутись до суду та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 23.02.2024 року, просити стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь ОСББ «К.Гордієнка-1» заборгованість за період з 24.11.2024 року по березень 2025 року у розмірі 1 700,11 грн., а також судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 3 028 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 4 000 грн.
Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14.05.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.
26.06.2025 року до суду від представника відповідача - адвоката Романенко І.М. надійшов відзив на позовну заяву у якому вона просила визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновити такий строк, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування клопотання зазначила, що відповідач з позовними вимогами не погоджується в повному обсязі, вважає їх безпідставними, необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Звертає увагу суду, що позивач обґрунтовує свої вимоги рішеннями загальних зборів ОСББ, якими було встановлено розмір внесків, однак, зазначені рішення не можуть вважатися обов'язковими для відповідача, оскільки вони були прийняті із порушенням встановленої законом та Статутом позивача процедури, що позбавило відповідача його фундаментальних прав на участь в управлінні спільним майном та на отримання інформації про діяльність об'єднання. Зазначає, що ОСОБА_1 не отримував жодного повідомлення про проведення загальних зборів, на яких розглядались питання встановлення внесків, у спосіб, передбачений Статутом. Таким чином, відповідача було протиправно позбавлено можливості взяти участь у зборах та вплинути на прийняття рішення, яке тепер позивач намагається виконати примусово. Більше того, твердження відповідача про відсутність повідомлення та, як наслідок, його відсутність на зборах, об'єктивно підтверджується матеріалами, наданими самим позивачем. Так, у відомостях про співвласників, які брали участь у загальних зборах, що є невід'ємним додатком до Протоколу Загальних зборів № 2 від 23.11.2024, підпис відповідача відсутній. Ця обставина прямо вказує на те, що відповідач не був присутнім на зборах і, відповідно, не міг взяти участь в обговоренні та голосуванні. Також, позивачем не виконано обов'язку щодо доведення прийнятих рішень до відома відповідача. Навіть якщо збори відбулися, їхні рішення стають обов'язковими для співвласника лише після належного доведення до його відома. До матеріалів справи позивачем не долучено жодного доказу, який би свідчив про ознайомлення відповідача із протоколами зборів та змістом прийнятих рішень. Також зазначає, що повна відсутність комунікації з боку новоствореного ОСББ ускладнювалась тим фактом, що співвласники будинку мали чинний договір на управління з ТОВ «Управбуд Західний» від 03.08.2016 року № 5. За відсутності будь-яких офіційних повідомлень від позивача про зміну форми управління, припинення попередніх договірних відносин та виникнення нових платіжних зобов'язань, відповідач діяв добросовісно та продовжував виконувати свої обов'язки перед відомим йому управителем, що підтверджується довідкою про відсутність боргу. Також, було порушено право відповідача на отримання інформації про діяльність ОСББ. Заявлена до стягнення сума у розмірі 1 700,11 грн. є абстрактною та не підтверджена жодним належним доказом. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на доданий до позову «Розрахунок заборгованості». Проте, з правової точки зору, цей документ є лише відображенням односторонньої позиції самого позивача і не може вважатися первинним обліковим документом чи належним доказом існування боргу. Матеріали справи не містять жодного договору, акту виконаних робіт, рахунку-фактури чи іншого документа, який би підтверджував реальне здійснення господарських операцій позивачем з утримання будинку. За весь час свого існування позивач (ОСББ) не здійснив жодних видимих та реальних дій, спрямованих на утримання чи покращення спільного майна співвласників. Не проводились ані поточні, ані капітальні роботи, не вживалися заходи з модернізації чи оновлення будинку, що свідчить про повну відсутність господарської діяльності як такої. Щодо стягнення витрат на правову допомогу зазначила, що така вимога є необґрунтованою, неспівмірною та такою, що не підлягає задоволенню в заявленому розмірі. У даній справі ціна позову є незначною - 1 700,11 грн. Натомість заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу складає 4 000,00 грн., що більш ніж удвічі перевищує суму основного боргу. Така диспропорція є очевидною та свідчить про намагання позивача не стільки захистити своє право, а і безпідставно збагатитися за рахунок відповідача шляхом покладення на нього надмірних фінансових тягарів. При цьому, позивач не надав суду жодного детального опису виконаних робіт чи звіту, який би обґрунтовував заявлену суму з огляду на наведені критерії. Попередній розрахунок є лише декларацією про наміри, а не доказом обсягу та складності наданих послуг. Щодо поновлення строку на подання відзиву зазначила, що вона, як представник відповідача, ознайомилася із матеріалами справи лише 09.06.2025 року, а тому саме з цієї дати почався відлік часу для підготовки обґрунтованої правової позиції.
30.06.2025 року представник позивача - адвокат Патика А.В. направив до суду заяву про збільшення позовних вимог у якій зазначив, що з моменту подачі позовної заяви сума заборгованості відповідача перед ОСББ зросла з 1 700,11 грн. до 2 755,20 грн., а тому просив стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 2 755,20 грн. Звертає увагу суду, що обов'язок сплати внесків у співвласника будинку виникає в силу актів цивільного законодавства на підставі рішення загальних зборів співвласників і не пов'язане з тим, чи приймав відповідач участь у загальних зборах, чи був повідомлений про результати загальних зборів. Співвласники будинку 23.11.2024 року прийняли рішення про зміну форми управління будинку, шляхом прийняття рішення про прийняття будинку АДРЕСА_2 в управління ОСББ «К.Гордієнка-1» та надіслали відповідне повідомлення з протоколом загальних зборів управителю ТОВ «Управбуд Західний», а тому договір № 5 від 03.08.2016 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є припиненим. З 23.11.2024 року виключно ОСББ здійснює управління вказаним будинком. За цей час здійснено переоформлення особових рахунків в надавачів комунальних послуг, виконуються роботи з благоустрою будинку, на підтвердження чого надані відповідні докази.
15.09.2025 року до суду від представника відповідача - адвоката Романенко І.М. надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, у яких вона просила відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та повернути її позивачу без розгляду, продовжити розгляд справи за первинними позовними вимогами. Зазначила, що оскільки у даній справі розгляд здійснюється у спрощеному позовному провадженні, а перше судове засідання відбулося 28.05.2025 року, подання заяви про збільшення позовних вимог після цієї дати є таким, що суперечить вимогам процесуального закону. Відтак, заява позивача подана з пропуском процесуального строку та не може бути прийнята судом до розгляду. Окрім того, у наданій представником позивача квитанції зазначено лише номер накладної, але відсутні будь-які дані про конкретного отримувача та адресу доставки, що унеможливлює перевірку того, чи було направлено відповідну заяву саме іншому учаснику даної справи - відповідачу. Ненадання підтвердження фактичного направлення документів іншій стороні (із зазначенням усіх реквізитів) розцінюється як невиконання вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України і є підставою для неприйняття такої заяви до розгляду.
26.09.2025 року представник позивача - адвокат Патика А.В. направив до суду заяву у якій зазначив, що 31.07.2025 року відповідач сплатив позивачу заборгованість по внескам у сумі 2 000 грн., а тому на даний час борг відповідача складає 2 755,20 грн. - 2 000 грн. = 755,20 грн. У зв'язку із зазначеними обставинами, представник позивача не підтримує позовні вимоги в частині частково виконаних відповідачем позовних вимог в сумі 2 000 грн., сплачених ним після подачі позовної заяви, та заявив про присудження стягнення понесених позивачем у справі витрат по сплаті судового збору і витрат на професійну правничу допомогу з відповідача, у порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України.
06.10.2025 року представник позивача - адвокат Патика А.В. направив до суду заяву у якій зазначив, що 30.09.2025 року відповідач сплатив позивачу заборгованість по внескам у сумі 2 800 грн. Таким чином, на даний час відповідачем після подачі позовної заяви сплачено 4 800 грн. У зв'язку з цим ОСББ не підтримує позовні вимоги в частині виконаних відповідачем позовних вимог в сумі 2 755,20 грн., сплачених ним після подачі позовної заяви, та заявив про присудження стягнення понесених позивачем у справі витрат по сплаті судового збору і витрат на професійну правничу допомогу з відповідача, у порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Судом враховано правовий висновок, викладений у постанові КЦС ВС від 24.10.2024 року № 752/8103/13-ц (61-6892св23), відповідно до якого якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Таким чином суд, враховуючи ту обставину, що сторонам по справі були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи, зважаючи на наявність відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та інших процесуальних заяв, порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне ухвалити відповідне рішення по справі на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступного висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення, у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Так, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо: 2) відсутній предмет спору; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Така підстава, як «задоволення відповідачем позовних вимог після відкриття провадження у справі», не передбачена ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Предмет даного спору (стягнення з відповідача заборгованості) перестав існувати після звернення позивача до суду у зв'язку з повним погашенням вказаної заборгованості відповідачем, що свідчить про відсутність предмету спору у даній справі.
Пункт 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України надає право суду закрити провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Із заяв представника позивача - адвокат Патика А.В. вбачається, що 31.07.2025 року та 30.09.2025 року відповідач після подачі позовної заяви сплатив позивачу заборгованість по внескам у загальному розмірі 4 800 грн., у зв'язку з чим представник позивача позовні вимоги в частині 2 755,20 грн. не підтримує та просить стягнути понесені позивачем у справі витрати по сплаті судового збору і витрат на професійну правничу допомогу з відповідача, у порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України.
Суд зазначає, що зі змісту поданої до суду заяви вбачається, що предстанвик позивача не відмовлявся від позову в порядку, передбаченому ст. 206 ЦПК України, відповідні норми процесуального законодавства у заяві відсутні.
При цьому, суд приймає заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, однак не бере до уваги заперечення сторони відповідача на таку заяву, оскільки матеріалами справи підтверджено, що відповідач сплатив заборгованість по внескам з урахуванням заяви представника позивача про збільшення позовних вимог.
Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді предмет позову у даній справі відсутній і вся заборгованість, яку позивач в позові просив стягнути - погашена, тому суд дійшов висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю саме у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Представник позивач також просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн. та 4 000 грн. понесених витрат на правову допомогу у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості після пред'явлення позову до суду в порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України.
Положеннями ч. 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову (постанова ВС від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16) .
Тобто, стягнення з відповідача понесених у справі позивачем судових витрат можливе лише у разі відмови позивача від позову (п. 4 ч. 1 ч. 255 ЦПК України) та наявності того, що позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.
В даному разі позивач не заявляв про відмову від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України), а тому відсутні підстави для застосування наслідків ч. 3 ст. 142 ЦПК України та стягнення з відповідача судового збору та витрат на правничу допомогу, які понесені позивачем.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81, 142, 255, 353 ЦПК України, суд,
Провадження по цивільній справі № 205/5505/25 за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «К.Гордієнка-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов'язковим платежам - закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.
У задоволенні заяви представника позивача про стягнення судового збору у розмірі 3 028 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 4 000 грн. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині закриття провадження протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Федотова В.М.
.