вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"15" грудня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/909/25
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання - Далекорій Б.В., розглянувши в спрощеному позовному провадження з викликом сторін справу
за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,
до відповідача: Малого приватного підприємства «Олеся», код ЄДРПОУ - 19112799, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Минайська, будинок 16Д,
про стягнення неустойки за неналежне виконання умов договору оренди землі у загальному розмірі 173500,22 грн,
за участі представників сторін:
від позивача - Данканича А.Е. (у порядку самопредставництва),
від відповідача - Тодавчич Г.І. (згідно ордеру серії АО №1208380 від 22.09.2025),
Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі - позивач, департамент) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 06.08.2025 за №32.01-17/98 до Малого приватного підприємства «Олеся» (далі - відповідач, МПП «Олеся») про стягнення неустойки відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України за не виконання умов договору оренди землі щодо повернення земельної ділянки після закінчення договору.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем з посиланням на укладення між сторонами договору оренди землі від 26.07.2007 та продовження строку дії вказаного договору до 25.07.2024 на підставі рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2020 у справі №907/676/18. Оскільки після завершення строку дії договору 25.07.2024 відповідач не повернув земельну ділянку за актом-приймання передачі та не уклав нового договору оренди землі з урахуванням прийнятого Ужгородською міською радою рішення №1850 від 25.06.2024 «Про затвердження та відмову у затвердженні технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» та направленої у зв'язку з цим відповідачу вимоги від 06.08.2024 №24:01-12/2208 про належне оформлення права користування землею, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до суду з позовною заявою про стягнення відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України з МПП «Олеся» 173500,22 грн неустойки за неповернення об'єкту оренди (земельної ділянки площею 5253 кв.м. (0,5253 га) по вул.Минайській, 16 «Г» у м.Ужгород, кадастровий номер - 2110100000:18:002:0080), нарахованої станом на 15.07.2025.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025.
Згідно ухвали від 13.08.2025 позовну заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Малого приватного підприємства «Олеся» про стягнення неустойки за неналежне виконання умов договору оренди землі у загальному розмірі 173500,22 грн (зареєстровану за вхідним №02.3.1-05/983/25 від 08.08.2025) - залишено без руху; встановлено позивачу строк - 7 (сім) календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог ухвали суду від 13.08.2025 через систему «Електронний суд» від Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з доказами усунення таких недоліків (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/7310/25 від 19.08.2025).
Згідно з ухвалою суду від 21.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання у справі на 22.09.2025 на 15:00 годину; сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи; відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ГПК України встановлено учасникам справи обов'язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи; відповідачу встановлено строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
22.09.2025 у Господарський суд Закарпатської області надійшла заява МПП «Олеся» від 22.09.2025 №22/09 про заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (далі - заява), за змістом якої вбачається, що МПП «Олеся» просить поновити строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Суд встановив, що заяву від 22.09.2025 №22/09 із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, МПП «Олеся» подало в суд 22.09.2025. З наведеного вбачається, що відповідач подав заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з порушенням встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі 5 - денного строку, так як таке заперечення проти проведення спрощеного позовного провадження подано відповідачем на 30-ий день після отримання ухвали про відкриття провадження.
З урахуванням положень ст.ст.118, 119, 250 ГПК України, суд згідно ухвали від 26.09.2025 постановив: відмовити МПП «Олеся» у поновленні строку на подачу заяви із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та залишити без розгляду заяву відповідача - МПП «Олеся» про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, наведену у заяві від 22.09.2025 №22/09 про заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/8212/25 від 22.09.2025).
Поряд з цим, враховуючи, що станом на 22.09.2025 суддя Сисин С.В. був відсутній на роботі у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності, суд згідно ухвали від 26.09.2025 призначив розгляд справи у судовому засіданні 16.10.2025 о 12:15.
16.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 16.10.2025 про відкладення розгляду справи, через перебування представника департаменту у відпустці (що підтверджено долученою до клопотання копією витягу з розпорядження від 14.10.2025 №191/к/тм).
Згідно ухвали від 16.10.2025 суд постановив задовольнити клопотання Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 16.10.2025 про відкладення розгляду справи (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/9070/25 від 16.10.2025) та розгляд справи відкласти на 13 листопада 2025 р. на 10:10 год.
13.11.2022 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Малого приватного підприємства «Олеся» надійшли додаткові пояснення у справі від 13.11.2025 (зареєстровані за вх. №02.3.1-02/9890/25), згідно з якими відповідач просить суд зменшити суму заявленої до стягнення неустойки на 90%.
Відповідач у судове засідання 13.11.2025 не з'явився, участь уповноваженого представника не забезпечив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку; не подав заяв чи клопотань про причини неявки чи можливість проведення судового засідання у його відсутність.
В судовому засіданні, проведеному 13.11.2025 за участі представника позивача Данканича А.Е., суд повідомив про надходження від відповідача додаткових пояснень у справі від 13.11.2025.
У зв'язку з наведеним, представник позивача Данканича А.Е. заявив усне клопотання про відкладення судового засідання, для ознайомлення з додатковими пояснення відповідача у справі від 13.11.2025.
Згідно з ухвалою від 13.11.2025 суд постановив задовольнити усне клопотання представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради - Данканича А.Е. про відкладення розгляду справи від 13.11.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/9890/25 від 13.11.2025), та розгляд справи відкласти на 15 грудня 2025 р. на 14:00 год.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 216 ГПК Відкладення розгляду справи (з призначенням дати)» від 13.11.2025 у справі № 907/909/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам, позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 18.11.2025 о 02:59.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Отже, сторони належним чином повідомлені про день, місце та час судового засідання, призначеного на 15.12.025.
12.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Малого приватного підприємства «Олеся» надійшло клопотання від 12.12.2025 про долучення доказів до матеріалів справи від (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1092/25), згідно з яким підприємство просить приєднати до матеріалів справи договір оренди землі №776/1 від 26.07.2024.
В даному клопотанні від 12.12.2025 сторона відповідача зазначає, що поведінка МПП «Олеся» в даних правовідносинах була правомірною, і підприємство вчиняло всі залежні від себе заходи щодо врегулювання орендних правовідносин між сторонами, після їх завершення, а неправомірні дії та ухилення від запропонованої редакції договору були допущені самим позивачем, що дало змогу здійснити останньому нарахування неустойки. Підтвердженням даного факту слугує договір оренди землі від 26.07.2024 №776/1, що був підписаний підприємством та скерований позивачу, однак залишився без реагування з боку останнього. Щодо строків подання даного клопотання від 12.12.2025 відповідач зазначає, що такі були пропущенні з вагомих підстав, оскільки вказаний договір все ж таки укладеним не був, про його існування представник відповідача дізнався в Центрі надання адміністративних послуг Ужгородської міської ради незадовго після пред'явлення даного позову.
15.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшла заява про поновлення строку на подання доказів та долучення таких до матеріалів справи від 12.12.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/10398/25) в якому просить поновити департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи копії таких письмових документів:
- копію пропозиція Департаменту міської інфраструктури щодо укладення договору оренди землі від 26.07.2024 № 968324 з додатками доданих до неї, а саме:
1) копія договору оренди землі №776/1 від 26.07.2024;
2) копія додатку №1 до договору оренди землі від 26.07.2024 № 968324 (розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку по вулиці Минайській 16, оцінка якої проведена 16.07.2024);
3) копія акту приймання-передачі земельної ділянки;
- копія вимоги Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 06.08.2024 № 24.01-12/2208 (з доказами надсилання);
- копія пропозиції Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради щодо укладення договору оренди землі від 18.04.2025 № 968324 з додатками, а масе:
1) копія договору оренди землі №776/1 від 18.04.2025;
2) копія додатку №1 до договору оренди землі від 18.04.2025 №968324 (розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку по вулиці Минайській 16, оцінка якої проведена 18.01.2025);
3) копії доказів надіслання;
- копія інформаційної довідки з ДРРП від 12.12.2025.
В даному клопотанні позивач зазначає, що 06.08.2024 Департамент міської інфраструктури направив на адресу МПП «Олеся» письмову вимогу щодо належного оформлення права користування земельною ділянкою. Ця вимога повернулася без вручення «у зв'язку із закінченням строку зберігання». У 2025 році змінилася ставка орендної плати та нормативна грошова оцінка, у зв'язку з чим Департамент міської інфраструктури, вважаючи договір неукладеним, повторно сформував пропозицію щодо укладення договору оренди землі від 18.04.2025. Зазначені документи не були долучені нами до позовної заяви, оскільки з огляду на предмет і підстави позову вони не входили до переліку доказів, які підлягали поданню на момент звернення до суду. Водночас позивач вважає, що в разі задоволення клопотання МПП «Олеся» про долучення до матеріалів справи письмових доказів на підтвердження існування між сторонами договору оренди землі, підлягатимуть дослідженню й обставини, за яких цей договір фактично було підписано.
У судовому засіданні 15.12.2025 суд, проінформувавши учасників справи про подане відповідачем клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, з'ясувавши позицію представника позивача щодо означеного клопотання (не заперечив проти його задоволення), згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: задовольнити клопотання МПП «Олеся» від 12.12.2025 і долучити до матеріалів справи копію договору оренди землі №776/1 від 26.07.2024.
Після чого у судовому засіданні 15.12.2025 судом розглянуто заяву відповідача про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи від 12.12.2025, яку підтримала сторона позивача, та проти якого не заперечила представник відповідача.
Розглядаючи подане клопотання, судом враховано, що за змістом ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно п. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно ч. 1, 2 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Згідно з ч.1-2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).
У відповідності до ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
За таких обставин, з метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; беручи до уваги доводи, наведені представником позивача у клопотанні від 12.12.2025 та враховуючи, що дослідження доказів, які позивач просить долучити до справи, сприятиме встановленню усіх обставин справи; враховуючи принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст.13 ГПК України), що зумовлює обов'язок суду, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, «Мала проти України» від 03.07.2014, «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подачу доказів і їх долучення до матеріалів справи.
Після цього, в ході судового засідання, представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, мотивуючи необхідність надання додаткового часу для з'ясування обставин підписання сторонами договору оренди землі №776/1 від 26.07.2024, який поданий відповідачем з підписами сторін договору згідно клопотання від 12.12.2025, та надання з цього приводу додаткових письмових пояснень.
Представник відповідача не заперечила проти задоволення клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.
Отже, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про оголошення перерви у судовому засіданні.
За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Згідно з частиною першою статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
У той же час суд враховує, що згідно зі статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ГПК України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах “Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, “Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).
А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про можливість оголошення перерви у відкладення розгляду справи і призначення наступного судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 248 ГПК України.
При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42 і 46 ГПК України, у тому числі шляхом розгляду справи з викликом учасників справи.
Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 197, 202, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 12.12.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/10398/25 від 15.12.2025) про поновлення строку на подання доказів та долучення таких до матеріалів справи - задовольнити.
2. Поновити Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи докази, а саме:
- копію пропозиція Департаменту міської інфраструктури щодо укладення договору оренди землі від 26.07.2024 № 968324 з додатками до неї, а саме:
1) копія договору оренди землі №776/1 від 26.07.2024;
2) копія додатку №1 до договору оренди землі від 26.07.2024 № 968324 (розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку по вулиці Минайській 16, оцінка якої проведена 16.07.2024);
3) копія акту приймання-передачі земельної ділянки;
- копія вимоги Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 06.08.2024 № 24.01-12/2208 (з доказами надсилання);
- копія пропозиції Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради щодо укладення договору оренди землі від 18.04.2025 № 968324 з додатками, а саме:
1) копія договору оренди землі №776/1 від 18.04.2025;
2) копія додатку №1 до договору оренди землі від 18.04.2025 №968324 (розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку по вулиці Минайській 16, оцінка якої проведена 18.01.2025);
3) копії доказів надіслання;
- копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.12.2025 №456379981.
3. Задовольнити усне клопотання представника позивача - Данканич А.Е. про оголошення перерви в судовому засіданні.
4. Оголосити перерву в судовому засіданні до 26 січня 2026 р. о 10:15 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в частині поновлення строку на подання доказів. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).
6. В іншій частині - ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя С.В. Сисин