вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"15" грудня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/347/25
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, справу
за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3», код ЄДРПОУ - 31477510, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Минайська, будинок 16А,
про стягнення штрафу за договором оренди землі за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 92095,03 грн,
за участі представників сторін:
від позивача: Середенко Д.Д. (в порядку самопредставництва),
від відповідача: адвокат Тодавчич Г.І. (згідно ордеру серії АО №1168591 від 22.05.2025),
Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі позивач, департамент) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 18.03.2025 № 32.01-17/43 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3» (далі відповідач, товариство) заборгованості зі сплати орендної плати за землю в розмірі 34297,66 грн та штрафу в розмірі 100 відсотків річної орендної плати за несплату орендної плати в сумі 92095,03 грн. Позовні вимоги позивачем обґрунтовані із покликанням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору оренди землі № 2356 від 25.08.2022 щодо сплати орендної плати.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025.
Ухвалою суду від 31.03.2025 позовну заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради №32.01-17/43 від 18.03.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі та штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати у загальному розмірі 126392,69 грн прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі; постановлено розглянути спір в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та встановлено строки для подання заяв по суті спору.
Згідно відповідей №8488772 від 27.03.2025 та №9507581 від 30.04.2025 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованих на запит суду, встановлено, що відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 31.03.2025 направлена ТОВ «Офіс-центр-3» поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0601130096933 від 01.04.2025 по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
21.04.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення №0601130096933 від 01.04.2025, з якого вбачається повернення ухвали суду від 31.03.2025 із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».
Ухвалою суду від 30.04.2025 постановлено розгляд справи №907/347/25 призначити на 27 травня 2025 р. на 15:30 год. без виклику уповноважених представників сторін.
Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 30.04.2025 направлена Приватному підприємству «Закарпатінвестбуд» поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0601141288184 від 01.05.2025 по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
26.05.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення №0601141288184 від 01.05.2025, з якого вбачається повернення ухвали суду від 30.04.2025 із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».
26.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Середенко Д.Д. надійшла заява від 26.05.2025 про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5030/25), за змістом якої остання повідомляє про те, що відповідачем у добровільному порядку сплачено 40652,19 грн орендної плати за договором оренди землі від 25.08.2022 №2356, тобто відповідачем сплачено заборгованість з орендної плати за спірний період у повному обсязі. На підставі викладеного, представник позивача просить закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 34297,66 грн у зв'язку з відсутністю предмету спору. Решту позовних вимог підтримує та просить їх задовольнити.
До заяви долучено докази надіслання на адресу відповідача заяви про закриття провадження в частині з додатками рекомендованим листом з описом вкладення.
26.05.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Офіс-центр 3» - адвоката Тодавчич Г.І. (діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АО №1168591 від 22.05.2025), за змістом якого остання повідомляє, що з сайту «Судова влада України» (https://court.gov.ua/) їй стало відомо призначене судове засідання у справі №907/347/25 на 27.05.2025 без виклику сторін. Представник відповідача зазначає, що відповідач ТОВ «Офіс-центр 3» просить призначити розгляд даної справи з викликом сторін для надання можливості представнику ознайомитись з матеріалами справи та подати свою позицію, оформивши належним чином відзив на позовну заяву з наданням підтверджуючих документів.
Згідно відповіді №11320855 від 27.05.2025, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач ТОВ «Офіс-центр 3» має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації 13.05.2025.
Ухвалою суду від 27.05.2025 задоволено клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3») адвоката Тодавчич Г.І. від 27.05.2025 про призначення справи №907/347/25 до розгляду з викликом сторін, призначено справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 16.07.2025 о 10:00 год.
10.07.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява від 10.07.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6332/25), за змістом якої відповідач покликається на невідображення позивачем оплат за оренду землі ТОВ «Офіс-центр 3», що стало підставою для нарахування штрафу та просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
16.07.2025 через канцелярію представником позивача було подано заперечення від 16.07.2025 (зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/6484/25) на заяву відповідача.
В судовому засіданні 16.07.2025, проведеному за участі представників позивача та відповідача, представник відповідача просила відкласти судове засідання для ознайомлення з запереченнями представника позивача, які 16.07.2025 долучені позивачем до матеріалів справи. Представник позивача не заперечувала щодо оголошення перерви.
Згідно ухвали від 16.07.2027 задоволено усне клопотання представника відповідача адвоката Тодавчич Г.І. про оголошення перерви в судовому засіданні та оголошено перерву в судовому засіданні до 14.08.2025 на 11:30 год.
14.08.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява від 13.08.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7197/25), згідно з якою до матеріалів справи відповідач долучила копії платіжних інструкцій, які, на думку ТОВ «Офіс-центр-3», підтверджують сплату заборгованості з орендної плати за землю за договором оренди землі № 2356 від 25.08.2022, яка є предметом розгляду даної справи.
У судовому засіданні 14.08.2025, проведеному за участі представника позивача - Середенко Д.Д. та відповідача - адвоката Тодавчич Г.І. суд перейшов до розгляду клопотання представника позивача Середенко Д.Д. від 26.05.2025 про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості.
За результатом судового засідання, проведеного 14.08.2025, з урахуванням наявних у справі доказів, заяв і клопотань сторін, наданих представниками сторін у судовому засіданні пояснень, суд згідно ухвали постановив:
1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 08.10.2025 на 14:00 год;
2. З урахуванням мотивів ухвали Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради і Товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3» здійснити взаємозвірку коштів, які поступали від відповідача з метою сплати орендної плати та погашення боргу по орендній платі по договору оренди землі № 2356 від 25.08.2022 (з урахуванням інших укладених договорів оренди) за період з дня укладення договору до 01.04.2025 та акт взаємозвірки подати суду до 21.09.2025.
3. У випадку відмови Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та/або Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3» скласти акт взаємозвірки, суд зобов'язав Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради до 01.10.2025:
- надати письмову заяву (пояснення) щодо зазначення періоду стягнення основного боргу в сумі в сумі 34297,66 грн по договору оренди землі № 2356 від 25.08.2022, за який позивач просить стягнути кошти з відповідача згідно позовної заяви від 18.03.2025 № 32.01-17/43, оскільки у позовній заяві такі відомості відсутні, а у долученому до позовної заяви розрахунку та у довідці від 16.07.2025 №24.01-12/1892 Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради зазначив, що станом на момент подання позовної заяви у даній справі у відповідача була наявна заборгованість за означеним договором за період з серпня 2022 року по грудень 2024 року в сумі 34297,66 грн;
- обгрунтувати шляхом надання письмових пояснень (з посиланням на докази) підстави зарахування коштів, які поступали від відповідача, у період з червня 2023 року по грудень 2024 року, - в рахунок сплати орендної плати за ці ж місяці та не зарахування таких коштів на погашення боргу за попередні місяці з листопада 2022 року по березень 2023 року, та за травень 2023 року згідно долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості;
- письмово повідомити, чи у період з листопада 2022 року по березень 2023 року та за травень 2023 року від ТОВ «Офіс-центр-3» були надходження коштів за 5 договорами оренди землі, про які повідомив представник позивача у судовому засіданні і про які зазначено у довідці від 16.07.2025 №24.01-12/1892, якщо так, то надати відомості про усі кошти, які надходили від відповідача за 5 договорами, із зазначенням призначення платежів (у випадку відсутності у призначенні платежів зазначення сплати коштів за конкретним договором) та надати щодо цього копії виписок з рахунку, у яких би було зазначено призначення платежів; повідомити причини не зарахування таких коштів у рахунок боргу по договору №2356 від 25.08.2022 - у випадку відсутності у призначенні платежів посилання на договір, на підставі якого здійснено перерахунок коштів;
- надати суду копії виписок з рахунку за дати зазначені у долученому до позовної заяви «розрахунку заборгованості по орендній платі, орендар ТОВ «Офіс-центр-3», договір №2356/земля від 25.08.2022», які вказані як дати сплати коштів у рахунок оплати орендної плати за договором №2356 від 25.08.2022 за період з вересня 2023 року по грудень 2024 року (дати сплати з 13.09.2023 по 17.12.2024);
- з посиланням на обставини справи та умови договору надати письмову заяву (пояснення), в якій уточнити період, за який позивач просить стягнути штраф з відповідача в сумі 92095,03 грн - в розмірі 100 відсотків річної орендної плати за несплату орендної плати, з урахуванням, що у позовній заяві зазначено, що департамент просить стягнути з відповідача штраф за несплату орендної плати за березень 2023 року, а в долученому до позовної заяви розрахунку заборгованості по орендній платі вказано про нарахування 01.05.2023 штрафу за травень 2023 року;
- надати належним чином завірену копію звернення, іншого документа, на підставі якого департаментом видано довідку від 03.04.2025 №24.01-12/958 про відсутність заборгованості станом на 01.03.2025 по договору від 25.08.2022 №2356 та у випадку відсутності такого звернення-повідомити підстави видачі означеної довідки;
- надати копію звернення відповідача, у відповідь на яке платіж від 31.03.2025 на суму 40652,19 грн зараховано у якості орендної плати за договором оренди землі від 25.08.2022 № 2356 (про що зазначено у клопотанні представника позивача Середенко Д.Д. від 26.05.2025 про закриття провадження у справі в частині);
- письмово повідомити (з наданням копій підтверджуючих документів), у рахунок погашення якого саме боргу були зараховані департаментом кошти, які надходили від товариства згідно платіжних інструкцій, які, на думку ТОВ «Офіс-центр-3», підтверджують сплату заборгованості з орендної плати за землю за договором оренди землі № 2356 від 25.08.2022 у спірний період, та які долучені до заяви відповідача від 13.08.2025 (копія якої з додатками направлена позивачу, про що свідчить долучена товариством до заяви квитанція №4227520 від 13.08.2025 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС);
4. У випадку відмови Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та/або Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3» скласти акт взаємозвірки, суд зобов'язав відповідача здійснити і подати суду до 01.10.2025 контррозрахунок здійсненого позивачем долученого до позовної заяви «розрахунку заборгованості по орендній платі, орендар ТОВ «Офіс-центр-3», договір №2356/земля від 25.08.2022», у якому зазначено, що заборгованість товариства станом на 03.03.2025 за період з серпня 2022 року по грудень 2024 рік становить 34297,66 грн основного боргу та штраф у розмірі 92095,03 грн згідно пункту 14 договору і такий контррозрахунок здійснити з посиланням на докази, копії яких долучити до зазначеного контррозрахунку.
Ухвала суду від 14.08.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була направлена до Електронного кабінету позивача і відповідача.
18.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Середенко Д.Д. надійшли письмові пояснення (фактично заява) від 18.09.2025, у якій повідомляється, що на виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2025 сторонам необхідно здійснити взаємозвірку коштів, які надходили від відповідача з метою сплати орендної плати та погашення боргу по орендній платі по договору оренди землі від 25.08.2022 № 2356, та подати суду до 21.09.2025 акт взаємозвірки. Із зазначеною метою департаментом міської інфраструктури проаналізовано всі укладені з відповідачем договори оренди землі, всі наявні виписки по рахунку в період з січня 2021 року по липень 2025 року, згідно з якими відповідач здійснював оплату за оренду землі, а також зарахування коштів за кожним окремим укладеним з відповідачем договором оренди землі. З метою здійснення взаємозвірки означених платежів департаментом міської інфраструктури також направлено лист від 16.09.2025 №24.01-12/2429 до відповідача з проханням надати копії платіжних документів, що підтверджують внесення орендних платежів за договором оренди землі від 25.08.2022 № 2356, а також з'явитись до департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради у найкоротший строк для складання акта взаємозвірки платежів.
Проте, у зв'язку із перебуванням представника департаменту міської інфраструктури у даній справі Середенко Д.Д. у щорічній відпустці у період з 25.08.2025 по 07.09.2025, а також перебуванням головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та бюджетного регулювання департаменту міської інфраструктури Басараб Л.Д., якою проаналізовано виписки з оплатами відповідача та яку уповноважено на складання акта взаємозвірки, у щорічній відпустці у період з 08.09.2025 по 24.09.2025, а також враховуючи значний обсяг інформації, департамент міської інфраструктури просить суд продовжити строк для подання акту взаємозвірки. До заяви долучені копії витягів з розпоряджень Ужгородського міського голови, яким підтверджено перебування Середенко Д.Д. і Басараб Л.Д. у відпустках у зазначені періоди.
З урахуванням наведеного, представник Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Середенко Д.Д. у заяві від 18.09.2025 просить суд продовжити процесуальний строк для подання акта взаємозвірки платежів за договором оренди землі від 25.08.2022 № 2356.
Згідно ухвали від 26.09.2025 суд задовольнив заяву позивача, наведену в письмових поясненнях його представника Середенко Д.Д. від 18.09.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/8152/25 від 18.09.2025) про продовження строку на подання акту взаємозвірки та продовжив Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради строк до 07.10.2025 для подачі суду акту взаємозвірку коштів, які поступали від відповідача з метою сплати орендної плати та погашення боргу по орендній платі по договору оренди землі № 2356 від 25.08.2022.
07.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Середенко Д.Д. надійшли додаткові пояснення від 07.10.2025 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/8714/25), у яких учасник справи на виконання ухвали суду від 14.08.2025 надає пояснення і долучає на їх підтвердження відповідні документи з приводу сплати відповідачем орендної плати за договорами оренди землі, у тому числі за договором оренди землі від 25.08.2022 №2356 та зарахування таких коштів Департаментом у рахунок сплати орендної плати. У таких поясненнях представник позивача повторно заявляє клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в сумі 34297,66 грн за договором оренди землі від 25.08.2022 №2356 у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Представник відповідача у судове засідання 08.10.2025 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а також не подав заяв і клопотань щодо причини неявки чи про розгляд справи у його відсутність.
Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про відкладення судового засідання, враховуючи неявку представника відповідача, а також, враховуючи необхідність ознайомлення відповідача із направленими на адресу суду представником позивача додатковими письмовими поясненнями від 07.10.2025. Одночасно представник позивача повідомила, що на виконання вимог ухвали суду від 14.08.2025 відповідач ухиляється від проведення взаємозвірки коштів, які поступали від відповідача з метою сплати орендної плати та погашення боргу по орендній платі по договору оренди землі № 2356 від 25.08.2022 (з урахуванням інших укладених договорів оренди), враховуючи, зокрема, направлення ТОВ «Офіс-центр-3» департаментом міської інфраструктури листа від 16.09.2025 №24.01-12/2429 (про зміст якого вказано вище).
Згідно з ухвалою від 08.10.2025 суд постановив задовольнити усне клопотання представника позивача Середенко Д.Д. про відкладення розгляду справи, розгляд справи призначене на 12.11 2025 на 11:20 год.
У судовому засіданні 12.11.2025 представник позивача Середенко Д.Д. підтримала заявлене клопотання про закриття провадження у справі у частині позовних вимог.
Згідно ухвали від 12.11.2025 суд постановив: заяву від 26.05.2025 Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 907/347/25 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/5030/25 від 26.05.2025) задовольнити, та закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору провадження у справі № 907/347/25 за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3» про стягнення заборгованості за договором оренди землі № 2356 від 25.08.2022 зі сплати орендної плати за землю та штрафу в розмірі 100 відсотків річної орендної плати за несплату орендної плати у загальному розмірі 126392,69 грн в частині позовних вимог про стягнення основної заборгованості зі сплати орендної плати за землю в розмірі 34297,66 грн.
Відповідно до ухвали від 12.11.2025 суд постановив оголосити перерву в судовому засіданні до 15 грудня 2025 р. на 11:15 год.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст.216 ГПК. Відкладення розгляду справи (з призначенням дати)» від 12.11.2025 по справі №907/347/25 було надіслано позивачу і відповідачу до їх Електронних кабінетів. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 14.11.2025 о 02:05.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про призначене на 15.12.2025 судове засідання.
12.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Центр-3» надійшли додаткові пояснення по справі від 12.12.2025 (зареєстровані за вх. №02.3.1-02/10922/25) в яких сторона відповідача просить поновити строк для подання даних письмових пояснень з доданими до нього доказами, приєднавши їх до матеріалів справи, якщо суд порахує що такий строк було порушено, та відмовити у стягненні штрафу у розі 92095,03 грн в повній мірі через необґрунтованість, безпідставність та неможливість нарахування такого.
У судовому засіданні 15.12.2025 суд, проінформувавши учасників справи про подане відповідачем додаткових пояснень по справі від 12.12.2025, з'ясувавши позицію учасників справи щодо означеного клопотання про поновлення строку на подання письмових пояснень у справі від 12.12.2025 з доданими до нього доказами (а саме: представник відповідача Тодавчич Г.І. підтримала дане клопотання, та представник позивача Середенко Д.Д. щодо вказаного клопотання поклалася на розсуд суду), згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку на подання письмових пояснень у справі від 12.12.2025 з доданими до нього доказами, та долучити додаткові пояснення по справі від 12.12.2025 разом з доданими до них докази до матеріалів справи.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на подачу додаткових пояснень по справі від 12.12.2025 та доданих до них доказів та долучення таких до матеріалів справи, судом враховано таке.
За змістом ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно п. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно з п.7 ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Згідно ч. 1, 2 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
У відповідності до ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
За таких обставин, з метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; беручи до уваги доводи, наведені представником позивача у додаткових поясненнях у справі від 12.12.2025; дослідження доказів, які позивач просить долучити до справи, сприятиме встановленню усіх обставин справи; враховуючи принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст.13 ГПК України), що зумовлює обов'язок суду, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, «Мала проти України» від 03.07.2014, «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подачу письмових пояснень і доказів і їх долучення до матеріалів справи.
Після цього, в ході судового засідання, представник позивача Середенко Д.Д. подала усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, мотивуючи необхідність надання додаткового часу для всебічного та належного ознайомлення із суттю додаткових пояснень по справі, що були надані відповідачем 12.12.2025.
Щодо розгляду усного клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні, суд зазначає таке.
Суд визнає наявність обґрунтованих підстав для задоволення усного клопотання, заявленого представником позивача про оголошення перерви у судовому засіданні, беручи до уваги факт поновлення судом процесуального строку відповідачу для подання додаткових пояснень по справі, датованих 12.12.2025. Відповідне процесуальне рішення приймається з метою забезпечення позивачу належної можливості для детального вивчення та ретельного ознайомлення із суттю зазначених додаткових пояснень. Забезпечення цих дій є необхідним для неупередженого та своєчасного вирішення даної справи по суті, а також для безумовного дотримання фундаментальних принципів змагальності сторін та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Частина 1 ст. 252 ГПК України передбачає, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених ст. 252-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2, 3, 6 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.
Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).
Отже, з урахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права; суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про оголошення перерви, а тому призначив наступне судове засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 248 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42 і 46 ГПК України.
За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Частина 5 ст. 233 ГПК України передбачає, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Отже, оскільки в судовому засіданні 16.12.2025 судом були постановлені та проголошені ухвали, зазначені у протоколі судового засіданні, про поновлення ТОВ «Офіс-центр-3» строку на подання додаткових пояснень і доказів по справі та про оголошення перерви, з урахуванням положень ч. 5 ст. 233 ГПК України після закінчення судового засідання такі ухвали також оформлені судом окремим документом.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3», наведене в письмових пояснень по справі від 12.12.2025 (зареєстрованих за вх. №02.3.1-02/10922/25 від 12.12.2025) про поновлення строку на подання письмових пояснень у справі з доданими до нього доказами - задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3» строк на подання додаткових пояснень по справі від 12.12.2025 (зареєстровані за вх. №02.3.1-02/10922/25 від 12.12.2025) та доданих до нього доказів.
3. Долучити до матеріалів справи додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3» і додані до нього докази, а саме:
- копія пропозиції про укладення договору оренди землі №1101166 від 26.11.2025;
- копія договору оренди землі №2373/1 від 26.11.2025;
- копії розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку по вулиці Минайській 16 оцінка якої проведена 02.09.2025;
- копії акту приймання-передачі земельної ділянки;
- копії договору оренди землі №2373 від 03.02.2023;
- копії розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку по вулиці Минайській 16 оцінка якої проведена 31.01.2023;
- копії акту приймання-передачі земельної ділянки.
4. Задовольнити усне клопотання представника позивача Середенко Д.Д. про оголошення перерви у судовому засіданні.
5. Оголосити перерву в судовому засіданні до 26 січня 2026 р. на 11:15 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.
6. Ухвала в частині поновлення строку на подання додаткових пояснень по справі та доказів може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині - не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин