про відмову в зупинення провадження у справі
"15" грудня 2025 р. Cправа № 902/1229/25
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л.. за участю:
представника позивача - адвоката Васильєвої А. О.,
представника відповідача - адвоката Хейніса О. Г.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в місті Вінниця в приміщенні Господарського суду Вінницької області, клопотання представника відповідача адвоката Хейніса О. Г. про зупинення провадження у справі № 902/1229/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ЛІЗИНГ Україна» (місцезнаходження: пр. Степана Бандери, буд. 16-Б, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код юридичної особи: 3392232)
до: Фізичної особи-підприємця Шкільняка Вадима Петровича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )
про повернення об'єкта лізингу
04.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ЛІЗИНГ Україна» звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Шкільняка Вадима Петровича про повернення об'єкта лізингу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором фінансового лізингу № 1108-ВН-МСБ-Ф-097 від 25.10.2021 в частині оплати лізингових платежів за користування об'єктом лізингу, а саме трактором колісним марки DEUTZ-FAHR AGROTRON X720, заводський № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2013.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025 справу № 902/1229/25 розподілено судді Виноградському О. Є.
Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 09.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
10.12.2025 від представника відповідача адвоката Хейніса О. Г. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 902/1229/25.
Представник відповідача зазначає, що у провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває справа № 991/11063/24 за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції». ТОВ «АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА» у даній справі виступає третьою особою без самостійних вимог.
Пункт 1-1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про санкції» передбачає стягнення в дохід держави активів, що належать фізичній або юридичній особі, а також активів, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.
Представник відповідача вказує, що у разі ухвалення рішення про застосування до Фрідмана М.М. санкцій, передбачених пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», активи, що фактично перебувають під його контролем, у тому числі активи ТОВ «АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА», можуть бути стягнуті в дохід держави. Це безпосередньо вплине на правовий статус позивача у справі № 902/1229/25, на його можливість розпоряджатися спірним майном, а також на обсяг прав та обов'язків сторін у спорі по справі № 902/1229/25.
Адвокат Хейніс О. Г. переконаний, що встановлення фактичного та юридичного статусу активів позивача у межах справи, яка розглядається Вищим антикорупційним судом, є необхідною передумовою для продовження розгляду спору господарським судом.
В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Хейніс О. Г. підтримав своє клопотання і просив суд зупинити провадження у справі.
Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши позицію представника позивача та представника відповідача суд дійшов наступного висновку.
Відповідно пункту п'ятого частини першої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналіз положень наведеної норми свідчить, що під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Відповідно метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій підлягає зупиненню.
Сама лише взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.
Незалежно від результату розгляду справи № 991/11063/24, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи № 902/1229/25. Зокрема, з огляду на предмет позову та надані позивачем та відповідачем докази на підтвердження наявності або відсутності обставин, яким вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення дозволяють суду встановити фактичні обставини справи.
Крім того, відповідно до пункту четвертого частини першої статті 229 ГПК України, зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Відповідно, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Враховуючи викладене суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Хейніса О. Г. необхідно відмовити.
Керуючись статтями 2, 227, 234 та 235 ГПК України, суд
1. У задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Шкільняка Вадима Петровича адвоката Хейніса О. Г. про зупинення провадження у справі № 902/1229/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ЛІЗИНГ Україна» (місцезнаходження: пр. Степана Бандери, буд. 16-Б, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код юридичної особи: 3392232) до Фізичної особи-підприємця Шкільняка Вадима Петровича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про повернення об'єкта лізингу відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.
3. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до частини п'ятої статті 233 ГПК України ухвала оформлена окремим документом 16.12.2025.
Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - відповідачу (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )