Постанова від 29.09.2025 по справі 904/5868/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 року м.Дніпро Справа № 904/5868/18 (904/5474/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.

представники сторін у судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 року у справі № 904/5868/18 (904/5474/24)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49057, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, код ЄДРПОУ 34410967)

про скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

межах справи №904/5868/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, код ЄДРПОУ 34410967)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, код ЄДРПОУ 34410967)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" про скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Позовна заява подана в межах справи №904/5868/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49057, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького 12, код ЄДРПОУ 34410967).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.02.2025 року о 11:30 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 18.02.2025 року відкладено розгляд справи на 17.03.2025 року о 11:30 год.

Позивач у судове засідання 17.03.2025 року не з'явився, однак в цей же день представник позивача - адвокат Микола Козар надіслав на електронну пошту суду заяву про розгляд справи без участі позивача, оскільки з'явитися в судове засідання не має змоги (вх. суду №11124/25).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 року у справі № 904/5868/18 (904/5474/24) заяву представника позивача-адвоката Миколи Козар (вх.суду №11124/25) повернуто без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49057, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, код ЄДРПОУ 34410967) про скасування запису про державну реєстрацію права власності-залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована положеннями пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначив, що позивач не забезпечив свою особисту явку або явку представника в судові засідання 18.02.2025 року та 17.03.2025 року, докази поважності неявки суду не надав.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що апелянт є пенсіонером ( 86 років, у зв'язку з цим не має змоги самостійно бути присутньою у судових засідання). В резолютивній частині позовної заяви апелянтом було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (пункт 3). Дані факти не були враховані господарським судом Дніпропетровської області при винесенні оскаржуваної ухали у даній справі, тим самим судом було порушено норми процесуального права.

Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 року у справі № 904/5868/18 (904/5474/24); направити справу №904/5868/18 (904/5474/24) до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду позовної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ "Ключове рішення" Чичва О.С. заперечує проти наведених апелянтом доводів, просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 року у справі № 904/5868/18 (904/5474/24) залишити без змін як законну та обґрунтовану.

У судове засідання 29.09.2025 року сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Колегією суддів встановлено, що дійсно, за змістом позовної заяви позивач просив суд провести розгляд справи без участі позивача та його представника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.02.2025 року о 11:30 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

Позивач у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 18.02.2025 року відкладено розгляд справи на 17.03.2025 року о 11:30 год.

Відповідно до п.п. 2,3 ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України) серед обов'язків учасників судового процесу визначено такі: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Як вказано вище, 17.03.2025 року на електронну пошту суду представник позивача - адвокат Микола Козар надіслав заяву про розгляд справи без участі позивача, оскільки з'явитися в судове засідання не має змоги (вх. суду №11124/25).

За змістом ч.3 ст. 196 ГПК України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заяву представника позивача - адвоката Миколи Козара, суд дійшов висновку вказану заяву повернути без розгляду на підставі ст.6, ч.4 ст.170 ГПК України.

На думку колегії суддів, повертаючи вказану заяву без розгляду, судом було належним чином дотримано норми процесуального законодавства, а саме:

Відповідно до ч.6. ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною восьмою статті 6 ГПК України передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно- комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, ГПК України визначає подання документів у паперовій формі та в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Між тим, подання адвокатом позивача заяви від 17.03.2025 року про розгляд справи без участі позивача і його представника шляхом надсилання її на електронну пошту суду, не відповідає способам, порядку та умовам, які визначені ст. 6 ГПК України.

Представник позивача використав спосіб звернення до суду, не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Суд першої інстанції, врахувавши вказані норми, правильно визначився із процесуальним наслідком розгляду заяви представника позивача та обгрунтовано дійшов висновку, що підстави для розгляду цієї заяви відсутні.

Між тим, скаржник доводи оскаржуваної ухвали в цій частині не спростовує.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 року по справі №9901/278/21, позивач, ініціювавши судовий розгляд справи, повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 ГПК_України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

В даному випадку на час прийняття оскаржуваної ухвали волевиявлення позивача у передбачений процесуальним законом спосіб не було реалізовано.

Суд також вірно вказав, що неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим у разі, якщо позивач не з'явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, колегія суддів зазначає про належне застосування з боку суду першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали від 17.03.2025 року.

Колегія суддів констатує, що відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта не спростовують висновки оскаржуваної ухвали. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 року у справі № 904/5868/18 (904/5474/24) залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова складена в повному обсязі 17.12.2025 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков