15 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/2575/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Медуниця О.Є., Стойка О.В.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
від Позивача не з'явився;
від Відповідача Дерев'янченко Я.Ю. на підставі посвідчення №3614 від
20.10.2010 та свідоцтво №3614 від 20.10.2010;
Ловенецький О.Г. на підставі виписки з ЄДР;
від Третьої особи 1 не з'явився;
від Третьої особи 2 не з'явився;
від Третьої особи 3 не з'явився;
від Третьої особи 4 не з'явився;
розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену у справі 22.10.2025 (повний текст підписано 24.10.2025) № 922/2575/25 (суддя Присяжнюк О.О.)
за позовомОСОБА_1 , м. Харків
до за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", м. Харків, 1) державний реєстратор Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександр Олегович , м. Харків, 2) ОСОБА_2 м. Харків, 3) ОСОБА_3 , м. Харків, 4) ОСОБА_4 , м. Харків,
про визнання недійсним рішень
І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:
1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" з вимогами про:
- визнання недійсним рішення загальних позачергових зборів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", оформлене протоколом №01/24 від 01 червня 2024 року, на підставі якого Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (адреса, 61075 м. Харків, вул. Довженко, 28-а, ЄДРПОУ 22633941) 17.06.2024 09:09:20, 1004801070010023360, було здійснено наступні реєстраційні дії (Зміна відомостей про органи управління юридичної особи. Зміна установчих документів. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі і підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо);
- скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 17.06.2024 09:09:20, 1004801070010023360, проведену Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем (адреса 61002, м. Харків вул. Багалія, буд. 3), шляхом відновлення становища (інформації щодо юридичної особи) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке існувало до проведення реєстраційної дії від 17.06.2024 09:09:20, 1004801070010023360;
- визнання недійсним рішення загальних позачергових зборів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", оформлене протоколом №02/24 від 02 червня 2024 року, на підставі якого Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (адреса, 61075 м. Харків, вул. Довженко, 28-а, ЄДРПОУ 22633941) 18.06.2024 11:26:44, 1004801270011023360, було здійснено наступні реєстраційні дії (Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації);
- скасування реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 18.06.2024 11:26:44, 1004801270011023360, проведену Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем (адреса 61002. м. Харків вул. Багалія, буд. 3), шляхом відновлення становища (інформації щодо юридичної особи) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке існувало до проведення реєстраційної дії від 18.06.2024 11:26:44. 1004801270011023360.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2575/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державного реєстратора Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркача Олександра Олеговича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2025 у справі №922/2575/25:
- поновлено ОСОБА_3 процесуальний строк для подання до суду письмових пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 ;
- відмовлено у прийнятті заяви про визнання позову Відповідачем;
- провадження у справі №922/2575/25 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександр Олегович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних позачергових зборів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", оформленого протоколом №01/24 від 01 червня 2024 року, скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 17.06.2024 09:09:20, 1004801070010023360, проведеної Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем, визнання недійсним рішення загальних позачергових зборів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", оформлене протоколом №02/24 від 02 червня 2024 року, скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 18.06.2024 11:26:44, 1004801270011023360, проведеної Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
4. Означена ухвала місцевого суду обґрунтована тим, що доказів на підтвердження членства ОСОБА_1 у СГК "ЕКІПАЖ", як передбачено статтею 11 Закону України "Про кооперацію", а саме заяви останнього та рішення загальних зборів СГК "ЕКІПАЖ" щодо затвердження рішення Правління (Голови) Кооперативу про прийняття ОСОБА_1 в члени СГК "ЕКІПАЖ", до позовної заяви не додано.
Місцевий суд зазначав, оскільки під час розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_1 є членом СГК «Екіпаж», він не може бути позивачем у господарському спорі про оскарження рішення загальних зборів (зборів уповноважених) даного кооперативу, адже такий спір, з огляду на ст. 20 ГПК України, не відноситься до юрисдикції господарських судів. Такий спір може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства загальним судом.
Зважаючи на те, що судом встановлено що вказаний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, визнання Відповідачем позову суперечить закону, а тому суд відмовив у прийнятті заяви, викладеної у відзиві на позовну заяву, про визнання відповідачем позову.
ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. ОСОБА_1 , м. Харків, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2025 у справі №922/2575/25, звернувся з апеляційної скаргою, за замістом якої просить:
- звільнити Заявника апеляційної скарги від сплати судового збору, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», як особи з інвалідністю II групи;
- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області по справі №922/2575/25 від 22.10.2025 , що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
6. Підставами для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає:
6.1. Копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Тобто третя особа ОСОБА_3 , повинна була надіслати копію письмових пояснень всім учасникам провадження. В порушення відповідної вимоги копію Пояснення третьої особи (з долученими додатками) на адресу Відповідача СГК «Екіпаж» надіслано не було.
Відповідного доказу направлення на адресу Відповідача СГК «Екіпаж» письмових пояснень третьої особи (які містять клопотання про закриття провадження по справі та інші) з долученими доказами не було додано до пояснень третьої особи.
Згідно з інформації, яка розміщена в підсистемі «Електронний суд» по справі 922/2575/25, зареєстрована Вхідна кореспонденція за Вхідним № 24474/25 від 21 жовтня 2025 р., Адресант ОСОБА_3 , Короткий зміст пояснення, які не містять додатку, а саме квитанції про надсилання стороні Відповідача Пояснень третьої особи з додатками .
Таким чином сторона Відповідача (СГК «Екіпаж») станом на дату 22 жовтня 2025 року не була обізнана про наявність поданих письмових пояснень третьої особи ОСОБА_3 , не мала можливості своєчасно скласти та надати Господарському суду правову позицію з цього питання, що призвело до порушення норм процесуального законодавства та позбавила останнього права бути почутим.
6.2. Питання щодо відновлення пропущених строків на подання Пояснень третьою особою ОСОБА_3 відмова в задоволені заяви про визнання позову (заявлена у Відзиві на Позов) та клопотання про закриття провадження по справі було вирішено одночасно в оскаржуваній Ухвалі без фактичного дослідження та обговорення підстав можливості такого задоволення та відмови у визнанні позову.
6.3. Місцевий суд впродовж усього засідання 22.10.2025 (яке тривало 7хв.42 секунди та проголошення Ухвали 2 хв. 50 сек.), жодного разу не з'ясував позицію сторін, щодо позову та заперечень до нього, а третя особа ОСОБА_3 під час проведення засідання 22.10.2025 не просила «прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи пояснення третьої особи», натомість все це викладено в тексті оскаржуваної ухвали.
6.4. Встановлено третім особам десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду письмових пояснень щодо позову із документами, які підтверджують надіслання (надання) таких пояснень позивачу та відповідачу, з урахуванням положень абз. 1 ч. 7 статті 42 ГПК України. Тобто відповідно до приписів ч.1 ст. 113 ГПК України строки 10 днів було встановлено саме судом.
Зазначені строки третьою особою ОСОБА_3 , були пропущені, а у задоволені відповідного клопотання про продовження строків встановлених судом для надання письмових пояснень третьою особою було відмовлено, відповідно до ухвали від 14.08.2025 року., залишену в силі після перегляду Східним апеляційним господарським судом відповідно до Постанови від 29 вересня 2025 року.
Не зважаючи на наявність двох судових рішень, щодо питання продовження процесуальних строків третя особа ОСОБА_3 , подає письмові пояснення, які вже містять клопотання про поновлення Строків.
6.5. Позивач не має у себе в наявності та не повинен мати протокол загальних зборів СГК «Екіпаж», яким його було прийнято в члени кооперативу. Відповідний протокол повинен знаходитися у адміністрації СГК «Екіпаж», однак як зазначалося в позовній заяві існує беззаперечне підтвердження, що відповідні документи було вкрадено про що свідчить порушене з цього приводу кримінального провадження №12024221180001256, яке знаходиться на стадії досудового слідства у ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.
Довготривале ненадання витребуваних документів і як наслідок повідомлення за добу
до дати засідання по справі третьою особою ОСОБА_3 про їх відсутність та неможливість надати суду, свідчить про небажання без поважних причин надати витребувані докази суду, окрім цього ОСОБА_3 надає безліч документів до своїх письмових пояснень по справі (прибутково-касові ордери, щодо сплати членських внесків та сплати за оренду землі, реєстраційні картки членів кооперативу та інше), які є в неї у вільному доступі та які вона використовує під час обґрунтування своїх доводів в письмових поясненнях по справі.
6.6. Статус членства ОСОБА_1 підтверджується матеріалами реєстраційної справи СГК «Екіпаж», яка була витребувана з Департаменту реєстрації Харківської міської ради згідно Ухвали Господарського суд Харківської області від "29" липня 2025 р. та яка надійшла на адресу суду 08.08.2025.
Спірні протоколи загальних зборів містять два додатка, це Реєстраційна відомість присутніх на позачергових Загальних зборах СГК «Екіпаж» від 01.06.2024 та від 02.06.2024 та реєстр членів СГК «Екіпаж» станом на дату проведення спірних загальних зборів. Саме Реєстр членів СГК «Екіпаж» затверджений рішення загальних зборів СГК «Екіпаж» оформлений протоколом №06.22 від 01.10.2022 містить під номером №1 члена кооперативу ПІБ: ОСОБА_1 . Тобто під час проведення спірних зборів у третіх осіб не виникало сумнів, щодо членства Позивача в кооперативі, та вони керувалися саме цим реєстром членів та за рахунок саме цих осіб розраховували необхідний кворум членів під час голосування.
З урахуванням доказів, які надійшли разом з відзивом на Позов у вигляді додатків отриманих з матеріалів кримінального провадження та того факту, що ОСОБА_2 та його пособник ОСОБА_3 маючи доступ до печаток та документів (протоколів загальних зборів, картотеки членів, реєстрів сплати внесків, тощо) використовують цю можливість для створення саме таких доказів в справах, в яких вони беруть участь, щоб спотворювати доводи опонентів та перешкоджати їм в отриманні дійсних документів на підтвердження свого статусу членства в кооперативі.
ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи:
7. ОСОБА_3 , м. Харків, в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого остання проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду та зазначає:
- Описана процесуальна поведінка третьої особи свідчить про її процесуальний інтерес до справи. про активну позицію у справі та про добросовісність, як учасника справи. Обставини, з яких третя особа не ознайомилась вчасно зі змістом постанови про відкриття провадження у справі. не залежали від її волі та мали об'єктивний характер. Ці ж причини в подальшому спонукали третю сторона звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. Третьою стороною було використано всі, передбачені ГПК України, процесуальні можливості для збільшення терміну, встановленого законом та судом для надання доказів, яких у такої третьої сторони не було в наявності на момент відкриття провадження у справі. При цьому з боку суду першої інстанції не було допущено порушень будь-яких процесуальних норм;
- У Відповідача була процесуальна можливість у випадку незгоди з судовим рішення оскаржити його до суду апеляційної інстанції. Відповідач своїм правом не скористався. За таких умов позивач не може посилатись на порушення судом процесуальних прав відповідача, оскільки самим відповідачем такі порушення не є визнаними;
- Щодо не направлення стороні Відповідача копії своїх пояснень з додатками третя особа не може пояснити відсутності в переліку документів квитанції про направлення, оскільки розсилка таких копій за умов направлення в електронному вигляді відбувається автоматично, проте може зазначити, що відсутність такої квитанції сама по собі не є порушенням прав Відповідача. Всі учасники справи № 922/2575/25, в тому числі Відповідач, отримали пояснення третьої особи 21.10.25р. , не у зв'язку з тим, що копія таких пояснень була направлена учасникам справи ОСОБА_3 на електронні адреси, а у зв'язку з тим, що за інформацію, яка міститься в реєстраційній картці документу вхідний № 24474/25 саме судом такий документ було завантажено до електронних кабінетів учасників провадження в розділ «мої справи», про що вони в цей же день отримали відповідні повідомлення на свої електронні адреси .
- На відміну від Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж», яким було обрано судовий спосіб захисту порушених справ, об'єднання підприємств Асоціація «Ватервейс» обрала для виведення юридичної особи із стану, який виник в результаті недобросовісних з точки зору господарських відносин дій сторонніх для неї осіб, позасудовий спосіб захисту, який в порівнянні з судовим виявився більш ефективним з огляду на меншу тривалість у часі та наявний реальний досягнутий результат. Натомість, на даний момент особи, які на сьогодні залишаються на керівних посадах у СГК «Екіпаж» здійснюють дії, направлені на заволодіння майном членів СГК «Екіпаж» та власників гаражів, які перебували в обслуговуванні СГК «Екіпаж».
Щодо надання додаткових доказів третя особа повідомляє про неможливість надання таких доказів суду першої інстанції у зв'язку тим, що основна частина таких доказів (зокрема відеозапис подій від 28.11.2025 (підтверджується властивостями файлу звукозапису), ряд звернень фізичних осіб до органів поліції мали місце вже після винесення судом першої інстанції рішення у справі. Щодо судового рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/2054/20 від 24 листопада 2020р., третя особа зазначає, що з огляду на ту обставину, що судове рішення у справі не є доказом, третя особа не наводить доводів щодо можливості долучення такого рішення до відзиву третьої особи.
Третя особа у справі також вважає за можливе включити до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 клопотання про винесення окремої ухвали щодо наявності в спільній діяльності посадових осіб Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» та СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ознак корупційної схеми, яку з огляду на встановлені КПК України правила підслідності щодо кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами ст. 206-2 КПК України, направити до ТУ Бюро економічної безпеки в Полтавській області.
IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 03.11.2025р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Медуниця О.Є. і Стойка О.В.
9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2575/25, необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2025 (повний текст підписано 24.10.2025) та відкладено розгляд питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Харків до надходження матеріалів справи №922/2575/25 до Східного апеляційного господарського суду.
10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №922/2575/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2025 та призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2025 у справі №922/2575/25 на "15" грудня 2025 р. о 10:15 годині.
11. 12.12.2025 (документ сформований 11.12.2025) від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.
12. 15.12.2025 від ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання у справі за відсутності третьої особи.
13. Враховуючи викладене в п.п.8, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Медуниця О.Є. і Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудіофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
13. У судове засіданні 15.12.2025 з'явились уповноважені представники Відповідача, які підтримали доводи апеляційної скарги.
Інші представники учасників справи у судове засідання 15.12.2025 не з'явилися, при цьому представник Третьої особи 3 подав клопотання про розгляд справи без його участі. Судова колегія, враховуючи визнання явки учасників справи необов'язковою, належне повідомлення всіх учасників про дату, час і місце судового розгляду, а також достатність наявних у справі матеріалів для вирішення заяви по суті, дійшла висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.
14. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
15. Розглянувши відзив на апеляційну скаргу, а саме додані до нього документи та клопотання Скаржника про долучення доказів, судова колегія в порядку ст.118 Господарського процесуального кодексу України залишає без розгляду виходячи з наступного.
Суд звертає увагу на те, що Третя особа 3 у своєму відзиві посилається на додаткові доказі, які датовані вже після ухвалення рішення судом першої інстанції, тобто докази, яких взагалі не існувало на момент розгляду спору по суті судом першої інстанції. Однак така обставина (тобто відсутність доказів як таких) взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.
16. Клопотання третьої особи, викладене у відзиві на апеляційну скаргу, про постановлення окремої ухвали щодо наявності ознак кримінального правопорушення у діях посадових осіб Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» та працівників правоохоронних органів, судова колегія залишає без задоволення, оскільки наведені доводи не стосуються предмета та меж апеляційного перегляду у цій справі, а встановлення та оцінка обставин, пов'язаних із можливими кримінальними правопорушеннями, не належать до повноважень господарського суду, тоді як саме постановлення окремої ухвали є дискреційним повноважденням суду, яке не узалежнено від поданням учасниками справи відповідних клопотань.
V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:
17. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, станом на дату проведення спірних зборів 01.06.2024 діяла редакція статуту від 2019 року, на дату проведення спірних зборів 02.06.2024 діяла редакція статуту від 01.06.2024 року (а.с.56-68 т.1).
17.1. Відповідно до п.1.5 Статуту за напрямком діяльності кооператив є гаражним кооперативом.
17.2. Згідно з п. 5.1 Статуту членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених Статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.
Фізична особа може бути членом кооперативу за умови, якщо вона досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності.
17.3. Згідно з п. 5.1.1. Статуту першочергове право на членство в Кооперативі мають:
- учасники бойових дій та особи, прирівняні до них, відповідно до закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;
- фізичні особи, які брали участь в будівництві та господарській діяльності Кооперативу;
- фізичні та юридичні особи, які придбали згідно з чинним законодавством України та Статутом Кооперативу у членів Кооперативу або з фонду кооперативного майна гаражі (бокси).
17.4. Пунктом 5.2 статуту встановлено, що спадкоємці - члени родини померлого члена Кооперативу мають виключне право на вступ до Кооперативу. Особа, яка приймає майно та набуває майнових прав, як спадкоємець померлого члена Кооперативу, відповідає перед Кооперативом за невиконаними зобов'язаннями померлого перед Кооперативом.
17.5. Відповідно до п. 5.4 Статуту Кооператив веде облік своїх членів. Формат обліку членів Кооперативу визначається Правлінням Кооперативу. При необхідності кожному члену кооперативу Голова Кооперативу видає посвідчення про членство та перепуску (в одному примірнику) на територію Кооперативу.
17.6. Згідно з положеннями п. 5.5 Статуту вступ до Кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви до Правління Кооперативу (Голови Кооперативу), Особа, яка подала заяву про вступ до Кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених цим Статутом. Набуття членства в Кооперативі на підставах передачі права або наслідування гаража для осіб, які спадковим законодавством України відносяться до нащадків першої черги, відбувається без сплати ними вступного внеску. Громадяни, які придбали гараж (бокс) у члена Кооперативу, що вибув, або з фонду кооперативного майна повинні у 30-ти денний термін після дати набуття права власності подати заяву про вступ до Кооперативу.
17.7. За положеннями п. 5.6. Статуту Рішення Правління Кооперативу (Голови Кооперативу) про прийняття особи в члени Кооперативу підлягає затвердженню Загальними зборами (зборами Уповноважених) членів Кооперативу. З моменту прийняття Правлінням Кооперативу (Головою Кооперативу) такого рішення до його затвердження Загальними зборами (зборами Уповноважених) членів Кооперативу така особа може мати права асоційованого членства в Кооперативі.
17.8. Відповідно до п. 5.7 Статуту спадкоємці набувають членство в кооперативі з моменту подачі заяви щодо вступу в кооператив, яка надалі затверджується на загальних зборах (зборах уповноважених) за умови погашення заборгованості, яка виникла в зв'язку зі членством в кооперативі спадкодавця. До виконання такої умови спадкоємець може мати права асоційованого члена кооперативу або виступати учасником його діяльності на підставі відповідного положення.
18. 08.08.2025 від Департаменту реєстрації Харківської міської ради разом з супровідним листом (вх.№ 18377/25) надійшла реєстраційна справа (а.с.3-231 т.2).
19. 11.08.2025 від Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 через надійшли пояснення третьої особи (вх.№ 18491/25, а.с.116-139 т.3), де останній просить закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СГК «Екіпаж» за участю третіх осіб, залучених до провадження Господарським судом Харківської області, на підставі вимог п.1-2 ч.1 ст. 231 ГПК України.
20. 13.08.2025 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 18605/25, а.с.140-170 т.3), де відповідач просить суд долучити до матеріалів справи №922/2575/25 документи та прийняти заяву Відповідача СГК «Екіпаж» про те, що Відповідач визнає позовні вимоги по справі № 922/2575/25 у повному обсязі та просить суд врахувати відповідну заяву відповідача під час ухвалення рішення по справі.
21. 13.08.2025 від Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про продовження судом встановленого процесуального строку (вх.№ 18654/25, а.с.171-179 т.3), в якій ОСОБА_3 просить продовжити встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2025р. у справі № 922/2575/25 процесуальний строк для надання третьою особою у справі ОСОБА_3 пояснень щодо позовної заяви ОСОБА_1 до Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» про визнання неправомірними та скасування рішень загальних зборів членів кооперативу на 10 днів.
22. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2025 у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про продовження судом встановленого процесуального строку (вх.№ 18654/25 від 13.08.2025, а.с.211-214 т.3) відмовлено.
23. 18.08.2025 від Позивача надійшла відповідь на письмові пояснення 3-х осіб (вх.№ 18900/25, вх.№ 18905/25, а.с.11-47 т.4), за змістом якої останній просить вважати доводи, викладені у письмових поясненнях 3-х осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 безпідставними та не враховувати їх під час прийняття рішення по справі.
24. Підготовче засідання, призначене на 20.08.2025 на 11:00, не відбулося у зв'язку з технічними проблемами в підсистемі звукозапису ВКЗ, про що складено відповідний акт.
25. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2025 підготовче засідання відкладено на "09" вересня 2025 р. на 10:30.
26. 08.09.2025 від ОСОБА_3 надійшла заява про винесення за результатами розгляду справи № 922/2575/25 окремої ухвали (вх.№ 20453/25, а.с.67-76 т.4), де ОСОБА_3 просить за результатами розгляду по суті справи № 922/2575/25 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» про визнання неправомірними та скасування рішень загальних зборів членів кооперативу (за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса ХМНО Деркач Олександра Олеговича, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 винести окрему ухвалу щодо наявності ознак кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 365 КК України та ч. 2 ст. 387 КК України, в діях слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Громницької Поліни Юр'ївни, які мали місце при проведенні слідчим досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12024221180001256 від 27.08.2024, яку направити для відповідного реагування до Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ДБР розташованого за адресою : 36000, м. Полтава, вул. Гоголя, б. 25 ; dbr@pl.gov.ua.
27. 08.09.2025 від ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх.№ 20506/25, а.с.77-84 т.4), де ОСОБА_3 просить зупинити провадження у справі № 922/2575/25 до набрання законної сили рішенням Східного апеляційного господарського суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2025 р. про відмову у задоволенні заяви третьої особи без самостійних вимог на предмет спору про продовження встановленого судом процесуального строку.
28. У підготовчому засіданні 09.09.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відмову у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі; постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів. Постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 30.09.2025 на 11:30.
29. 29.09.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№ 22464/25, а.с.151-180 т.4), в якому позивач просив суд:
- Визнати причину пропуску звернення з відповідним клопотанням поважною, з об'єктивних підстав неможливості подання відповідного клопотання, з огляду на ту обставину, що інформація про відсутність протоколу №06.22 від 01.10.2022 року загальних зборів СГК «Екіпаж», стала відома після дослідження матеріалів реєстраційної справи СГК «Екіпаж» № 100 480 023360 44, яка надійшла на вимогу Ухвали суду лише 08.08.2025 за вихідним №2407/0/50-25 від 05.08.2025, тобто після подання позову до суду;
- Поновити строк для подання вказаних доказів;
- Витребувати у посадових осіб: Асоціації «Кооперативне об'єднання «Ватервейс» (місцезнаходження: 61007, м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, буд.15/16, код ЄДР: 43849604), а саме: голови ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та заступника голови Шевченко Алли Олександрівни (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), які є третіми особами по справі на боці Відповідача, наступні документи: протоколи загальних зборів (зборів уповноважених) СГК «Екіпаж» про затвердження рішення правління кооперативу (голови кооперативу) про прийняття особи в члени кооперативу стосовно осіб, які зазначені в реєстраційній відомості присутніх на позачергових Загальних зборах СГК «Екіпаж» від 01.06.2024 року та від 02.06.2024 року оформлених протоколом №01/24 та №02/24 відповідно; рішення загальних зборів СГК «Екіпаж» оформлене протоколом №06.22 від 01.10.2022 року, яким затверджено реєстр членів СГК «Екіпаж».
30. В обґрунтування вищевказаної заяви Позивач вказував, що зі змісту протоколу Загальних зборів членів СГК «ЕКІПАЖ» від 01.06.2024 №1/24 та від 02.06.2024 №02/24 вбачається, що у зборах нібито взяли участь члени кооперативу в кількості 36 осіб, що складає 69,23% від загальної кількості членів (52 особи). Разом із тим, відомостей щодо вказаної кількості членів СГК «ЕКІПАЖ» (52 особи) станом на 01.06.2024 та 02.06.2024 року та документів, які підтверджували б такі дані, відсутні.
30.1. Позивачу за наслідками ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи СГК «Екіпаж» № 100 480 023360 44, яка отримана на вимогу ухвали Господарського суду Харківської області від 29 липня 2025 року з Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради, стало відомо, що вона не містить рішення загальних зборів СГК «Екіпаж» №06.22 від 01.10.2022 року, що в свою чергу свідчить про відсутність належних доказів участі дійсних членів СГК «Екіпаж» в позачергових зборах, проведених 01.06.2024 року та 02.06.2024 року та оформлених протоколами №01/24 та 02/24.
Таким чином, як стверджує Позивач, на час звернення з позовною заявою він не мав з об'єктивних причин доказів підтвердження відсутності зазначеного протоколу загальних зборів (№06.22 від 01.10.2022 року) в матеріалах реєстраційної справи СГК «Екіпаж» № 100 480 023360 44.
Окрім цього, третя особа ОСОБА_3 під час розгляду в Господарському суді Харківської області справи №922/3108/24 та №922/839/25 не одноразово посилалася на доступ до документації СГК «Екіпаж» (протоколів загальних зборів, наказів, висновків наглядової ради та ревізійної комісії, тощо), зазначала що відповідні документи зберігаються в Асоціації кооперативне об'єднання «Ватервейс», в якій ОСОБА_3 в певний час обіймала посаду голови з припинення юридичної особи (ліквідатора), а ОСОБА_2 - посаду голови, та неодноразово надавала відповідні копії документів до матеріалів господарських справ.
30.2. Позивач зазначав, що з інформації, отриманої від адміністрації СГК «Екіпаж» відомо, що після призначення нового керівника кооперативу колишніми посадовими особами не відбулося передачі документації СГК «Екіпаж», а саме: статутних документів, протоколів загальних зборів, картотеки членів СГК «Екіпаж», іншої облікової та бухгалтерської документації, грошових коштів, що належали СГК «Екіпаж», та які повинен був передати колишній голова ОСОБА_2 або голова комісії з реорганізації ОСОБА_3 . З наведеної інформації вбачається, що рішення загальних зборів СГК «Екіпаж», оформлене протоколом №06.22 від 01.10.2022 року, яким затверджена загальна кількість членів СГК «Екіпаж» та які обліковуються в реєстраційній відомості присутніх на позачергових зборах СГК «Екіпаж» від 01.06.2024 та 02.06.2024 року та інші документи (протоколи загальних зборів, якими приймалося рішення про вступ або вихід/виключення з числа членів кооперативу) знаходиться у колишнього керівництва СГК «Екіпаж» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обіймають посади голови та заступника голови Асоціації кооперативне об'єднання «Ватервейс» на теперішній час.
30.3. Позивач стверджував, що відповідний протокол №06.22 від 01.10.2022 року є доказом, який може підтвердити або спростувати дійсну кількість членів СГК «Екіпаж» станом на дати проведення спірних загальних зборів та надати інформацію щодо правомірного зменшення кількості членів кооперативу з 372 осіб станом на 2019 рік до 52 осіб станом на 2024 рік.
31. 30.09.2025 від ОСОБА_3 надійшли заперечення на клопотання Позивача про поновлення процесуального строку, встановленого на подання доказів та про витребування доказів (вх.№ 22649/25, а.с.187-196 т.4), де третя особа ОСОБА_3 зазначала, що суд може задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, винести відповідну ухвалу, яку направити для виконання Асоціації «Кооперативне об'єднання «Ватервейс», проте при умові уточнення в судовому засіданні позивачем тієї особи, у якої він просить суд витребувати документи, з огляду на що, заяву позивача про витребування доказів, на думку третьої особи, потрібно уточнити наступним чином: замість «Витребувати у посадових осіб: Асоціації «Кооперативне об'єднання «Ватервейс» (місцезнаходження: 61007, м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, буд.15/16, код ЄДР: 43849604), а саме: голови ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та заступника голови Шевченко Алли Олександрівни (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), які є третіми особами по справі на боці Відповідача, наступні документи: протоколи загальних зборів (зборів уповноважених) СГК «Екіпаж» про затвердження рішення правління кооперативу (голови кооперативу) про прийняття особи в члени кооперативу стосовно осіб, які зазначені в реєстраційній відомості присутніх на позачергових Загальних зборах СГК «Екіпаж» від 01.06.2024 року та від 02.06.2024 року оформлених протоколом №01/24 та №02/24 відповідно. рішення загальних зборів СГК «Екіпаж» оформлене протоколом №06.22 від 01.10.2022 року, яким затверджено реєстр членів СГК «Екіпаж» зазначити наступне: «Витребувати у Асоціації «Кооперативне об'єднання «Ватервейс» (місцезнаходження: 61007, м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, буд.15/16, код ЄДР: 43849604) наступні документи».
Також ОСОБА_3 звертала увагу, що до заяви, яка була направлена ОСОБА_1 до Асоціації «Ватервейс», не було надано жодного документу, який би дозволяв ідентифікувати його як члена Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» чи як власника якогось конкретного гаражу. Так само, такі обставини не вбачаються і зі змісту поданої ним до Господарського суду Харківської області позовної заяви.
32. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 клопотання ОСОБА_1 (22464/25 від 29.09.2025) постановлено задовольнити. Визнано причину пропуску звернення з клопотанням про витребування доказів поважною, прийнято клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів до розгляду та долучено до матеріалів справи. Постановлено витребувати у Асоціації «Кооперативне об'єднання «Ватервейс» (місцезнаходження: 61007, м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, буд.15/16, код ЄДРПОУ 43849604) та її посадових осіб голови ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та заступника голови Шевченко Алли Олександрівни (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) наступні документи: протоколи загальних зборів (зборів уповноважених) СГК «Екіпаж» про затвердження рішення правління кооперативу (голови кооперативу) про прийняття особи в члени кооперативу стосовно осіб, які зазначені в реєстраційній відомості присутніх на позачергових Загальних зборах СГК «Екіпаж» від 01.06.2024 року та від 02.06.2024 року, оформлених протоколом №01/24 та №02/24 відповідно; рішення загальних зборів СГК «Екіпаж» оформлене протоколом №06.22 від 01.10.2022 року, яким затверджено реєстр членів СГК «Екіпаж». Підготовче засідання відкладено на 22 жовтня 2025 року на 12:00 (а.с.203-212 т.4.
33. 08.10.2025 від Асоціації «Кооперативне об'єднання «Ватервейс» надійшов лист щодо виконання ухвали Господарського суду Харківської області у справі № 922/2575/25 (вх.№ 23430/25, а.с.221-230 т.4), де повідомлялось, що витребувані Господарським судом Харківської області документи не є фінансово-бухгалтерською документацією об'єднання, є документами, що мають відношення до програм реалізації методик протидії рейдерським захопленням, розробником яких є Асоціація «Кооперативне об'єднання «Ватервейс». В даному випадку мають місце об'єктивні обставини, які можуть унеможливити надання Господарському суду Харківської області витребувані судом документу у визначений строк. Асоціація «Кооперативне об'єднання «Ватервейс» у встановлений судом 5-ти денний термін з моменту отримання ухвали не може однозначно висловити свою позицію щодо неможливості надання таких документів з огляду на об'єктивні причини (відсутність значної частини документації за місцем знаходження юридичної особи, що не дозволяє зробити висновки про наявність чи відсутність конкретних витребуваних судом документів).
34. 21.10.2025 від третьої особи ОСОБА_3 надійшли пояснення (вх.№ 24474/25, а.с.1-45 т.5), в яких ОСОБА_3 просила суд:
- поновити третій особі у справі ОСОБА_3 процесуальний строк встановлений Господарським судом Харківської області для надання третім особам у справі № 922/2575/25 пояснень з огляду на обставини, викладені в поясненнях третьої особи;
- зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів прибуткових касових ордерів, копії яких надано ним до позовної заяви в підтвердження сплати ним внесків, для огляду судом та іншими учасниками справи у зв'язку з невідповідністю номерів квитанцій, наданих позивачем прибутковим касовим ордерам СГК «Екіпаж».
- за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до СГК «Екіпаж» про визнання неправомірними рішень та скасування реєстраційних дій закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СГК «Екіпаж» за участю третіх осіб, залучених до провадження Господарським судом Харківської області на підставі вимог п. 1-2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
34.1. ОСОБА_3 повідомляла, що так само, як і Позивач, з матеріалами реєстраційної справи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» змогла ознайомитись виключно після надходження таких матеріалів справи з Департаменту реєстрації ХМР до Господарського суду Харківської області на виконання ухвали Господарського суду Харківської області, та зауважує, що ні до заяви, яка була направлена ОСОБА_1 до Асоціації «Ватервейс» про витребування документів, ні до позовної заяви позивачем не було надано жодного документу, який би дозволяв ідентифікувати його як члена Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» чи як власника якогось конкретного гаражу. Так само, ніякої інформації щодо позивача, як члена кооперативу, не навів у своєму відзиві, який містить заяву про визнання позову ОСОБА_1 , і відповідач у справі - Споживчий гаражний кооператив «Екіпаж», з чого випливає, що відповідачем визнається позов такої особи, яка можливо взагалі не має ніякого відношення до кооперативу. Позовна заява ОСОБА_1 в обґрунтування членства позивача в кооперативі не містить в собі посилань позивача ні на протокол, ні на реєстр членів СГК «Екіпаж», затверджений рішенням загальних зборів СГК «Екіпаж», оформленим протоколом № 06.22 від 01.10.2022.
34.2. Третя особа у справі повідомляла суд про ту обставину, що у зв'язку з тим, що заяви по суті справи, які надійшли від позивача та відповідача, не містили в собі в якості обґрунтування членства позивача в кооперативі посилань на зміст реєстру членів СГК «Екіпаж», затв. рішенням загальних зборів СГК «Екіпаж», оформленого протоколом № 06.22 від 01.10.2022 р, а відповідну інформацію третя особа отримала лише з матеріалів реєстраційної справи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» та зі змісту листа, отриманого від позивача з проханням надати йому копії запитуваних документів, які в подальшому було витребувано на підставі ухвали Господарського суду Харківської області, третя особа у справі просить Господарський суд Харківської області поновити третій особі процесуальний строк, встановлений на подання суду пояснень та доказів на підтвердження доводів, що містяться в таких поясненнях третьої особи, з врахуванням вищевикладених доводів та з метою забезпечення процесуальної рівності сторін у справі.
34.3. Третя особа зазначала, що у Позивача, по-перше, є відсутнім порушене право, на яке він посилається у своїй позовній заяві, в силу відсутності у нього необхідного статусу та в силу наявності такого рішення Загальних зборів членів СГК «Екіпаж». якими вже скасовано рішення, оскаржувані позивачем. По-друге, у даному випадку відсутні підстави для розгляду зазначеної справи господарським судом в силу відсутності ознак корпоративного спору між сторонами. По-третє, позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушеного права, який не може привести до поновлення його прав, навіть якби такі права позивача були б дійсно порушеними діями відповідача. Що ж до визнання такого позову ОСОБА_1 відповідачем - третя особа ОСОБА_3 погоджується з доводами інших третіх осіб у справі стосовно того, що позов між позивачем та відповідачем є таким, що має штучний характер, є свідомо попередньо запланованим сторонами та насправді переслідує такі цілі, які ніяким чином не пов'язані з дійсним порушенням прав позивача.
35. 22.10.2025 від Асоціації «Кооперативне об'єднання «Ватервейс» надійшов лист на виконання ухвали Господарського суду Харківської області у справі № 922/2575/25 (вх.№ 24543/25, а.с.54-58 т.5), в якому Асоціація повідомила, що серед документів, переданих Споживчим гаражним кооперативом «Екіпаж» до Асоціації «Кооперативне об'єднання «Ватервейс» згідно заяви керівника Кооперативу про прийняття документів для проведення аудиторської перевірки результатів господарської діяльності ОК СГК «Екіпаж» за 2023р. за вих. № 234 від 23.01.2024р. та серед документів, переданих Наглядовою Радою СГК «Екіпаж» протягом 2024р. в рамках програми консультування з питань управлінської діяльності відсутній протокол загальних зборів Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» № 06.22 від 01.10.2022 року, яким затверджено реєстр членів СГК «Екіпаж», про що 17.10.2025р. складено акт відсутності документу. В числі документів, переданих Асоціації «Кооперативне об'єднання «Ватервейс» Наглядовою Радою Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» протягом 2024р., в наявності: оригінали протоколів позачергових загальних зборів Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» від 01.06.2024 року № 01/24 з додатками та від 02.06.2024 року № 02/24 з додаткам, серед яких відсутня реєстраційна відомість присутніх на зазначених зборах у паперовому вигляді. Реєстрація членів кооперативу, які мали намір прийняти участь у таких зборах, відбувалась в електронному вигляді на базі спеціальної платформи в порядку, встановленому Положенням про членство у Споживчому гаражному кооперативі «Екіпаж», яке не передбачає під час проведення Загальних зборів членів Кооперативу формування реєстраційних відомостей присутніх у паперовому вигляді.
36. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.ст.175, 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК)
VІ. Оцінка апеляційного суду:
37. Об'єктом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Харківської області від 22.10.2025, яка опосередковує три окремі процесуальні питання: 1) поновлення ОСОБА_3 процесуального строку для подання письмових документі Третьої особи та прийняття таких пояснень; 2)відмову у прийнятті заяви про визнання позову відповідачем; 3) закриття провадження у справі №922/2575/25 на підстав п.1 ч.1 ст.231 ГПК.
37.1. Апеляційний суд звертає увагу, що вирішення питань 1) і 2), які можуть оформлюватися як окремими ухвалами, так і викладатися за змістом судового рішення за підсумками провадження (як у цьому випадку), за змістом як переліку, наведеного у ч.1 ст.255 ГПК, так і підходу ВП ВС у п.п.26-29 постанови від 13.11.2024 у справі №757/47946/19-ц, не може становити об'єкт самостійного апеляційного перегляду.
37.2. Апеляційне оскарження наявних результатів вирішення питань 1) і 2) можливо лише шляхом викладення заперечень щодо таких результатів у порядку ч.3 ст.255 ГПК.
37.3. Зі змісту апеляційної скарги убачається висловлювання Скаржником доводів як щодо закриття провадження у справі, так і щодо результатів вирішення питань про поновлення Третій особі процесуального строку на надання пояснень і відхилення визнання позову Відповідачем, зважаючи на що, враховуючи правовий підхід викладений у п.п.29-32 постанови КГС ВС від 14.06.2024 у справі №204/9531/18, останні (доводи) розглядаються як частина аргументів щодо незаконності закриття провадження у справі.
38. Апеляційний суд вважає слушними зауваження Апелянта та безпідставним поновлення ОСОБА_3 процесуального строку для подання пояснень, оскільки:
- прийняття таких пояснень судом фактично опосередковує перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 14.08.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 за відсутністю інших фактичних обставин, які б обґрунтували неможливість своєчасного подання Третьою особою саме пояснень (а не додаткових доказів (а.с.11-37 т.5), доданих до таких пояснень), що є несумісним із принципом res judicata;
- за змістом ч.4 ст.168 ГПК строк подання пояснень встановлюються судом (у розглядуваному випадку п.7.3. резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 і цей строк сплив 11.08.2025 - встановлено ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2025), а тому, за змістом ст.119 ГПК міг бути продовжений судом до його спливу, а не поновлюватися з міркувань ознайомлення з реєстраційною справою СГК «Екіпаж» (що як обставина, яка об'єктивно перешкоджала своєчасному висловленню Третьою особою своєї позиції по суті позову жодною мірою не обґрунтовано) чи «штучного» розмежування ОСОБА_3 своєї обізнаності про відповідні обставини у статусі фізичної особи та посадової особи Асоціації «Кооперативне об'єднання «Ватервейс»;
- всупереч п.13 ч.2 ст.182 ГПК Господарський суд Харківської області, поновивши Третій особі строк для подання пояснень та прийнявши такі пояснення, не надав іншим учасникам справи можливості підготувати відповіді на такі пояснення, яким одночасно було вирішено як питання щодо прийняття пояснень, так і про закриття провадження у справі з мотивів, які узгоджуються з такими поясненнями, що несумісно із гарантією рівного ефективного доступу до суду, встановленого у межах ст.6 ратифікованої Україною Ковенцією про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. (далі - ЄКПЛ).
Водночас, решта аргументів Скаржника, пов'язана із міркуваннями захисту процесуальних прав Відповідача (не надсилання останньому копії пояснень та неможливість Відповідачем висловити власну правову позицію з цього приводу), не розглядається колегією суддів, оскільки Апелянт як Позивач не управнений здійснювати процесуальне представництво інтересів Відповідача, який із самостійною апеляційною скаргою не звертався з цього приводу.
39. Відносно відмови у задоволені заяви Відповідача про визнання позову, яку Апелянт вважає необґрунтованою (відмову) та просить врахувати заяву під час ухвалення рішення у справі, колегія відмічає таке:
- насамперед за змістом ч.4 ст.191 ГПК врахування (за наявністю відповідних підстав) визнання позову опосередковується рішенням суду про задоволення позову, тоді як об'єктом апеляційного перегляду є не рішення про відмову у позові, а ухвала про закриття провадження, апеляційний перегляд якої згідно ч.3 ст.271 ГПК у будь-якому разі не передбачає можливості ухвалення рішення по суті позовних вимог;
- слушними є застереження місцевого суду в оскаржуваній ухвалі про те, що повинно мати місце не тільки визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову. Дійсно, у розглядуваному випадку обраний Позивачем спосіб судового захисту передбачає як надання правової кваліфікації спірним рішенням зборів, так і скасування реєстраційних дій, що опосередковуються повноваженнями суду, а не суб'єктивним ставленням Відповідача до таких вимог;
- апеляційна скарга не містить жодного конкретного обґрунтування тези Апелянта щодо безпідставності відмови у прийнятті визнання позову Відповідачем, остаточне вирішення якої можливе лише шляхом постановлення рішення по суті позовних вимог (їх задоволення або відмові у задоволені), що зумовлює необхідність первісного вирішення питання про правомірність закриття провадження у справі.
40. Колегія апеляційного суду вважає висновок місцевого суду про закриття провадження у справі необґрунтованим та передчасним, зважаючи на такі міркування:
40.1. Не встановлення судом, що ОСОБА_1 є членом СГК «Екіпаж» не тотожно встановлено судом обставини, що Позивач не є членом такого кооперативу (із визначенням моменту «актуальності» такої обставини - на час проведення спірних зборів, подання позову чи розгляду справи, що також має юридичне значення). Між тим, саме встановлення відсутності у Позивача статусу члена кооператива як достовірної обставини може бути підставою для висновку про неналежність ініційованого спору до юрисдикції господарських судів, адже в іншому випадку має місце ухилення від надання судового захисту належним судом у світлі гарантій ст.6 ЄКПЛ.
Наразі, зі змісту мотивувальної частини ухвали не убачається чіткої та обґрунтованої з посиланнями на наявні матеріали справи відповіді - чи Позивач взагалі ніколи не мав статусу члена кооперативу або такий статус мав, але його втратив із встановленням моменту у часі такої втрати і законної для цього підстави.
40.2. У своїх висновках щодо відсутності у Позивача членства в Кооперативі Відповідача місцевим судом всупереч стандарту вірогідності доказів (враховуючи, зокрема, ненадання всіх витребуваних судом доказів іншими особами), встановленому ст.79 ГПК та принципу оцінки доказів за ст.86 ГПК, не надано жодної правової оцінки відомостям про наявність у Позивача статусу члена СГК «Екіпаж» у матеріалах реєстраційної справи останнього, а сааме: реєстраційна відомість присутніх членів кооперативу до протоколу загальних зборів СГК «Екіпаж» від 24 березня 2019 року, де за рядком № 3 значиться член ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_3 (а.с.104 т.2), реєстраційна відомість присутніх членів кооперативу до протоколу загальних зборів СГК «Екіпаж» №09.19 від 23.09.2019 року, де за рядком № 141 значиться член ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_3 (а.с.127 т.2), реєстр членів кооперативу до протоколу загальних зборів СГК «Екіпаж» №01/24 від 01.06.2024 року, де за рядком № 1 значиться член ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_3 (а.с.75 т.3), реєстр членів кооперативу до протоколу загальних зборів СГК «Екіпаж» №02/24 від 02.06.2024 року, де за рядком № 1 значиться член ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_3 (а.с.111 т.3),Спірні протоколи загальних зборів містять два додатка, це Реєстраційна відомість присутніх на позачергових Загальних зборах СГК «Екіпаж» від 01.06.2024 року та від 02.06.2024 року та реєстр членів СГК «Екіпаж» станом на дату проведення спірних загальних зборів (а.с.73 т.3).
40.3. Місцевий суд залишив поза увагою, що у протоколах, якими оформлювалися оспорювані у межах цієї справи загальні збори СГК «Екіпаж», кворум цих зборів (36 із загальної кількості 52) визначався відносно реєстру членів, у якому ОСОБА_1 визначався як член кооперативу. При цьому, Треті особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за змістом відповідних протоколів визнавали означені параметри кворуму та кількості членів, але вже у перебігу розгляду справи у своїх поясненнях у порушення принципу «заборони суперечливої поведінки» заперечили наявність у Позивача статусу члена, що несумісно із визначеними ними параметрами кворуму на зборах.
40.4. Суд першої інстанції ніяк не прокоментував надану ОСОБА_3 облікову картку Позивача (а.с.34 т.5) та її значущість для підтвердження статусу члена кооперативу у світлі положень статусу СГК «Екіпаж» в редакції, що діяла на момент її оформлення, та правомірності застосування положень Статусу кооперативу від 2019р. щодо порядку набуття статусу члена кооперативу до відповідних правовідносин Позивача та Відповідача, що передували запровадженню такої редакції (зокрема, на момент оформлення облікової картки).
40.5. Місцевий суд заперечив наявність у Позивача статусу учасника спірних відносин як корпоративних попри те, що Асоціація Кооперативне Об'єднання «Ватер Вейс» та її посадові особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали вимог ухвали суду від 30.09.2025 про витребування доказів, пов'язаних із встановленням статусу члена кооперативу, зокрема і у Позивача. Відтак, застосований місцевим судом в оскаржуваній ухвалі підхід фактично узалежнив можливість Позивача отримати судовий захист згідно ст.15 ЦК від процесуальних дій (а скоріше бездіяльності) осіб, що заперечують проти позову - такий стан справ не відповідає змагальності та рівності сторін.
41. З наведених міркувань оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа передається на розгляд до господарського суду першоїх інстанції згідно ч.3 ст.271 ГПК.
Відповідно до ст.129 ГПК судові витрати Апелянта, пов'язані з апеляційним переглядом, підялгають врахуванню при розподілі судових витрат місцевим судом за результатами розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 129, 269 - 271, 273, 275-277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2025 (повний текст підписано 24.10.2025) у справі №922/2575/25 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2025 (повний текст підписано 24.10.2025) у справі №922/2575/25 скасувати.
3. Справу №922/2575/25 направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.
4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 17.12.2025р.
Головуючий суддя Д.О. Попков
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя О.В. Стойка