Справа № 991/8984/25
Провадження № 2-во/991/2/25
05 грудня 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Олійник О.В.,
суддів Литвинко Т.В., Сікори К.О.,
з участю:
секретаря судового засідання Вінцковської О.І.,
позивача - прокурора Спеціалізованої
антикорупційної прокуратури Кожем'яки І.В.,
відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
її представника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
представника відповідача ОСОБА_2 Матвіяса А.Б. (в режимі відеоконференції),
представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Матвіяса А.Б. про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 28.11.2025 у цивільній справі № 991/8984/25 (провадження 2/991/32/25) за позовом Держави в особі прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем'яки Ігоря Володимировича до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 , про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
05.12.2025 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Матвіяс А.Б. подав до Вищого антикорупційного суду заяву, у якій просив виправити пункт 5 резолютивної частини ухвали Вищого антикорупційного суду від 28.11.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду в цивільній справі № 991/8984/25 (провадження 2/991/32/25), включивши в порядок дослідження доказів у справі допит заявлених представником відповідача ОСОБА_2 свідків. Посилався на те, що в описовій частині та п. 1 резолютивної частини ухвали від 28.11.2025 суд задовольнив його клопотання про виклик свідків, однак у п. 5 резолютивної частини зазначено лише про допит заявлених Позивачем і представниками відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свідків. Однак про допит заявлених ним свідків суд помилково не вказав.
Розглянувши вказану заяву в судовому засіданні, заслухавши думку представника Матвіяса А.Б. , який підтримав свою заяву і просив задовольнити її, позивача та відповідача ОСОБА_1 й її представника, представника ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення заяви про виправлення описки, суд дійшов такого висновку.
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває цивільна справа № 991/8984/25 (провадження 2/991/32/25) за позовом Держави в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем'яки І.В. до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 , про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Ухвалою від 28.11.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду. Цією ухвалою суд, зокрема, вирішив клопотання позивача від 24.11.2025 та представників відповідачів ОСОБА_6 від 27.11.2025, ОСОБА_7 від 27.11.2025, Матвіяса А.Б. від 28.11.2025 про виклик свідків, які, відповідно, задовольнив частково та задовольнив, про що зазначено як в описовій і мотивувальній частинах ухвали, так і в п. 1 резолютивної частини ухвали. Водночас у п. 5 резолютивної частини, у якому визначено порядок з'ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи, вказано: «допитати заявлених Позивачем та представниками відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свідків», - тобто в переліку представників відповідачів, чиї клопотання про виклик свідків були задоволені, помилково не зазначене прізвище представника відповідача Матвіяса А.Б .
Нормами ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі наведених вище обставин та норм ЦПК України суд дійшов висновку, що є підстави для виправлення допущеної в ухвалі суду від 28.11.2015 описки шляхом зазначення в переліку представників відповідачів, чиї свідки підлягають допиту під час розгляду справи, представника Матвіяса А.Б . Таке виправлення стосується очевидної описки та не впливає на суть прийнятого судом рішення.
З урахуванням зазначених обставин, необхідного часу для виклику учасників справи в судове засідання, відсутністю перешкод для завершення підготовчого провадження, суд вважає необхідним за наслідками підготовчого провадження закрити його та призначити справу до судового розгляду. Отже, заява представника Матвіяса А.Б. підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 260, 268, 269, 353 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача Матвіяса А.Б. від 05.12.2025 про виправлення описки задовольнити.
Виправити в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 28.11.2025 у справі № 991/8984/25 (провадження 2/991/32/25) описку в пункті 5 резолютивної частини, а саме неправильне формулювання «допитати заявлених Позивачем та представниками відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свідків» виправити на правильне «допитати заявлених Позивачем та представниками відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 свідків».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст ухвали складений 16.12.2025.
Головуючий суддя О.В. Олійник
Судді Т.В. Литвинко
К.О. Сікора