СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/29112/25 пр. № 3/759/9355/25
17 грудня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Київ, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
За протоколом ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 19 листопада 2025 року, близько 23 год. 55 хв., керуючи в м. Київ по вул. Трублаїні, 1-Б автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).
ОСОБА_1 в судові засідання 11 та 17 грудня 2025 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю прибуття до суду в більш зручний для себе час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2 .
Проаналізувавши наявні докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні не доведена.
Так, дійсно за даними, що містять протокол про адмінпорушення, нереалізоване направлення водія з метою виявлення стану сп?яніння, водій ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився.
Натомість, за п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння, але виключно у в установленому порядку. За правилами ст. 266 КУпАП водії, виключно щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, підлягають оглядові на такий стан. Огляд особи на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Ці правила корелюють з приписами п. п. 2, 4 та 7 Розділу І, п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, за якими огляду на стан сп'яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану ( ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння виключно за наявності таких ознак, за змістом цієї норми, такі ознаки мають бути обов'язково оголошені водію.
На записі із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського зафіксовано процедуру проходження водієм огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу (файл «518013»). Зокрема, на вказаному відеозаписі фіксується зупинка в комендантську годину автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого виявився за поданими документами ОСОБА_1. На далі ОСОБА_1 на раптову під час спілкування пропозицію працівника поліції не погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога. При цьому, у водія ознаки будь-якого сп?яніння працівником поліції не виявлялися, водію не було повідомлено про наявність таких ознак та необхідність саме через це пройти відповідний огляд. Поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, фактично посилаючись на використання транспортного засобу водієм в комендантську годину. Водій на пропозицію поліцейського відмовився від такого огляду.
Таким чином, даними фіксації процедури проходження водієм огляду на стан сп'яніння доведено, що водію не було повідомлено про наявність ознак в нього будь-якого сп?яніння та необхідність саме через це пройти відповідний огляд, що є не припустимим, оскільки прямо порушує приписи ст. 266 КУпАП.
Отже, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, а тому дана справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК