Справа № 756/13189/25
16 грудня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Левицької Я.К., за участю секретаря судового засідання Новіцької О.К., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача - Павленка С.В. про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Оболонського районного суду м. Києва із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 91 006,24 грн, а також судового збору у розмірі 3 028 грн.
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.05.2025 цивільну справу № 756/13189/25 (провадження № 2/756/7316/25) за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.
Ухвалою судді від 30.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
03.12.2025 року до суду надійшло клопотання від представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Павленка С.В. про закриття провадження у справі. Також позивач просить суд повернути сплачений судовий збір.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Судом встановлено, що спірні відносини між сторонами було врегульовано. Станом на 01.12.2025 року ОСОБА_1 здійснено погашення кредитної заборгованості в повному обсязі за кредитним договором № 2040152490 від 30.01.2024 року.
Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права сторін та подана уповноваженою особою, будь-яких обмежень на вчинення такої процесуальної дії представником судом не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, у зв'язку з чим наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) (Закон № 3674-VI).
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Із матеріалів справи установлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 3 028 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2901606036 від 18.07.2025 року.
Таким чином, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, наявні підстави для повернення позивачу вказаної суми судового збору, сплаченої ним при зверненні до суду з даним позовом.
Керуючись ст. 49, 137, 141, 142, 255, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача - Павленка С.В. про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код ЄДРПОУ 37993783, місцезнаходження: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути платнику Акціонерному товариству «ОТП Банк» грошові кошти в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору згідно платіжного доручення № 2901606036 від 18.07.2025 року, який було сплачено на р/р НОМЕР_1 .
Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Я. К. Левицька