Справа № 755/20116/25
Провадження №: 3/755/6539/25
"08" грудня 2025 р. місто Київ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -
як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27 вересня 2025 року о 14 годині 55 хвилин по пр-ту Р. Шухевичу, 2-Т в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок таких дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 27 вересня 2025 року о 14 годині 55 хвилин він керував автомобілем марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Києві по пр-ту Р. Шухевича, 2-Т, перестроївся в крайню ліву смугу та рухався прямо, жодних маневрів не здійснював, тоді як інший водій, який керував транспортним засобом «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , його не помітив та почав перестроюватись в ліву смуру руху та здійснив зіткнення з його автомобілем, а саме удар відбувся у його праве передне колесо, після чого, він зупинив свій автомобіль. Поряд з цим, надав суду відеозапис з місця ДТП, який він здійснив самостійно, а саме зафіксував місцезнаходження автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статті 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Як вбачається зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно частини другої статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд не передбачено.
Положеннями статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно положень статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №466758 від 27 вересня 2025 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 вересня 2025 року; письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис наданий ОСОБА_1 , суд дійшов наступного.
Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466758 від 27 вересня 2025 року складеного стосовно ОСОБА_1 , останнім порушено пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
Разом з тим, як вбачається з долученого відеозапису, на якому зафіксовано місця розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в крайній лівій смузі руху ближче до відбійника та має пошкоджене праве передне колесо, автомобіль марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться в середній смузі руху. Однак, як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення відбулось у крайній лівій смузі руху.
Враховуючи наведене, слід зазначити, що належних та допустимих доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху не здобуто.
З наданих матеріалів не вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював зміну смуги руху, або інший маневр, який би перебував у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Сам по собі характер пошкоджень транспортних засобів та їх положення після зіткнення не дають можливості беззаперечно встановити факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.
Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме статей 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи сукупність наведених обставин, а також, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом першого статті 247 КУпАП.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 1, 7, 9, 23, 33, 124, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суд -
провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статті 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності події і сладу адміністративного правопорушення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Дніпровського районного суду
міста Києва О.І. Вовк