Номер провадження 1-кс/754/4042/25
Справа № 754/20947/25
Іменем України
16 грудня 2025 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.6 ст.152, ч.3 ст.301-1 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженцю м.Сєвєро-Сахалінськ Сахалінської обл., громадянину України,
працюючому в Національному банку на посаді інкасатора,
проживаючому: АДРЕСА_1 ,
раніше не судимому,
16.12.2025р. слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням із керівником Київської міської прокуратури ОСОБА_7 подавдо суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.6 ст.152, ч.3 ст.301-1 КК України, мотивуючи тим, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не виявляється можливим у зв'язку із особливою складністю кримінального провадження, необхідністю закінчення восьми судових мистецтвознавчих експертиз з метою ідентифікації потерпілих дітей, проведення аналізу технічної інформації про з'єднання абонентів підозрюваного та потерпілих з метою співставлення їх даних під час вчинення кримінальних правопорушень, проведення інших слідчих та розшукових дій, у проведенні яких виникне необхідність, повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, здійснення виконання вимог ст.290 КПК України, і беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція одного з яких передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не відпали та не зменшились.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, щозавершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не виявляється можливим у зв'язку зі складністю кримінального провадження, необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, судових експертиз, і враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, наявні ризики переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, а також недоведеність неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів, та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.
Слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100030002196 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.6 ст.152, ч.3 ст.301-1 КК України.
29.07.2025р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.6 ст.152, ч.3 ст.301-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 30.07.2025р. по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 22.09.2025р. підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування до 29.10.2025р.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 22.10.2025р. підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів, строк дії якого закінчується 20.12.2025р.
19.09.2025р. постановою виконувача обов'язків керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців до 29.10.2025р.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 21.10.2025р. строк досудового розслідуванян у даному кримінальному провадженні було продовжено до 5-ти місяців до 29.12.2025р.
16.12.2025р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців до 29.01.2026р.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
При вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу оцінено вагомість доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, на які слідчий посилається у своєму клопотанні.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.6 ст.152, ч.3 ст.301-1 КК України, при цьому, санкція кримінальних правопорушень за ст.152 КК України передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.
Зважаючи на практику ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, у даному випадку щодо малолітніх осіб, обставини їх вчинення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, що в сукупності з іншими обставинами вказує на наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду,незаконного впливу на потерпілих та свідків, продовження вчинення кримінальних правопорушень.
Під час розгляду клопотання встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у закінченні восьми судових мистецтвознавчих експертиз з метою ідентифікації потерпілих дітей, проведення аналізу технічної інформації про з'єднання абонентів підозрюваного та потерпілих з метою співставлення їх даних під час вчинення кримінальних правопорушень, проведення інших слідчих та розшукових дій, у проведенні яких виникне необхідність, повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, здійснення виконання вимог ст.290 КПК України.
З урахуванням наведеного, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти вказаним ризикам, того що з моменту взяття ОСОБА_4 під варту не змінились обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та не змінилась обстановка, яка дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного не зможе забезпечити більш м'який запобіжний захід,а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на строк в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Обставини, які зазначені підозрюваним та захисником, не можуть бути підставою для відмови в продовженні ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиківпереховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194,196-199, 309, 395 КПК України,
Задовольнити клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29.01.2026р. включно.
Строк дії ухвали - до 29.01.2026р. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: