ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22383/25
провадження № 3/753/7988/25
"15" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Дарницького районного суду м. Києва 22 жовтня 2025 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об'єктивного і повного розгляду справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 753/22383/25, провадження № 3/753/7988/25) постановою суду об'єднано зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП (справа № 753/22387/25, провадження № 3/753/7992/25) в одне провадження. Об'єднаному провадженню присвоєно номер справи № 753/22383/25, провадження № 3/753/7988/25.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475714 від 07.10.2025, ОСОБА_1 , 06.10.2025, м. Київ, Шосе Бориспільське, о 20 год. 10 хв. керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога. Висновок Київської міської лікарні 10, номер висновку 005006, чим порушив п.2.9.а ПДР.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475550 від 06.10.2025, ОСОБА_1 , 06.10.2025, м. Київ, Шосе Бориспільське, водій керуючи т.з. Audi A5 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на металеве бар'єрне огородження (відбійник) після чого став некерованим та здійснив зіткнення з т.з. BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого обидва вказані автомобілі стали не керованими та здійснили зіткнення з автомобілем Scania G400 д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом ВODEX kid 3WA д.н.з. НОМЕР_4 , в наслідок чого автомобілі та напівпричіп отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР.
У судове засідання, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду, у тому числі, за допомогою SMS-повідомлення та поштового зв'язку.
Також дати судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.
Від представника ОСОБА_1 , адвоката Сизька Д.Б. неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сизька Дмитра Борисовича неодноразово надходили заяви щодо участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Частиною шостою статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Суд звертає увагу, що у вищевказаній нормі зазначено: «у порядку, встановленому законом». Проте, норми КУпАП не передбачають можливість проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції.
Положеннями ст. 336 КПК України встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, у вказаній статті зазначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: - неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; - необхідності забезпечення безпеки осіб; - проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; - необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це заяви сторони.
Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.
У зв'язку із безпідставністю вказаних клопотань, у їх задоволенні судом було відмовлено.
Крім того, за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сизька Д.Б. судом викликались свідки у судове засідання: інспектор патрульної поліції та лікар, який здійснював огляд ОСОБА_1 , разом з тим, ні ОСОБА_1 , ні адвокат Сизько Д.Б. в судове засідання для допиту свідків за їх клопотанням не з'явились.
Також, за клопотанням адвоката Сизька Д.Б. судом витребувано відповідні документи та інформацію від КНП «Київська міська клінічна лікарня №10».
Окрім цього, від адвоката Сизька Д.Б. надійшла заява про призначення у справі авто технічної експертизи.
Суд, розглянувши вказану заяву зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Таким чином, експертиза призначається у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Разом з тим, обставини, щодо яких здійснюється розгляд у справі не потребують спеціальних знань, у зв'язку із чим відповідне клопотання про призначення автотехнічної експертизи є не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
У зв'язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвоката Сизька Д.Б.
Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків:
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475714 від 07.10.2025, відповідно до якого, ОСОБА_1 , 06.10.2025, м. Київ, Шосе Бориспільське, о 20 год. 10 хв. керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога. Висновок Київської міської лікарні 10, номер висновку 005006, чим порушив п.2.9.а ПДР, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозапис з бодікамери поліцейського, протокол серії ЕПР1 №475550 від 06.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , 06.10.2025, м. Київ, Шосе Бориспільське, керуючи т.з. Audi A5 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на металеве бар'єрне огородження (відбійник) після чого став некерованим та здійснив зіткнення з т.з. BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого обидва вказані автомобілі стали не керованими та здійснили зіткнення з автомобілем Scania G400 д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом ВODEX kid 3WA д.н.з. НОМЕР_4 , в наслідок чого автомобілі та напівпричіп отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР, схему місця ДТП, пояснення осіб.
Зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов'язковими для виконання.
Відповідно до п. 2.9а ПДР водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов протии України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Вказані протоколи складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
З приводу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів
Зокрема, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475550 від 06.10.2025, схеми місця ДТП, письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що саме дії ОСОБА_1 , які виразились у не виборі безпечної швидкості руху, не ураховуванні дорожньої обстановки, перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із ДТП.
В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №475714 від 07.10.2025 обставини повністю підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» від 06.10.2025, згідно якого ОСОБА_1 під час огляду 06.10.2025 перебував у стані наркотичного сп'яніння, відеозаписом нагрудної камери працівника поліції.
Зокрема, відповідно до відеозапису, о 00 год 11 хвилин 25 секунд, лікарем проведено огляд ОСОБА_1 та встановлено факт перебування останнього у стані наркотичного сп'яніння, після чого запропоновано йому здати зразок сечі для проведення лабораторних досліджень. Разом з тим, ОСОБА_1 сечу на аналіз так і не здав, вказуючи на відсутність для цього природньої потреби.
Так, за правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п.п. 3,4 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове (п.7 Розділу ІІІ Інструкції).
Відповідно до п.п. 16,17,19, 20,21 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Що стосується доводів захисника про те, що висновок щодо результатів медичного огляду був зроблений без лабораторного дослідження, що є порушенням п. п. 7, 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то такі доводи є неспроможними, з таких підстав.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 був учасником ДТП, у зв'язку з чим він був запрошений пройти огляд у закладі охорони здоров'я на стан сп'яніння. В закладі охорони здоров'я, за добровільної згоди ОСОБА_1 , лікарем-наркологом проведено його клінічний огляд, за результатами якого лікар встановив, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Після чого, запропонував здати зразок біологічного середовища, а саме, сечі. Разом з тим, ОСОБА_1 не здав такий аналіз, мотивуючи це тим, що не має в цьому природньої потреби.
Дослідженням даного відеозапису було встановлено, що будь-яких порушень з боку працівників поліції чи процедури огляду лікарем-наркологом зазначений відеозапис не містить.
Аналізуючи в сукупності дані відеозапису та письмові матеріали, доходжу висновку, що в даному конкретному випадку підстав ставити під сумнів правильність встановленого лікарем-наркологом діагнозу, зробленого за результатами такого огляду, який зафіксовано в акті від 06.10.2025, та заключного діагнозу, зазначеного у висновку щодо результатів медичного огляду, немає, адже, лікарем наркологом чітко вказано сукупність даних, що стали підставою для встановлення ним такого діагнозу. При цьому, лабораторні дослідження не проведені з незалежних від лікаря обставин, адже ним було надано достатньо часу та умов для того, щоб у ОСОБА_1 була можливість здати сечу, а залишились непроведеними такі дослідження виключно через поведінку ОСОБА_1 , яка не свідчила про сумлінність виконання ним обов'язку щодо проходження медичного огляду. В зв'язку з цим, доводи захисника про порушення Інструкції під час складання висновку через непроведення лабораторних досліджень, є неспроможними.
Суд також звертає увагу на те, що, незважаючи на положення пункту 14 Порядку направлення водіїв для проведення огляду на стан сп'яніння, висновок не був оскаржений ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.
Зазначені докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З цих двох адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 найбільш серйозним за санкцією статті є передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, суд вважає підтвердженим те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п'ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя: І.В. МОНІН