ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
17 грудня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4249/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Діброви Г.І.,
Ярош А.І.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Одеської області
від 18 червня 2025 року (повний текст складено 01.07.2025)
у справі № 916/4249/24
за позовом: Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК"
до відповідачів: 1) Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ";
2) Приватного акціонерного товариства "РАДУЖНЕ";
3) ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2
про: солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором від 27.07.2022 № 010/Д2-КБ/З/68 в розмірі 12 798 387,21 грн., з якої 12 610 000,00 грн. - сума основного боргу, 188 387,21 грн. - відсотки
Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у справі №916/4249/24 (суддя Шаратов Ю.А.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ", Приватного акціонерного товариства "РАДУЖНЕ", ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" 12 610 000,00 грн. - суми основного боргу, 188 387,21 грн. - відсотків та витрати на сплату судового збору в розмірі 153 580,65 грн. Відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/4249/24.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "ЕКОФРЕШ" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у справі №916/4249/24 в частині відмови у задоволенні заяви Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/4249/24 (вх. № 19266/25 від 18.06.2025) та ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити клопотання Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у справі №916/4249/24 до червня 2026 року.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у справі №916/4249/24 залишено без змін.
Повний текст вказаної постанови був складений та підписаний 24.11.2025.
25.11.2025 від представника відповідача-3 - ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, в якій відповідач-3 просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у справі №916/4249/24 в частині стягнення з відповідачів заборгованості за процентами у розмірі 188 387,21 грн. та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Обґрунтовуючи відповідне клопотання, апелянт зазначає, що про результати розгляду справи №916/4249/24, у тому числі і апеляційною інстанцією, він дізнався від представника ПП "Екофреш", який 25.11.2025 скерував на його електронну адресу рішення суду апеляційної інстанції. Апелянт вказує, що до цього моменту йому не було відомо, що справа не лише розглянута судом першої інстанції, але й пройшла апеляційне провадження з оскарження рішення іншою стороною.
Апелянт послався на те, що у зв'язку із військовою агресією він з листопада 2022 перебуває за межами України - на території США, що позбавляє його можливості організувати належне правове представництво своїх інтересів, зокрема у справі №916/4249/24, враховуючи те, що адвокат Шумський О.І., який був представником ОСОБА_1 в господарському суді першої інстанції, припинив представництво до винесення судом рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у справі №916/4249/24.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у справі №916/4249/24 залишено без руху, у зв'язку з тим, що обставини, викладені скаржником в клопотанні щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд визнав неповажними. Цією ухвалою суду було зобов'язано ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати суду апеляційної інстанції обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі з інших підстав та надати докази надсилання на адресу третьої особи відповідача - ОСОБА_2 копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.
16.12.2025 від представника апелянта до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано належні докази надсилання апеляційної скарги на адресу ОСОБА_2 , а саме: описи вкладення до цінного листа за поштовими відправленнями 0405300491022, поштову накладну Укрпошти на вказане відправлення та фіскальний чек поштової установи.
Крім того, у вказаній заяві апелянт також просить поновити йому строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у справі №916/4249/24, в обґрунтування чого зазначає наступне:
- суд першої інстанції не врахував заяву адвоката Шумського О.І. від 13.06.2025 про припинення його повноважень як представника ОСОБА_1 у справі №916/4249/24 та продовжив надсилати в Електроний кабінет цього адвоката процесуальні документи (у тому числі оскаржуване рішення), не зважаючи на те, що останній також просив виключити відомості про його представництво у справі №916/4249/24 з підсистеми Електронний Суд ЄСІТС;
- станом на 18.06.2025 (дата ухвалення оскаржуваного рішення) адвокат Шумський О.І. вже не мав повноважень ані на представлення інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції, ані на отримання процесуальних документів у справі, ані на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1; Також, адвокат Шумський О.І. з 13.06.2025 не мав обов'язку здійснювати моніторинг направлених йому судових рішень у справі №916/4249/24;
- також суд першої інстанції був повідомлений про те, що ОСОБА_1 знаходиться за межами України, проте, суд продовжував здійснювати відправку процесуальних документів на поштову адресу відповідача-3, а саме: АДРЕСА_1 ;
- будучі повідомленим про відсутність у ОСОБА_1 представника та про те, що сам відповідач-3 не перебуває на території України, суд першої інстанції лише 17.06.2025 розмістив на офіційному інтернет сайті Господарського суду Одеської області інформацію про призначення ухвалою суду від 13.06.2025 судового засідання у справі №916/4249/24 на 18.06.2025 (в якому було прийнято оскаржуване рішення);
- з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що надання загального доступу до ухвали Господарського суду Одеської області від 13.06.2025 у справі №916/4249/24 було забезпечено лише 16.06.2025;
- суд першої інстанції був обізнаним про альтернативні засоби зв'язку з відповідачем-3, а саме: електронну адресу ОСОБА_1, яка забезпечувала можливість належного та своєчасного інформування про перебіг розгляду справи й отримання процесуальних документів. Однак, суд не використав ці засоби комунікації, хоча був обізнаний про припинення повноважень адвоката Шумського О.І. та про відсутність у відповідача-3 у справі іншого представника;
- отже, вказані дії суду першої інстанції фактично обмежили доступ відповідача-3 до судового процесу та, відповідно, позбавили останнього можливості отримати інформацію щодо стану розгляду справи та судових документів за результатами розгляду, оскільки маючи реальну технічну можливість направити копію оскаржуваного рішення безпосередньо апелянту на електронну адресу, не здійснив жодних дій для забезпечення належного повідомлення відповідача-3 про результати розгляду справи.
Враховуючи наведене, апелянт вважає, що у матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу-3 судового рішення належним чином, оскільки таке вручення здійснене особі, яка на момент його надсилання вже не мала повноважень представника ОСОБА_1, а безпосередньо ОСОБА_1 спірне рішення засобами електронного зв'язку не надсилалось, враховуючи обізнаність суду про відсутність останнього на території України.
За положенням ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.
Щодо наведених апелянтом підстав для поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у справі №916/4249/24, судова колегія зазначає наступне.
Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Kutic v. Croatia", заява №48778/99).
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має " застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права" (рішення у справах "Bellet v. France" та "Nunes Dias v. Portugal").
Колегія суддів з огляду на сукупність вищенаведених доводів апелянта, беручи до уваги, що останні підтверджуються матеріалами даної справи, виходячи з положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках та беручи до уваги забезпечення балансу між реалізацією права на доступ до суду та принцип judicata, вважає наведені (на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 04.12.2025) представником апелянта причини для поновлення строку на апеляційне оскарження у цій конкретній справі поважними, клопотання апелянта про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 є таким, що підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги те, що апелянтом усунені недоліки апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Відповідно до ч. 3 та 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у справі №916/4249/24.
При цьому, з метою реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов'язків, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити учасникам справи про їх право у визначений судом строк подати всі необхідні заяви чи клопотання, відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх направлення іншим учасникам процесу та встановити строк для їх подання відповідно до приписів ст.ст. 42, 207, 267 Господарського процесуального кодексу України.
Також, відповідно до вимог статей 268 Господарського процесуального кодексу, судова колегія визначилась про можливість призначення справи №916/4249/24 до розгляду.
Крім того, апеляційний суд враховує, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Разом з цим Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи зазначене та зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги, постійне відключення електроенергії, принцип незмінності складу суду і навантаженість суду апеляційної інстанції, інші чинники тощо, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу №916/4249/24 у "розумний строк", тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та основного завдання господарського судочинства - справедливого та неупередженого вирішення судом спору.
Керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
1. Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у справі №916/4249/24.
3. Продовжити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у справі №916/4249/24 на розумний строк.
4. Призначити справу №916/4249/24 до розгляду на 11 березня 2026 року об 11:30 год.
5. Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам процесу.
6. Роз'яснити учасникам справи про їх право протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.
7. Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань №1, другий поверх, тел. 301-429.
8. Роз'яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів. При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що з 01.10.2022 доступ користувачiв до сервiсу вiдеоконференцзв'язку буде можливий тiльки через Електронний кабiнет Електронного суду (https://cabinet.court.gov.ua), а тому, учасники даної справи повинні заздалегідь зареєструватись в Електронному суді.
9. Попередити учасників судового процесу, що адвокати або законні представники учасників процесу ОБОВ'ЯЗКОВО повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей, ордер для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення.
10. Повідомити учасників судового процесу про можливість доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
11. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
12. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://swag.court.gov.ua.
13. Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у справі №916/4249/24 на час розгляду апеляційної скарги.
14. Зобов'язати ОСОБА_1 надати суду адресу належної (офіційної) електронної пошти відповідача-3 для можливості альтернативного повідомлення останнього про хід апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Г.І. Діброва
Суддя А.І. Ярош