ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
17 грудня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/324/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Стела Маріс»
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2025 (суддя М.В. Мавродієва, м.Миколаїв, повне рішення складено 31.10.2025)
у справі №915/324/25
за позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Ізмаїльського морського порту),
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Стела Маріс»
про стягнення грошових коштів,
У лютому 2025 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Ізмаїльського морського порту) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень від 17.03.2025 за вх.№4058/25, просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Стела Маріс» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»:
-35336,42 дол. США, з яких: 34784,26 дол. США - основна заборгованість зі сплати якірного збору та за послуги берегового живлення; 552,16 дол.США - нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України 3% річних за користування грошима;
-486132,72 грн, з яких: 291324,60 грн - основна заборгованість за послуги постановки, нагляду та зняття бонових загороджень; 8768,12 грн - нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України 3% річних за користування грошима; 18834,32 грн - інфляційне збільшення боргу; 40350,10 грн пені, що нарахована на зобов'язання у гривнях; 126855,45 грн пені, що нарахована на зобов'язання у доларах США.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №915/324/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2025 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Стела Маріс» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 21452,44 дол. США боргу за надані послуги із забезпечення береговим живленням, 13331,82 дол. США якірного збору, 552,16 дол. США - 3% річних, 38056,64 грн пені за зобов'язаннями зі сплати за послуги берегового живлення та якірного збору, 291324,60 грн боргу за послуги з постановки, нагляду та зняття бонових загороджень, 12105,03 грн пені за зобов'язаннями за послуги з постановки, нагляду та зняття бонових загороджень, 8768,12 грн - 3% річних, 18834,32 грн збитків від інфляції та 23437,06 грн судового збору.
В решті позовних вимог відмовлено.
Повернуто Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Ізмаїльського морського порту) з Державного бюджету України 4941,13 грн судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №393 від 25.02.2025.
Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 24.11.2025 через систему «Електронний суд».
Апеляційна скарга зареєстрована судом 25.11.2025 за вх.№4762/25.
Одночасно Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення (вх.№4772/25 від 25.11.2025).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду скарги та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2025.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство Стела Маріс» також не погодилось з рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2025, у зв'язку з чим подало на вказане рішення суду апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана 24.11.2025 через систему «Електронний суд», зареєстрована судом 25.11.2025 за вх.№4763/25.
Одночасно Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство Стела Маріс» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення (вх.№4773/25 від 25.11.2025)
Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2025 для розгляду вказаної скарги та клопотання сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційних проваджень за апеляційними скаргами Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Стела Маріс» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2025 у справі №915/324/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/324/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
12.12.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, виходячи з наступного.
Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».
Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 6 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно із абзацом 6 частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.
Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
За умовами частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Також правова позиція щодо необхідності застосування частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі №916/228/22.
Позивач звернувся з позовною заявою у даній справі до Господарського суду Миколаївської області у лютому 2025 року та сплатив судовий збір за її подання 25.02.2025.
Як вбачається із позовної заяви (уточненої), предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів як у гривнях, так і у доларах США.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2025 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Стела Маріс» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 21452,44 дол. США боргу за надані послуги із забезпечення береговим живленням, 13331,82 дол. США якірного збору, 552,16 дол. США - 3% річних, 38056,64 грн пені за зобов'язаннями зі сплати за послуги берегового живлення та якірного збору, 291324,60 грн боргу за послуги з постановки, нагляду та зняття бонових загороджень, 12105,03 грн пені за зобов'язаннями за послуги з постановки, нагляду та зняття бонових загороджень, 8768,12 грн - 3% річних, 18834,32 грн збитків від інфляції та 23437,06 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2025 у даній справі та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Таким чином, враховуючи, що в апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2025 у даній справі, яким частково задоволено позовні вимоги майнового характеру, при поданні апеляційної скарги на вказане судове рішення має бути сплачено судовий збір у сумі 33168,07 грн, виходячи з такого розрахунку:
1)35336,42 дол. США (ціна позовної вимоги майнового характеру в оспорюваній сумі в доларах США, а саме: 21452,44 дол. США боргу за надані послуги із забезпечення береговим живленням + 13331,82 дол. США якірного збору + 552,16 дол. США - 3% річних = 35336,42 дол. США) х 41,7015 грн (курс долара станом на 25.02.2025) = 1473581,72 грн); 1473581,72 грн х 1,5 %(ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру) х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) х 0,8 (понижуючий коефіцієнт, визначений частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки апеляційна скарга була подана через систему «Електронний суд») = 26524,47 грн;
2)369088,71 грн (ціна позовної вимоги майнового характеру в оспорюваній сумі у гривнях, а саме: 38056,64 грн пені за зобов'язаннями зі сплати за послуги берегового живлення та якірного збору + 291324,60 грн боргу за послуги з постановки, нагляду та зняття бонових загороджень + 12105,03 грн пені за зобов'язаннями за послуги з постановки, нагляду та зняття бонових загороджень + 8768,12 грн - 3% річних + 18834,32 грн збитків від інфляції = 369088,71 грн) х 1,5 %(ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру) х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) х 0,8 (понижуючий коефіцієнт, визначений частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки апеляційна скарга була подана через систему «Електронний суд») = 6643,60 грн;
3) 26524,47 грн + 6643,60 грн = 33168,07 грн.
Проте скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, не надав жодних доказів сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2025 у даній справі.
Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Стела Маріс», колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2025 у справі №915/324/25 у розмірі 33168,07 грн.
Заявлене апелянтом клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду розглядатиметься апеляційним судом після усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Стела Маріс» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2025 у справі №915/324/25 залишити без руху.
2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Роз'яснити скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.
4.Повідомити скаржника про можливість подати заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги з відповідними доказами, використовуючи засоби електронного зв'язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир
Суддя С.В. Таран