79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"16" грудня 2025 р. Справа №926/3423/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий - суддя О.В. Зварич
судді Н.М. Кравчук
О.С. Скрипчук,
розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» б/н від 12.11.2025 року (вх. №01-05/3317/25 від 13.11.2025 року)
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2025 року (суддя М.О.Гурин) про повернення зустрічної позовної заяви
у справі № 926/3423/25
за позовом: Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» (надалі ТзОВ «Органік Ескарго»)
про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації та повернення майна у комунальну власність,
Короткий зміст позовних вимог та зустрічного позову
10.10.2025 року Дністровська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ТзОВ «Органік Ескарго» про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації та повернення майна у комунальну власність.
Позовні вимоги мотивовані тим, що після укладення договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації в порушення його умов відповідачем не вжито заходів щодо укладення договору оренди земельної ділянки під відповідним об'єктом нерухомості.
З урахуванням наведеного прокуратура просила:
- розірвати договір купівлі-продажу об?єкта малої приватизації - об?єкта незавершеного будівництва від 25.07.2024 року - незавершеного будівництва, каркасної споруди котельні із залізобетонних конструкцій без віконних і дверних блоків, загальною площею 865,3 кв.м., який знаходиться за адресою: Чернівецька область, місто Новодністровськ, мікрорайон «Промисловий», будинок №51, корпус №2, який укладений між Новодністровською міською радою Дністровського району Чернівецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Органік Ексагро» за результатами електронного аукціону за №SPE001-UA-20240607-95179 від 20.06.2024 та посвідчений приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Банковською О.Ю. за №1123;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Ексагро» (код 38373501) повернути Новодністровській міській раді Дністровського району Чернівецької області (код 05398510) об?єкт незавершеного будівництва, каркасної споруди котельні із залізобетонних конструкцій без віконних і дверних блоків, загальною площею 865,3 кв.м., який знаходиться за адресою: Чернівецька область, місто Новодністровськ, мікрорайон «Промисловий», будинок №51, корпус №2, який переданий на виконання умов договору купівлі-продажу об?єкта малої приватизації - об?єкта незавершеного будівництва від 25.07.2024 року за №1123, шляхом підписання з Новодністровською міською радою Дністровського району Чернівецької області акта приймання-передачі у відповідності до Порядку повернення у державну (комунальну) власність об?ектів приватизації в разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі-продажу таких об?єктів, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 за №1331.
27.10.2025 року ТзОВ «Органік Ескарго» звернулося до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою до Новодністровської міської ради.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що пункт 5.3.3. договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації - об'єкта незавершеного будівництва від 25.07.2024 року є недійсним, оскільки суперечить вимогам чинного законодавства України. Також вказує на те, що 10.09.2025 року ТзОВ «Органік Ескарго» підписало договір оренди із своїми пропозиціями щодо його тексту. Стверджує, що підписаний договір надісланий цінним листом та був вручений Новодністровській міській раді 22.10.2025 року. Заявляє, що у ТзОВ «Органік Ескарго» відсутні докази реагування Новодністровської міської ради на пропозиції ТзОВ «Органік Ескарго». Також у зустрічній позовній заяві ТзОВ «Органік Ескарго» наголошує, що первісна позовна вимога про розірвання договору може призвести до негативних правових наслідків для товариства - покупця спірного об'єкта малої приватизації.
З урахуванням наведеного ТзОВ «Органік Ескарго» просить:
- визнати недійсним пункт 5.3.3. договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації - об'єкта незавершеного будівництва, який посвідчений 25.07.2024 року приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Банковською О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №1123;
- визнати укладеним протокол розбіжностей від 10.09.2025 року до договору оренди землі від 10.09.2025 року, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 7310600000:01:019:0040 в наступній редакції:
1) пункт 4 договору оренди від 10.09.2025 року: « 4. Земельна ділянка передається в оренду з будівлями та спорудами які належать на праві власності Орендарю»;
2) пункт 14 договору оренди від 10.09.2025 року: « 14. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором Орендар сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ та відсотки річні та інфляційні у відповідності до статті 625 ЦКУ»;
3) пункт 28.9. договору оренди від 10.09.2025 року: « 28.9.Орендар зобов?язаний у відповідності з договором своєчасно вносити орендну плату згідно виставлених Орендодавцем рахунків та сформованих актів приймання-передачі послуг».
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2025 року у справі №926/3423/25 повернуто заявнику зустрічну позовну заяву ТзОВ «Органік Ескарго» (вх.№3635 від 28.10.2025) та додані до неї документи.
Ухвала суду мотивована тим, що зустрічний позов жодним чином не є взаємнопов'язаним з первісним позовом ані предметом позову, ані його підставою; дані позови виникли з різних правовідносин; вимоги за зустрічним і первісним позовами ніяким чином не можуть зараховуватись; недоцільно спільно розглядати дані позови, оскільки це тільки утруднить розгляд справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
ТзОВ «Органік Ескарго» подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною і необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що пункт 5.3.3. договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації від 25.07.2024 року є недійсним, так як суперечить вимогам чинного законодавства України. Заявляє, що первісний та зустрічний позови виникли з одних і тих же правовідносин з одних і тих же обставин, є взаємопов'язані, та їх позовні вимоги є взаємовиключні, так як задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову. Апелянт наголошує, що ТзОВ «ОРГАНІК ЕСКАГРО» не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки предмет первісного і зустрічного позовів стосуються одного й того самого Договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації - об'єкта незавершеного будівництва, який посвідчений 25.07.2024 року приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Банковською О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №1123. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2025 року у справі №926/3423/25 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Прокуратура подала відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами скаржника. Вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена у відповідності до норм процесуального права із з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що обставини справи, яким обґрунтовані позовні вимоги за первісним і зустрічним позовом є різні та виникли у різний час, а також у первісному та у зустрічному позовах зазначено різні докази, які не є спільними. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2025 року у справі №926/3423/25 - без змін.
Апеляційне провадження у справі
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №926/3423/25 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: Н.М. Кравчук, О.С. Скрипчук.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 року відкрито апеляційне провадження у справі №926/3423/25 та ухвалено здійснити перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2025 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України.
За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З'ясовуючи обставини стосовно ознайомлення учасників справи з порядком розгляду даної справи, колегія суддів встановила, що ухвалу суду від 25.11.2025 року про розгляд справи №926/3423/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 25.11.2025 року доставлено до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками відповідального працівника суду.
На час ухвалення даної постанови від учасників справи не надходило жодних заяв чи клопотань щодо порядку розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» б/н від 12.11.2025 року на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2025 року у справі № 926/3423/25.
Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
За положеннями частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно із частиною 1-3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Отже, ключовою ознакою прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є факт встановлення того, що первісний та зустрічний позови виникли з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.
Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Конструкція частини другої статті 180 ГПК України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.
Отже, враховуючи норми частини 2 статті 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов'язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.
Зазначену правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду: від 18.04.2025 року у справі № 920/815/24, від 27.01.2021 року у справі № 908/1688/20.
У справі № 926/3423/25 предметом первісного позову прокуратури є:
- розірвання договору купівлі-продажу об?єкта малої приватизації - об??єкта незавершеного будівництва від 25.07.2024 року - незавершеного будівництва, каркасної споруди котельні із залізобетонних конструкцій без віконних і дверних блоків, загальною площею 865,3 кв.м., який знаходиться за адресою: Чернівецька область, місто Новодністровськ, мікрорайон «Промисловий», будинок №51, корпус №2, який укладений між Новодністровською міською радою Дністровського району Чернівецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Органік Ексагро» за результатами електронного аукціону за №SPE001-UA-20240607-95179 від 20.06.2024 та посвідчений приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Банковською О.Ю. за №1123;
- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ексагро» (код 38373501) повернути Новодністровській міській раді Дністровського району Чернівецької області (код 05398510) об?єкт незавершеного будівництва, каркасної споруди котельні із залізобетонних конструкцій без віконних і дверних блоків, загальною площею 865,3 кв.м., який знаходиться за адресою: Чернівецька область, місто Новодністровськ, мікрорайон «Промисловий», будинок №51, корпус №2, який переданий на виконання умов договору купівлі-продажу об?єкта малої приватизації - об?єкта незавершеного будівництва від 25.07.2024 року за №1123, шляхом підписання з Новодністровською міською радою Дністровського району Чернівецької області акта приймання-передачі у відповідності до Порядку повернення у державну (комунальну) власність об??ектів приватизації в разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі-продажу таких об?єктів, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 за №1331.
Предметом зустрічного позову ТзОВ «Органік Ескарго» є:
- визнання недійсним пункту 5.3.3. договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації - об'єкта незавершеного будівництва, який посвідчений 25.07.2024 року приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Банковською О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №1123;
- визнання укладеним протоколу розбіжностей від 10.09.2025 року до договору оренди землі від 10.09.2025 року, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 7310600000:01:019:0040 в наступній редакції: 1) пункт 4 договору оренди від 10.09.2025 року: « 4. Земельна ділянка передається в оренду з будівлями та спорудами які належать на праві власності Орендарю»; 2) пункт 14 договору оренди від 10.09.2025 року: « 14. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором Орендар сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ та відсотки річні та інфляційні у відповідності до статті 625 ЦКУ»; 3) пункт 28.9. договору оренди від 10.09.2025 року: « 28.9.Орендар зобов?язаний у відповідності з договором своєчасно вносити орендну плату згідно виставлених Орендодавцем рахунків та сформованих актів приймання-передачі послуг».
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що зустрічний позов жодним чином не є взаємнопов'язаним з первісним ані предметом позову, а ні його підставою; дані позови виникли з різних правовідносин; вимоги за зустрічним і первісним позовами ніяким чином не можуть зараховуватись; недоцільно спільно розглядати дані позови, оскільки це тільки утруднить розгляд справи.
З вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів частково не погоджується, з огляду на наступне.
Зважаючи на вимоги, викладені у первісному та зустрічному позовах, ці вимоги є частково взаємопов'язаними, оскільки стосуються одного й того ж договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації - об'єкта незавершеного будівництва, який посвідчений 25.07.2024 року приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Банковською О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №1123.
Викладені у первісному та зустрічному позовах вимоги, в частині первісного позову прокурора про розірвання договору купівлі-продажу об?єкта малої приватизації - об?єкта незавершеного будівництва від 25.07.2024 року, укладеного між Новодністровською міською радою Дністровського району Чернівецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Органік Ексагро» за результатами електронного аукціону за №SPE001-UA-20240607-95179 від 20.06.2024 та посвідченого приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Банковською О.Ю. за №1123 і зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ексагро» - відповідача (за первісним позовом) повернути Новодністровській міській раді Дністровського району Чернівецької області - позивачу (за первісним позовом) об?єкт незавершеного будівництва, та в частині зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ексагро» про визнання недійсним пункту 5.3.3. договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації - об'єкта незавершеного будівництва, який посвідчений 25.07.2024 року приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Банковською О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №1123, виникли з одних правовідносин, адже випливають з одного договору купівлі-продажу об?єкта малої приватизації.
Спільний розгляд первісної і зустрічної вимог (у вищевказаній частині) надає можливість суду повніше врахувати правові відносини сторін та може вплинути на задоволення первісного позову за результатами розгляду справи.
Отже, зважаючи на наведені норми процесуального закону, правові позиції Верховного Суду, викладені у первісному та зустрічному позовах вимоги, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що доводи апелянта частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2025 року у справі №926/3423/25 необхідно скасувати в частині повернення зустрічної позовної заяви ТзОВ «Органік Ескарго» щодо вимоги зустрічної позовної заяви про визнання недійсним пункту 5.3.3. договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації - об'єкта незавершеного будівництва, який посвідчений 25.07.2024 року приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Банковською О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №1123.
В частині вимог зустрічної позовної заяви про визнання укладеним протоколу розбіжностей від 10.09.2025 року до договору оренди землі від 10.09.2025 року в редакції, запропонованій позивачем (за зустрічним позовом), суд апеляційної інстанції залишає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін, оскільки в ухвалі суд обґрунтовано виснував, що вимога зустрічного позову ТзОВ «Органік Ескарго» про визнання укладеним протоколу розбіжностей від 10.09.2025 року до договору оренди землі від 10.09.2025 стосується договору, який не є предметом розгляду у справі №926/3423/25.
Повернення зустрічного позову у згаданій частині не є перешкодою в доступі до правосуддя або порушенням права на захист та відповідач не позбавлений можливості звернутися до господарського суду в загальному порядку з окремим позовом.
Відповідно до частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2025 року у справі №926/3423/25 підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України в частині зустрічної позовної заяви про визнання недійсним пункту 5.3.3. договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації - об'єкта незавершеного будівництва, який посвідчений 25.07.2024 року приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Банковською О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №1123, з направленням справи до суду першої інстанції для об'єднання в одне провадження з первісним позовом та продовження розгляду разом із вказаною вимогою зустрічного позову, в іншій частині ухвалу суду слід залишити без змін.
Судові витрати
Оскільки в цьому випадку справа передається на розгляд до місцевого господарського суду, розподіл судових витрат апеляційним господарським судом не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 255, 269, 270, 271, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» б/н від 12.11.2025 року (вх. №01-05/3317/25 від 13.11.2025 року) задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2025 року у справі №926/3423/25 скасувати в частині повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» до до Новодністровської міської ради про визнання недійсним пункту 5.3.3. договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації - об'єкта незавершеного будівництва, який посвідчений 25.07.2024 року приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Банковською О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №1123.
В решті ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2025 року у справі №926/3423/25 залишити без змін.
Справу №926/3423/25 направити для розгляду до Господарського суду Чернівецької області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.В. Зварич
Суддя Н.М. Кравчук
Суддя О.С. Скрипчук