Справа № 11-537/2006 р. Головуючий Мурашко І.А.
Категорія ст. 364 ч.2 КК Доповідач Щербаков О.С.
27 липня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого Щербакова О.С. суддів Шалупні В.С., Баглая І.П. з участю прокурора Варуші Т.М. скаржника Рогового П.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляцію заступника прокурора Чернігівського району на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2006 року.
Цією постановою скасовано постанову в.о. прокурора Чернігівського району про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами СТОВ «Хмельницьке" за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Відмовляючи в порушенні кримінальної справи, суд вважав незаконним порушення справи за фактом зловживання посадовими особами службовим становищем, оскільки на момент перевірки були відомі особи відповідальні за фінансово-господарську діяльність підприємства, а саме директор Роговий П.М. та головний бухгалтер Гломозда Г. П., а ведення досудового слідства по кримінальній справі, порушеній за фактом, позбавило їх прав передбачених кримінально-процесуальним законодавством та Конституцією України.
В апеляції заступник прокурора Чернігівського району просить скасувати вказану постанову, мотивуючи тим, що на момент порушення кримінальної справи на було встановлено конкретну службову особу, яка вчинила вказаний злочин, а вказана постанова суду унеможливлює слідчим шляхом встановити дану особу.
Вислухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, думку Рогового П.М. про обґрунтованість постанови суду,
перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Зі змісту ч.1 ст. 98 КПК України випливає, що кримінальна справа, як правило, порушується за фактом вчиненого або злочину, що готується. Однак якщо на момент порушення кримінальної справи встановлена особа, що скоїла або готує даний злочин, то згідно з ч.2 цієї статті кримінальна справа повинна бути порушена проти цієї особи.
Положення даної статті підтверджуються в роз'ясненнях, які містяться в п.1 постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" згідно з якими визнано правильною практику тих судів, котрі приймають до провадження і розглядають на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи за фактом учинення злочину, якщо за обставинами справи особі, яка порушила справу, була відома підозрювана у вчиненні злочину особа.
Суд, задовольняючи скаргу Рогового П. М., цілком обґрунтовано дійшов висновку про незаконність порушення кримінальної справи за фактом зловживання посадовими особами службовим становищем, оскільки на момент перевірки ( і це підтверджується даними матеріалів перевірки прокуратури Куликівського району Чернігівської області) були відомі особи відповідальні за фінансово-господарську діяльність підприємства, а саме директор СТОВ «Хмільницьке" Роговий Петро Михайлович та головний бухгалтер Гломозда Ганна Павлівна, а ведення досудового слідства по кримінальній справі, порушеній за фактом позбавило цих осіб прав передбачених Конституцією України та чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Отже, висновок апелянта, що суд своїм рішенням не дає можливості слідчим шляхом встановити винну особу, є вигаданими і не можуть бути взяті до уваги.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляцію заступника прокурора Чернігівського району залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2006 року про скасування постанови виконуючого обов'язки прокурора Чернігівського району від 24.03.2006 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання посадовими особами СТОВ "Хмільницьке" Чернігівського району службовим становищем за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України - без зміни.