Справа №705/6002/25
3/705/2472/25
16 грудня 2025 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,
І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення
1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467738 від 28.09.2025 р., складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 28.09.2025 о 19 год. 30 хв. за адресою с. Рижавка по вул. Квітнева, 19, керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням допустив наїзд на паркан в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, 12.1 ПДР.
2. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467759 від 28.09.2025 р., складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 28.09.2025 о 19 год. 30 хв. за адресою с. Рижавка по вул. Квітнева, 19, керував автомобілем без посвідчення водія тобто не маючи права керувати такми транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а ПДР.
3. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467755 від 28.09.2025 р., складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 28.09.2025 о 19 год. 30 хв. за адресою с. Рижавка по вул. Квітнева, 19, керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та продув прилад Алкотест Драгер 6810 aram 3616 на місці, який показав 0.62 проміле при допустимій нормі 0.20 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР.
4. Оскільки матеріали вказаних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суд вважає за можливе об'єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
5. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 28.09.2025 р., доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 28.09.2025 р. 19 год. 30 хв. за адресою с. Рижавка по вул. Квітнева, 19, керував автомобілем ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_2 в цей час не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на дерев'яний паркан. Перед тим як сісти за кермо вживав алкогольні напої.
6. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 28.09.2025 р., доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 28.09.2025 р. 19 год. 30 хв. він перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , в цей час почув удар. Вийшовши на вулицю побачив, що відбулось ДТП, а сааме автомобіль ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на його паркан, за кермом даного автомобіля був неповнолітній ОСОБА_1 , 2009 р.н., після цього відразу викликав працівників поліції, коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, який показав позитивний результат 0.62 %.
7. В судовому зсіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, факт вчинення адміністративних правопорушень підтвердив, щиро каявся, просив суворо не карати та застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1, та передати його під нагляд його батька. Крім, того від ОСОБА_1 , батька ОСОБА_3 , до суду надійшла заява, в якій він просить передати його сина під його особистий нагляд, вказав, що зобов'язується забезпечити дотримання його сином ОСОБА_1 вимог закону і правил поведінки.
ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази
8. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467755 від 28.09.2025 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467759 від 28.09.2025 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467738 від 28.09.2025 р. за ст. 124 КУпАП;
- схема місць дорожньо-транспортних пригод від 28.09.2025 р.;
- пояснення ОСОБА_1 ;
- пояснення ОСОБА_2 ;
- картки обліку адміністративного правопорушення від 28.09.2025 р.;
- результат тесту dragger;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- відео з нагрудної камери поліцейського.
ІV. Оцінка Суду
9. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
10. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
11. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.
За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №467738 від 28.09.2025 р. за ст. 124 КУпАП
12. Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
13. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №467738 від 28.09.2025 р. за ст. 124 КУпАП, керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням допустив наїзд на паркан в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
14. Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
15. Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Однак, ОСОБА_1 у порушення вказаних приписів, під час керування транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого в'їхав у паркан.
16. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , невиконання ним приписів п. 2.3.б, п. 12.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене ним діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №467738 від 28.09.2025 р. за ст. 124 КУпАП, схемою ДТП, письмовими поясненнями, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
17. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про винуватість особи та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 467759 від 28.09.2025 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП
18. Згідно із ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
19. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, в сукупності з іншими матеріалами справи, діяння, вчинене ним, містить в собі усі об'єктивні та суб'єктивні ознаки, що характеризують адміністративне правопорушення, передбачене диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП.
20. Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
21. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про винуватість особи та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №467755 від 28.09.2025 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП
22. Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
23. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №467755 від 28.09.2025 р., складеного відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та продув прилад Алкотест Драгер 6810 aram 3616 на місці, який показав 0.62 проміле при допустимій нормі 0.20 проміле.
Суд дослідив відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається процес спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 та процес його огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою ALCOTEST 6810 ARAM 3616 тест 2412, який показав 0.62 проміле.
Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.
24. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про винуватість особи та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
25. Також суд наголошує, що як вбачається з матеріалів справи, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім.
26. Відповідно до ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
ОСОБА_1 навчається у Державному навчальному закладі «Уманський професійний аграрний ліцей» за професією «Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва (категорії «А1», «А2»); електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування; водій автотранспортних засобів категорія «С1», характеризується позитивно, отримує стипендію, що підтверджується характеристикою від 10.01.2025 року та довідкою про доходи № 165 від 11.11.2025 року.
Також, ОСОБА_1 є дитиною з багатодітної сім'ї, що підтверджується копією посвідчення № НОМЕР_3 від 16 лютого 2015 року.
Відповідно до розписки ОСОБА_2 , засвідченої старостою Виконавчого комітету Ладижинської сільської ради, останній претензій до ОСОБА_1 не має.
Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім, вчинив адміністративні правопорушення, які не потягли за собою будь-яких негативних наслідків, з урахуванням відомостей про його особу, зокрема, він позитивно характеризується, є студентом, а позбавлення права керування транспортними засобами може призвести до його відрахування з навчального закладу, беручи до уваги його визнання вини і щире каяття, матеріальний стан його сім'ї, суд вважає, що виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, передбаченому КУпАП, а шляхом застосування до нього заходів впливу у виді передачі його під нагляд батьку ОСОБА_3 .
Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Особливості вікової психології неповнолітніх дають змогу обмежитися щодо таких осіб порівняно більш м'якими заходами, достатніми для забезпечення їх виправлення і перевиховання. Суспільство не має права висувати до неповнолітніх такі самі суворі вимоги, як до своїх дорослих членів.
27. Отже, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, відсутні будь-які негативні дані, що характеризують його особу, з урахуванням положень ст. 13 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, та передати його під нагляд батька ОСОБА_3 , оскільки саме цей захід впливу буде співрозмірний до вчиненого діяння, ефективним та матиме належний виховний вплив на особу.
28. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, та передати його під нагляд батька ОСОБА_3 .
29. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 36, 124, 126, 130, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
1. Об'єднати в одне провадження адміністративну справу №705/6002/25, провадження №3/705/2472/25, справу №705/6005/25, провадження №3/705/2474/25, справу №705/6007/25, провадження №3/705/2476/25 та присвоїти номер справи № 705/6002/25, провадження №3/705/2472/25.
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
3. Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, та передати його під нагляд батька ОСОБА_3 .
4. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: О.В. Душин