Справа № 703/5839/25
2-а/703/74/25
12 грудня 2025 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левчук О.О.,
при секретарі Мельник Д.В.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Непокульчицького В.С.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача - Колєснік Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла адміністративну справу № 703/5839/25 за позовом:
ОСОБА_1 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_1
до
Головного управління Національної поліції в Черкаській області, юридична адреса: 18036 м. Черкаси вул. Смілянська, буд. 57
поліцейського відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області сержанта поліції Коломійця Ростислава Володимировича, юридична адреса: 18000 м. Черкаси вул. Смілянська, буд. 57
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Непокульчицький В.С. звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, поліцейського відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області сержанта поліції Коломійця Ростислава Володимировича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування позову зазначив, що 17 серпня 2025 року сержант поліції (інспектором) Коломійцем Р.В. винесено постанову ЕНА № 5507888 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії. Позивач вказував, що постанова винесена без належних доказів факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, законної причини зупинки транспортного засобу не було, і ним було пред'явлено посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс при розгляді справи.
Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та встановлено розгляд справи проводити за правилами ст. 286 КАС України.
15.09.2025 на адресу суду від представника відповідача ГУНП в Черкаській області надійшов відзив на позовну заяву.
В судовому засідання позивач ОСОБА_1 та представник адвокат Непокульчицький В.С., підтримали позовні вимоги, просили скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.
Представник відповідача ГУНП в Черкаській області Колєснік Н.І. та відповідач - сержант поліції (інспектор) Коломієць Р.В., у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, оскільки жодних переконливих доказів своєї невинуватості позивачем не надано.
Суд, вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши диск, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що 17 серпня 2025 року сержантом поліції (інспектором) Коломійцем Р.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАН № 5507888 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до змісту вказаної постанови, водій ОСОБА_1 17 серпня 2025 року о 19:58 год. в с. Холоднянське по вул. Докучаєва, керуючи транспортним засобом марки "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції не пред'явив для перевірки документи зазначені п. 2.1 ПДР України, чим порушив п.2.4 а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч.ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.
Згідно положень п.2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно положень п.2.4 а ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Відповідно положень ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб.
Позивачем не надано жодних доказів, які спростовували б факт порушення ним вимог п.2.4 а ПДР та ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннях свідків. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини відповідно до ст. 77 КАС України.
Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Адміністративне стягнення було накладено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.1 ст. 126 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.
Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП на місці вчинення правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки факт правопорушення було зафіксовано засобом відеозйомки, яке використовувалось при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
На відеофіксації, яка проводилася під час розгляду скоєного правопорушення і, яке було переглянуто в судовому засіданні, зафіксовано порушення ПДР допущеного ОСОБА_1 , згідно якого видно, що останній, керуючи автомобілем, не пред'явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а саме - посвідчення водія, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, суд вважає, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача правильно встановив наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам ст. 222, 238, 251, 252, 258, 288 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення не підтверджені зібраними у справі доказами, є необґрунтованими, та у зв'язку з чим, не підлягають задоволенню судом.
З огляду на встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, беручи до уваги той факт, що відповідачами спростовані обставини зазначені позивачем, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а рішення суб'єкта владних повноважень залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 77, 139, 242, 286 КАС України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, поліцейського відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області сержанта поліції Коломійця Ростислава Володимировича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 17.12.2025.
Суддя Смілянського
міськрайонного суду О.О. Левчук