Справа № 703/6342/13-ц
6/703/114/25
про витребування доказів
16 грудня 2025 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Криви Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про витребування доказів у справі № 703/6342/13-ц за його заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,
встановив:
ТОВ «Коллект Центр» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Коллект Центр» у виконавчому листі № 703/6342/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа № 703/6342/13-ц.
ТОВ «Коллект Центр» клопотало про витребування зі Смілянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області інформацію про те, чи перебував у виконавчих провадженнях № 59794532 та № 61236818 виконавчий лист по справі № 703/6342/13-ц, а також про витребування постанов про закінчення вказаних виконавчих проваджень.
У судове засідання учасники справи не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені шляхом направлення судової повістки-повідомлення. У заяві стягувач просив заяву розглянути без його участі, заяву підтримав у повному обсязі.
Відповідно до з ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Як встановлено ч. 1 ст. 13 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.7 наведеної статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 ЦПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.
Необхідно також враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 ЦПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення клопотання ТОВ «Коллект Центр», зазначає, що з наданих заявником документів не можливо встановити в межах якого виконавчого провадження здійснювалось виконання судового рішення, ухваленого по справі № 703/6342/13-ц.
Відтак, клопотання про витребування доказів слід задовольнити частково та витребувати у відділі державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), як правонаступника Смілянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, інформацію про те, чи перебував (перебуває) на виконанні виконавчий лист № 703/6342/13-ц, виданий на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 4384 грн. 02 коп. боргу. Якщо так, то повідомити про хід виконавчого провадження та у разі його закриття надати копію відповідної постанови.
Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, суд
постановив:
Витребувати у відділі державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) інформацію про те, чи перебував (перебуває) на виконанні виконавчий лист № 703/6342/13-ц, виданий на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 4384 грн. 02 коп. боргу. Якщо так, то повідомити про хід виконавчого провадження та у разі його закриття надати копію відповідної постанови.
Відкласти розгляд заяви на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2025 року.
Встановити строк надання витребуваних судом документів - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної з моменту підписання, заперечення на нею можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Ю.В. Крива