Сарненський районний суд
Рівненської області
Справа № 572/5398/25
Провадження № 2-а/572/83/25
16 грудня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючого судді - Ведяніної Т. О.
при секретарі - Мороз Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/5398/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови №504 від 12.05.2025 року про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП. і накладено адміністративне стягнення в розмірі 17000 грн., закрити провадження та стягнути з відповідача судові витрати.
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 12 травня 2025 року відносно нього відповідачем була винесена постанова №504 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, в зв'язку з тим, що він будучи належним чином оповіщеним про явку на 24 квітня 2024 року, не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних.
Позивач зазначає, що ніякої повістки на 24 квітня 2025 року він не отримував. Працюючи на роботі в ТОВ «Вирівський кар'єр» він був ознайомлений з наказом 24 квітня 2025 року про оповіщення працівників товариства про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 25 квітня 2025 року та йому була вручена повістка на 14 квітня 2025 року . 25 квітня 2025 року він з'явився з усіма документами до ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав необхідні документи і йому надана відстрочка від призову по мобілізації до 05.11.2025 року, відповідно до витягу з застосунку «Резерв+» . Після цього жодних листів, вимог будь-яких документів та повідомлень від відповідача не отримував. Крім того, постанова складалася у його відсутність, про винесення відносно нього постанови дізнався , коли отримав повідомлення з виконавчої служби. Просив поновити строк на оскарження постанови та скасувати в зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.
Клопотань із позовною заявою про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.
Дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку .
Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
Відповідно до приписів ч.1 ст.5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
24.02.2022 відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні встановлено ввести воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб. Згодом строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжено.
Судом встановлено, що ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . 12 травня 2025 року винесено відносно ОСОБА_1 постанову №504 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
Згідно з оскаржуваною постановою порушення ОСОБА_1 вимог законодавства полягають в тому, що він порушив правила військового обліку, а саме будучи належним чином оповіщеним про явку на 24 квітня 2025 року не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин, для уточнення облікових даних, що є порушенням підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов'язаних та резервістів (додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487) та частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» і тягне за собою відповідальність згідно статті 42 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.210 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку вчинене в особливий період.
«Порядком організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов'язаних» додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов'язаних затвердженого Постановою КМ України від 30.12.2022 року №1487 передбачено, що призовники, військовозобов'язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов'язаних та резервістів.
Відповідно до вимог ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані: прибувати за викликом районного (об'єднаного районного), міського (районного у місті, об'єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов'язаних та резервістів.
Позивач заперечуючи вчинення ним адміністративного правопорушення, вказав, що не отримував повідомлення та повістки на 24 квітня 2025 року для з'явлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних.
Позивач надав суду розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , яке надійшло до ТОВ Вирівський кар'єр» 24 квітня 2025 року про оповіщення військовозобов'язаних, про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14 квітня 2025 року о 09 год.00 хв.
На виконання даного розпорядження Т.в.о генерального директора ТОВ «Вирівський кар'єр» Аллеманн Х. був виданий наказ №86-В від 24 квітня 2025 року «Про повідомлення працівників товариства», відповідно до якого на виконання розпорядження, яке надійшло на підприємство 24 квітня 2025 року вхід.№1065 керівникам підрозділів забезпечити повідомлення працівників про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити їх прибуття на 9 год. 00 хв. 25 квітня 2025 року.
Згідно списку долученого до наказу, ОСОБА_1 оповіщений про явку на 24 квітня 2025 року. Також йому була вручена повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14 квітня 2025 року.
На виконання наказу ТОВ «Вирівський кар'єр» ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 25 квітня 2025 року, що підтверджується штампом проставленим на повістці працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також він з'являвся до відповідача 29 квітня 2025 року.
ОСОБА_1 вказував, що уточнив свої облікові дані у визначений законом строк.
Із наданого позивачем витягу з Резерв+ вбачається, що він сформований 29 вересня 2025 року , дата уточнення даних 25 квітня 2025 року , які уточнені вчасно. Крім того, військовозобов'язаний ОСОБА_1 має відстрочку до 05 листопада 2025 року на підставі п.3 ч.1 ст.23.
Також, суд зазначає, що в постанові не зазначено, яким чином був сповіщений ОСОБА_1 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто не розкрито конкретно суті вчиненого ним правопорушення, хоча формулювання обвинувачення повинне бути конкретним, оскільки є важливою умовою справедливого та об'єктивного розгляду справи та є необхідним для підготовки до захисту.
Крім того, відповідачем не надано доказів чи складався протокол відносно ОСОБА_1 за порушення ним ч.3 ст. 210 КУПАП. Таких даних не зазначено і в постанові.
Судом встановлено, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбувся у його відсутність, постанова йому не вручалася.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд враховує, що участь особи під час провадження по справі про адміністративне правопорушення є його правом, передбаченим ст.268 КУпАП, що надає йому можливості заперечувати обставини, які орган, що розглядає справу, має підстави вважати встановленими, подавати докази, надавати пояснення, користуватись гарантованим ст.59 Конституції України правом на участь у розгляді справи захисника. Натомість уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_4 , без з'ясування наявності клопотань, без надання можливості забезпечити участь у справі захисника та скористатись позивачу іншими процесуальними правами, розглянула справу про адміністративне правопорушення без його участі та застосувала до ОСОБА_1 адміністративне стягнення.
Вищезазначені порушення є істотними порушеннями під час провадження по справі про адміністративне правопорушення, і їх допущення унеможливлює висновок про відповідність дій та рішень осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, та розглядати справу про адміністративне правопорушення, вимогам законодавства.
У розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб'єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення, суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.
Відповідач не надав відомостей про спосіб направлення (вручення) повістки , повідомлення військовозобов'язаному, зокрема, відеозапису процесу вручення повістки чи ознайомлення з її змістом, акт про відмову від її отримання, відеозапису доведення акта відмови від отримання повістки.
Таким чином, відповідачем не доведено, що у позивача виник обов'язок з'явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк, зазначений у постанові, і що від виконання цього обов'язку ОСОБА_1 ухилився.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Згідно із п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, дослідивши подані позивачем докази в сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 210 КУпАП, не була доведена «поза розумним сумнівом», а тому постанова про притягнення позивача до відповідальності за ч. 3ст. 210 КУпАП є безпідставною.
Враховуючи, що в ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладено обов'язок щодо доказування, не доведено правомірності прийнятого стосовно позивача рішення, суд приходить до висновку про скасування постанови із закриттям провадження в справі про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Виходячи з вищезазначеної норми чинного законодавства, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1211,20 грн. , який сплатив позивач при подачі до суду позовної заяви.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.7, 9, 77, 210-1, 247, 254, 256, 258, 268, 278, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.241-246,255,286,293,295,297КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови №504 від 12.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП- задовільнити.
Скасувати постанову №504 від 12 травня 2025 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., подвоєного до 34000 грн. та провадження у справі закрити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень судові витрати на користь ОСОБА_1 , а саме витрати по оплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. та 3600 (три тисячі шістсот) гривень за надання правничої допомоги.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: