Справа № 569/5359/24
1-кс/569/7665/25
11 грудня 2025 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв'язку об'єднані скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 на незаконні рішення, дії та бездіяльність дізнавача, керівника органу дізнання та прокурора та скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 на незаконні рішення, дії та бездіяльність дізнавача, керівника органу дізнання та прокурора, -
Адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді Рівненського міського суду із скаргами, які за своїм змістом є аналогічними та просять суд скасувати процесуальні рішення старшого дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 про внесення відомостей до ЄРДР про відкриття кримінального провадження №12024186010000380 від 14.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України; постанову про визнання належного ОСОБА_7 автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat В6» номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , речовим доказом у даному кримінальному провадженні від 07.07.2025; погоджене процесуальним прокурором ОСОБА_8 датоване 07.07.2025 клопотання про арешт належного ОСОБА_7 автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat В6» номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
-зобов'язати старшого дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 чи прокурора ОСОБА_8 закрити дане кримінальне провадження;
-зобов'язати процесуального прокурора ОСОБА_8 скасувати арешт належного ОСОБА_7 автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat В6» номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та повернути його власнику;
-зобов'язати старшого дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 надати представникам ОСОБА_7 - адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали кримінального провадженні №12024186010000380 від 14.03.2024, які стали підставою для прийняття вищевказаних процесуальних рішення та здійснення дій.
В судовому засіданні представники ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали повністю та просили її задоволити з підстав викладених у ній.
Дізнавач СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні поданої адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 скарги за безпідставністю та необґрунтованістю. Крім того вказали, що вказані вимоги адвокатів не підлягають розгляду слідчим суддею.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні старшого дізнавача Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024186010000380 від 14.03.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження 22 вересня 2025 року до СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , про закриття вказаного кримінального провадження, скасування арешту майна і повернення його власнику.
Також, 22 вересня 2025 року до Рівненської окружної прокуратури надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 , про закриття вказаного кримінального провадження, скасування арешту майна і повернення його власнику.
За результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від 22.09.2025 про закриття кримінального провадження № 12024186010000380 від 14.03.2024, скасування арешту майна і повернення його власнику, дізнавачем СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , 23.09.2025 винесено постанову, якою у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Постановою прокурора Рівненської окружної ОСОБА_6 від 23.09.2025 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 12024186010000380 від 14.03.2024. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовлено.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави..
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Аналіз вищевикладених положень КПК дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий, дізнавач або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено положеннями ч.1 ст. 303 КПК України.
Так, визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, вбачається, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст. 220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України», розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів. Які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Частиною 1, 2 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню слідчий встановлює на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку.
Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У відповідності до вимог ст. ст. 9, 40, 40-1 КПК України, дізнавач зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі. Невиконання дізнавачем законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність та є підставою для відсторонення дізнавача від проведення дізнання.
Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Як встановлено під час розгляду скарги, у вказаному кримінальному провадженні на даний час триває досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на збирання, перевірку та оцінку доказів, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Також процесуальним керівником, в порядку ст. 36 КПК України, надано дізнавачу ґрунтовні письмові вказівки щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні із конкретним строком виконання, які на даний час перебувають на виконанні.
Крім того, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 08.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №12024186010000380 від 14.03.2025 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09.07.2025.
Підстави для закриття кримінального провадження визначено у ст. 284 КПК України.
Таким чином, на даний час не встановлено достатніх підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, оскільки органу досудового розслідування необхідно вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.
Верховний Суд у постанові від 07.06.2023 у справі №545/51/22 зазначив, що під час вирішення питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України необхідно враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).
Окрім того, згідно ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Водночас, під час судового розгляду даної скарги встановлено, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12024186010000380 від 14.03.2024 на даній стадії може зашкодити досудовому розслідуванню, а тому на даний момент підстав для надання скаржникам права на ознайомлення та зняття усіх копій кримінального провадження немає.
При цьому, слідчий суддя роз"яснює скаржнику, що дозвіл на ознайомлення з усіма матеріалами провадження може бути надано тільки після того, як відпадуть певні перешкоди.
Виходячи з вимог кримінально-процесуального законодавства, інші вимоги адвокатів в інтересах ОСОБА_7 не підлягають розгляду слідчим суддею.
Таким чином, із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні поданих адвокатом ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 скарг.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 220-221,303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні об'єднаної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 на незаконні рішення, дії та бездіяльність дізнавача, керівника органу дізнання та прокурора та скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 на незаконні рішення, дії та бездіяльність дізнавача, керівника органу дізнання та прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -