Справа№359/13120/25
Провадження №3/359/5123/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
12 грудня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_1 , адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №497255 від 29.10.2025 року, 29 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вулиці Шевченка,навпроти будинку 68, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Yeti» д.н.з. НОМЕР_2 виїхавши на прилеглу територію на узбіччя праворуч, потім вирішила зробити розворот повертаючи на ліво і при повороті ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку на головній дорозі, що спричинило ДТП.
В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.3.б та п.10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні 10.12.2025 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину не визнала, зазначила, що керувала транспортним засобом марки «Skoda Yeti» д.н.з. НОМЕР_2 . Рухаючись по вулиці Шевченка в м. Бориспіль, поблизу будинку 68 та здійснювала розворот. Готуючись до здійснення розвороту, ОСОБА_2 із увімкненим правим покажчиком повороту наблизилась до правого узбіччя, потім не зупиняючись продовжила рух, включила лівий покажчик повороту та почала виконувати маневр розвороту. Тому, вважала, що водій ОСОБА_1 не контролював дорожню обстановку і ДТП трапилось з його вини.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.12.2025 року, повідомив, що 29.10.2025 року рухався на автомобілі марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Бориспіль по вулиці Шевченка в бік центра міста. Перед ним рухався транспортний засіб марки «Skoda Yeti» д.н.з. НОМЕР_2 із увімкненим правим покажчиком повороту, зміщуючись в бік правого узбіччя. Потім включивши лівий покажчик повороту транспортирний засіб «Skoda Yeti» різко повернув ліворуч, у зв'язку з чим і трапилось ДТП. ОСОБА_1 просив суд притягнути до відповідальності водія транспортного засобу «Skoda Yeti» ОСОБА_2 оскільки дорожньо - транспортна пригода трапилась, виключно з її вини.
Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (з відповідними змінами) ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
29 жовтня 2025 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Yeti» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Шевченка, поблизу будинку 68 в місті Бориспіль, перед виконанням маневру розвороту здійснила з'їзд на праве узбіччя, після чого розпочала виконання маневру розвороту ліворуч, у результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій самій проїзній частині в попутному напрямку.
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4) вбачається, що маневр розвороту автомобіля «Skoda Yeti» був розпочатий не з крайнього лівого положення на проїзній частині, а фактично з правої частини проїзної частини та правого узбіччя, що підтверджується зафіксованою траєкторією руху транспортного засобу та положенням транспортних засобів після зіткнення.
Відповідно до вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч або розворотом водій зобов'язаний завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Отже, ОСОБА_2 , не зайнявши перед виконанням маневру розвороту відповідне крайнє ліве положення, порушила зазначені вимоги Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_2 , не зайнявши перед виконанням маневру розвороту відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, порушила вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого створила небезпеку та перешкоду для руху транспортного засобу, який рухався позаду, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень.
Незважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за пунктами 2.3.б та 10.3 Правил дорожнього руху України, суд виходить з установлених фактичних обставин справи та приходить до висновку, що за своїм змістом допущене порушення відповідає вимогам пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, що не змінює суті адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що порушення ОСОБА_2 вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Згідно з ст. 124 КУпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд приймаючи до уваги пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, матеріали справи, наслідки вчинених ним правопорушень та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_2 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.00 коп.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя, -
Визнати винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на його адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; МФО 899998, призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя С.М. Вознюк