Справа № 278/4071/25
16 грудня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 серпня 2025 року о 08 год. 27 хв. по вул. Покровській в с. Оліївка Житомирського району та області ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Honda», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
На підтвердження зазначених обставин суду надано акт з результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер", акт огляду та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник ОСОБА_2 адвокат Єсін П.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів. Зокрема вказав, що поліцейськими було порушено порядок проходження огляду, оскільки поліцейські не з'ясували, чи погодився з результатом пройденого огляду та не запропонували йому проти огляд в закладі охорони здоров'я. Крім того, надав медичний висновок №308 про проходження ОСОБА_2 медичного огляду на протязі 2-х годин після зупинки транспортного засобу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.
Відповідно до акту огляду на стан сп'яніння з використанням спецтехзасобу алкотестера "Драгер" та результат такого огляду, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння (показник 0,48 проміле).
На відеозаписі нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу, зафіксована процедура проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер", при цьому після продувки ОСОБА_2 алкотестера, результат якого показав 0,48 проміле, поліцейський вказав, щоб ОСОБА_2 ставить свої підписи про те, що він пройшов огляд, на що останній заперечував факт перебування в стані сп'яніння та не погодився з результатом огляду. При цьому поліцейські не роз'яснили та не запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення огляду на стан сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої у разі незгоди водія з результатами огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що поліцейськими було з'ясовано у ОСОБА_2 чи погоджується він із результатом пройденого огляду та в подальшому не було запропоновано ОСОБА_2 пройти даний огляд в медичному закладі, у разі його незгоди з результатами огляду на місці зупинки.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, результат огляду за допомогою спецтехзасобу "Драгер" не є допустим доказом керування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння. Оскільки інші докази наявності цієї обставини відсутні, суддя вважає, що в діянні ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.
Суддя М.І. Буткевич