Справа № 274/8385/25
Провадження № 3/0274/1762/25
17.12.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525758 від 28.11.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За приписами ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Частиною першою статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З протоколу про адміністративного правопорушення вбачається, що 28.11.2025 о 00:13 год. в м. Бердичеві по вул. Білопільська, 100, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , немаючи права керування транспортними засобами, що було вчинено ним повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Разом з тим, до протоколу не долучено зазначене у ньому рішення на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, та не долучено довідки щодо отримання/не отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.
Такий недолік унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення у строк, визначений ст. 277 КУпАП, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз'яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Мороко