Справа № 22 ц - 3775 / 2006 Головуючий в 1 інстанції - Тимченко С.О.
Категорія - 42 Доповідач - Кузнєцов В.О.
29 червня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Калиновського А.Б.
суддів - Кіктенко Л.М., Кузнєцова В.О.
при секретарі - Мудрак ЯЛ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Малого приватного підприємства " Валентина" - Настаченка Леоніда Феодосійовича на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2006 року по справі за позовом Малого приватного підприємства " Валентина " до ОСОБА_1, Павлоградської районної інспекції державного технічного нагляду, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання посвідчення про реєстрацію недійсним та відшкодування моральної шкоди, -
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2006 року провадження по справі було закрито з тих підстав що спір вівся між суб'єктами господарювання, а розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарського суду.
З даною ухвалою не погодився позивач і 25.04.2006 року подав до суду заяву про апеляційне оскарження ухвали, а 04.05.2006 року представник позивача подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі вказує на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню. Позивач звертався до суду з позовом до ОСОБА_1. як фізичної особи, а не як до суб'єкта господарювання. Судом першої інстанції не було виконано вимоги апеляційного суду про встановлення належності та тотожності спірного трактору. Можливо Павлоградська інспекція держтехнагляду вчинила кримінальний злочин, повинна нести кримінальну відповідальність і тому не може бути суб'єктом господарчого спору. Просив ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити , а ухвалу суду скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, з наступних підстав.
Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що 24 жовтня 2003 року позивач ОСОБА_2. звернувся з позовом до ОСОБА_1. про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 07.04.2004 року в якості співвідповідача було залучено Павлоградську районну інспекцію державного технічного нагляду. ( а.с 60 ).
В ході розгляду справи було замінено неналежного позивача і в якості належного позивача залучено до справи МПП " Валентина ".
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2006 року провадження по справі було закрито з тих підстав що спір вівся між суб'єктами господарювання, а розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарського суду, відповідно до ст. 1 ГК України. ( а.с. 190 ).
Однак до такого висновку суд першої інстанції прийшов помилково, без достатніх на то підстав. Позов було пред'явлено до відповідача як фізичної особи. ( а.с. 2-3). В ході розгляду справи відповідач як неналежний не був замінений, не був притягнутий до участі в якості відповідача приватний підприємець ОСОБА_1.. Останній був зареєстрований як підприємець лише 05 квітня 2005 року ( а.с. 178 ). В той же час спірні правовідносини виникли між сторонами у 1999-2000 роках. Спірний трактор був зареєстрований за ОСОБА_1. як фізичною особою також до його реєстрації підприємцем ( а.с. 49 , 54-59). Інші доводи зазначені в апеляційній скарзі не стосуються прийняття ухвали суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що провадження по справі закрито безпідставно, а тому ухвала суду від 21 квітня 2006 року підлягає скасуванню, оскільки справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції. Апеляційний суд Дніпропетровської області не має можливості прийняти рішення, оскільки судом першої інстанції не було прийнято рішення по суті позовних вимог, а справа підлягає направленню до Павлоградського міськрайонного суду для розгляду позовних вимог і прийняття рішення.
Керуючись ст.ст. 303,307,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА.
Апеляційну скаргу представника позивача Малого приватного підприємства "Валентина" - Настачена Леоніда Феодосійовича задовольнити, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2006 року - скасувати, а справу направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті заявлених позовних вимог в іншому складі суду .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.