Дата документу Справа № 332/2680/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1086/25Головуючий у 1-й інстанції Яцун О.С.
Єдиний унікальний №332/2680/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.3 ст.130 КУпАП
28 листопада 2025 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ставного Григорія Івановича на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 вересня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,
Згідно з постановою суду, 16.05.2025 року о 09 год. 54 хв. по вул.Скворцова, 247 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 11027» д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
В апеляційній скарзі захисник Ставний Г.І. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що постанову суду винесено з порушенням вимог закону.
Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 не відмовлявся. У протоколі про адміністративне правопорушення останній висловив незгоду з діями поліцейського.
Протокол не містить формулювання того, який саме огляд та у який спосіб повинен був пройти ОСОБА_1 на вимогу уповноваженої особи.
Поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається недійсним, а оформлений протокол є недопустимим доказом.
Матеріали провадження не містять направлення водія до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану сп'яніння, що свідчить про порушення встановленої законом процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. Водночас апелянт посилається на невідповідність вимогам закону вказаного направлення.
Відтак, на переконання апелянта, правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.
До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 і його захисник Ставний Г.І. не з'явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, за допомогою SMS-повідомлення; захисника Ставного Г.І. повідомлено шляхом доставлення повістки в електронному вигляді до електронного кабінету в системі «Електронний суд», за допомогою якого ним було подано апеляційну скаргу. Згідно із ч.6 ст.294 КУпАП неявка вищезазначених осіб до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №331953 від 16.05.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння; вказані дії вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідного огляду; водій від підпису протоколі та від надання пояснень відмовився, відомостей про незгоду з діями поліцейських протокол не містить;
- направленні на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.05.2025 року, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння; від проходження вказаного огляду водій відмовився;
- довідці щодо повторності вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП (двічі протягом року); постанові Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14.03.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП (справа №336/12057/24); постанові Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.04.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП (справа №314/672/25);
- долученим до матеріалів справи відеозаписом.
Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими у розумінні ст.251 КУпАП.
Об'єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, та двічі протягом року піддавалася передбаченому ст.130 КУпАП адміністративному стягненню, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин в апеляційній скарзі не оспорюється.
Переконливих аргументів на спростування твердження суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу і події передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення апеляційна скарга не містить, враховуючи наступне.
Апеляційний суд зауважує, що судові рішення, які стали підставою для встановлення ознаки повторності за ч.3 ст.130 КУпАП у даному провадженні, набрали законної сили та у встановленому законом порядку ніким не оскаржені не були.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція").
За змістом цих нормативних документів водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Відповідно до п.2 Розділу I Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаки наркотичного сп'яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та у доданому до нього направленні.
Апеляційний суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння є суб'єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп'яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.4 розділу І Інструкції ознак наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п.2.5 ПДР проведення огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського є обов'язком водія, при цьому жоден із нормативних документів не дає водієві або його захиснику права оспорювати таку вимогу поліцейського.
З наявного відеозапису апеляційним судом встановлено, що поведінка ОСОБА_1 очевидно не відповідала обстановці, адже він поводив себе нестримано, зухвало, використовував нецензурні вирази та кричав на уповноважених осіб.
При цьому вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння була чіткою, зрозумілою для сприйняття та оголошувалась водієві неодноразово, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.
Засобами відеозапису об'єктивно зафіксовано, що на законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я водій зазначав, що не збирається проходити відповідний огляд, не бачить для цього підстав.
Таким чином, відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася передбаченому ст.130 КУпАП адміністративному стягненню, тим самим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив передбачене ч.3 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.
Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх складанні, не встановлено.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оформлено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.
В ньому зазначено дату та місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть адміністративного правопорушення.
Всупереч протилежним доводам апелянта, вказаний процесуальний документ у графі №7 містить відомості про конкретний вид огляду, який повинен був пройти водій на законну вимогу працівника поліції, - огляд на стан сп'яніння на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров'я (а.п.3).
Аргументи апелянта про відсутність в матеріалах провадження направлення водія до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану сп'яніння не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.
Апеляційний суд зауважує, що невід'ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 є його додатки, які долучено згідно наявного у графі «до протоколу додаються» опису, серед яких міститься відповідне направлення водія (а.п.5).
Водночас посилання в апеляційній скарзі на невідповідність вимогам закону вказаного направлення у співвідношенні із доводами захисника про відсутність такого документа, на переконання апеляційного суду, є суперечливим та протилежним за змістом.
У контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.
Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.
В той же час, під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення та наклавши адміністративне стягнення за вказаною частиною статті КУпАП, в абз.1 мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення помилково навів формулювання передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Наведені обставини зумовлюють необхідність зміни абз.1 мотивувальної частини оскаржуваної постанови шляхом викладення даного абзацу у відповідності до диспозиції ч.3 ст.130 КУпАП (як це підтверджується сукупністю наявних в матеріалах провадження доказів).
Такі зміни не є погіршенням становища ОСОБА_1 .
Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Ставного Григорія Івановича залишити без задоволення.
Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 вересня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 змінити.
Викласти абз.1 мотивувальної частини постанови у наступній редакції «16.05.2025 року о 09 год. 54 хв. по вул.Скворцова, 247 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася передбаченому ст.130 КУпАП адміністративному стягненню, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 11027» д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вчинені ним дії передбачено ч.3 ст.130 КУпАП».
В решті постанову судді залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар