Справа № 675/1043/25
Провадження № 2/675/631/2025
10 грудня 2025 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Гонтарук А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
30 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі ТОВ «Таліон Плюс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 27141,00 грн, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 21 жовтня 2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № 264366648, у формі електронного документа, відповідно до якого відповідачка отримала від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитні кошти (з урахуванням всіх траншів) у розмірі 10900,00 грн. Відповідно до умов Розділу 2 Договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов'язалося надати відповідачу кредитні кошти на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов'язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за їх користування відповідно до умов, зазначених у Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (далі-Правила), що є невід'ємною частиною Договору, текст яких розміщений на сайті Товариства: www.moneyveo.ua. Згідно умов Договору грошові кошти надаються позичальнику шляхом переказу на рахунок, використовуючи реквізити платіжної картки вказаної позичальником в особистому кабінеті, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору чи ініціювання отримання позичальником чергового траншу за Договором. Так, на виконання умов Договору грошові кошти були перераховані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на банківську карту № НОМЕР_1 , яка була вказана відповідачкою при укладанні Договору. Відповідно до п. 5.3 Договору позичальник несе відповідальність за правильність наданих кредитодавцю реквізитів для зарахування суми кредиту, та підтверджує, що за наданими реквізитами сума кредиту буде зарахована на його власний рахунок. Позивач вказує, що відповідачка підписала договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
24 грудня 2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/14, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 264366648 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс».
Позивач вказує, що відповідачка свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, після укладання договору факторингу та переходу права вимоги до відповідача, остання не здійснювала жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість за договором № 264366648, що підлягає стягненню, яка становить 27141,00 грн, з яких: 10900,00 грн - заборгованість по кредиту; 16241,00 грн - заборгованість по процентам за користування кредиту.
На основі викладеного, позивач просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Таліон Плюс» заборгованість за кредитним договором № 264366648 від 21 жовтня 2024 року в сумі 27141,00 грн; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглядати справу без його участі, заявлений позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання за повторними викликами не з'явилася.
Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Як вбачається з відповіді старости Радошівського старостинського округу Ізяславської міської ради Хмельницької області № 169/10.9-11 від 04 липня 2025 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване у АДРЕСА_1 .
Судові повістки відповідачці ОСОБА_1 направлялися на адресу зареєстрованого місця проживання. Надіслані ОСОБА_1 судові повістки повернулися до суду без вручення, з довідкою Укрпошти про причини повернення: за зазначеною адресою адресат відсутній. Такі дані вказані у поштових повідомленнях, які повернулися до суду у зв'язку з неможливістю вручення судової повістки на 28 липня 2025 року, 19 листопада 2025 року та на 10 грудня 2025 року. Судові повістки на 18 вересня 2025 року та на 14 жовтня 2025 року були отримані відповідачкою, про що наявний підпис в графі про отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Оскільки відповідачка в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, від неї не надійшло повідомлень про причини неявки, відзиву на позов відповідачка не подала, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, суд знаходить, що доцільно провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 353 ЦПК України,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. С. Янішевська