Справа № 450/5516/25 Провадження № 3/450/2793/25
10 грудня 2025 року суддя Пустомитівського раонного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
за ч.5 ст.122 КУпАП,-
15.11.2025 року о 16 год. 00 хв. в с. Шоломинь дорога Ів. Франківськ -Рогатин-Львів 431 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Scania R450 НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 при дозволеному напрямку руху з даної смуги ліворуч здійснив рух прямо чим створив аварійну ситуацію для іншого транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 , а саме змусив водія різко змінити напрямок руху та загальмувати, чим порушив вимоги п. 8.4 г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки. Судовий розгляд справи проводиться без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому суд вважає, що остання повідомлена про день та час розгляду справи, шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду у месенджер "Viber" .
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122-4 КУпАП, а саме порушення, передбачені частинами першою-четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Вина ОСОБА_1 , доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513919 від 15.11.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1445 /одна тисяча чотириста сорок п'ять/ грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.
Роз'яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяН. Б. Добош