Справа № 462/9918/25
провадження 1-кс/462/2159/25
про застосування запобіжного заходу
12 грудня 2025 року м. Львів
Слідча суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчої СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 12025141390001227 від 10 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Львова, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
встановила:
слідча СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141390001227 від 10 грудня 2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Слідча покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи всупереч положень Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення правил обігу наркотичних засобів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, за рахунок збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, тобто діючи з прямим умислом, вчинила кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин. Так, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, у невстановленому органом досудового розслідування час та у невстановленому місці, але не пізніше 10 грудня 2025 року, незаконно отримала (придбала) у невстановленої слідством особи наркотичний засіб - канабіс, який був запакований у 97 розфасованих герметичних пакетів, обмотані липкою стрічкою рожевого та жовто-зеленого кольору та котрі зберігала при собі з метою збуту. У подальшому, 10.12.2025 близько 15 год. 27 хв. ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі 97 розфасованих герметичних пакетів, які були обмотані липкою стрічкою рожевого та жовто-зеленого кольору перебуваючи у лісопарку, що розташований поблизу вул. Курмановича у м.Львові з координатами 49,83276 23,95448, в лісовому масиві була зупинена працівниками поліції, та під час проведення огляду місця події добровільно надала 97 розфасованих герметичних пакетів, обмотаних липкою стрічкою рожевого та жовто-зеленого кольору в одному із яких знаходився прозорий безбарвний полімерний пакет з пазовою застібкою та смугою фіолетового кольору із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, що в своєму складі містить канабіс, який згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено загальною масою канабісу - 0,90 грама.
Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141390001227 від 10 грудня 2025 року із визначенням попередньої правової кваліфікації за ч. 1 ст. 307 КК України.
10.12.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: електронним рапортом від 10.12.2025 року; протоколом огляду місця події від 10.12.2025 року; протоколом огляду місця події від 10.12.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.12.2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 10.12.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.12.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , постановою про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 10.12.2025 року, висновком експерта від 11.12.2025 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 11.12.2025 року, іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування у їх сукупності.
Доцільність застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку сторони обвинувачення, обумовлюється наявністю таких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо іншим чином, без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчою під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років позбавлення волі; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не встановлено джерело походження наркотичних засобів у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту яких підозрюється ОСОБА_5 , а відтак остання матиме можливість завчасно попередити осіб, які поставляли йому наркотичні засоби про слідчі дії, які будуть спрямовані на їх встановлення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, тобто не має офіційного джерела доходу, що може спонукати до вчинення правопорушення з метою власного матеріального збагачення, а також обстановка, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення - в громадському місці, під час воєнного стану - свідчить що підозрюваний являється особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильна на досягнення своїх злочинних цілей.
На думку сторони обвинувачення, застосування будь-якого менш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 не буде достатнім для забезпечення недопущення ризиків наведених у клопотанні, оскільки навіть застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту із електронним засобом контролю не дозволить виключити ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому остання підозрюється.
Відтак, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідча дійшла висновку про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, оскільки більш м'які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної не в силі. Просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.
Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що ОСОБА_5 не ухиляється від органів досудового розслідування та повністю визнає вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Зазначає, що кримінальне правопорушення було вчинене підозрюваною у зв'язку з її важким матеріальним становищем підозрюваної, оскільки вона з багатодітної сім'ї. Захисник також указав, що підозрювана раніше не притягувалася до кримінальної чи адміністративної відповідальності, вперше вчинила кримінальне правопорушення, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є студенткою четвертого курсу Львівського університету бізнесу та права. На його переконання, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення належним чином не доведені, оскільки підозрювана має постійне місце проживання, не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також висловила готовність активно сприяти розкриттю кримінального правопорушення. З огляду на наведене захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що інкриміноване їй кримінальне правопорушення вчинила у зв'язку зі складним матеріальним становищем та наявністю значної кредитної заборгованості. Повідомила, що раніше мала намір припинити протиправну діяльність та більше не займатися нею, однак, за її словами, зазнавала психологічного тиску та шантажу з боку третіх осіб, у зв'язку з чим була змушена знову вчиняти відповідні дії. Підозрювана зазначила, що щиро кається у вчиненому. Також повідомила, що має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, на даний час не ухиляється, навпаки активно сприяє органу досудового розслідування у встановленні обставин кримінального правопорушення. У зв'язку з наведеним підозрювана просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення можливості реалізації права на освіту та участі у навчальному процесі, зокрема складання екзаменаційної сесії у навчальному закладі, де вона навчається.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла до наступного висновку.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрювана та її захисник отримали у строк, передбачений ч. 2 ст. 184 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи всупереч положень Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення правил обігу наркотичних засобів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, за рахунок збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, тобто діючи з прямим умислом, вчинила кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин. Так, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, у невстановленому органом досудового розслідування час та у невстановленому місці, але не пізніше 10 грудня 2025 року, незаконно отримала (придбала) у невстановленої слідством особи наркотичний засіб - канабіс, який був запакований у 97 розфасованих герметичних пакетів, обмотані липкою стрічкою рожевого та жовто-зеленого кольору та котрі зберігала при собі з метою збуту. У подальшому, 10.12.2025 близько 15 год. 27 хв. ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі 97 розфасованих герметичних пакетів, які були обмотані липкою стрічкою рожевого та жовто-зеленого кольору перебуваючи у лісопарку, що розташований поблизу вул. Курмановича у м.Львові з координатами 49,83276 23,95448, в лісовому масиві була зупинена працівниками поліції, та під час проведення огляду місця події добровільно надала 97 розфасованих герметичних пакетів, обмотаних липкою стрічкою рожевого та жовто-зеленого кольору в одному із яких знаходився прозорий безбарвний полімерний пакет з пазовою застібкою та смугою фіолетового кольору із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, що в своєму складі містить канабіс, який згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено загальною масою канабісу - 0,90 грама.
Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141390001227 від 10 грудня 2025 року із визначенням попередньої правової кваліфікації за ч. 1 ст. 307 КК України.
10.12.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: електронним рапортом від 10.12.2025 року; протоколом огляду місця події від 10.12.2025 року; протоколом огляду місця події від 10.12.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.12.2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 10.12.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.12.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , постановою про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 10.12.2025 року, висновком експерта від 11.12.2025 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 11.12.2025 року, іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування у їх сукупності.
Таким чином, слідча суддя дійшла висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як зазначено у ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, має враховуватися ціла низка критеріїв, таких як вид, тривалість, наслідки, спосіб застосування відповідного заходу та враховуватися ступінь застосованого примусу.
Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні ЄСПЛ «Справа Макаренко проти України» № 622/11.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідча суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів, та, хоч у її діях і наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак ступінь таких не перешкоджає можливості для застосування щодо неї більш м'якого запобіжного заходу, оскільки протилежного слідчою та прокурором не доведено.
Зокрема, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 є особою молодого віку, її статус студентки четвертого курсу закладу вищої освіти, наявність у неї постійного місця проживання разом із сім'єю, що підтверджується матеріалами клопотання, відсутність попереднього притягнення до кримінальної відповідальності, вжиття заходів щодо офіційного працевлаштування, а також активне сприяння встановленню обставин кримінального правопорушення, відсутність перешкоджання досудовому розслідуванню та усвідомлення необхідності нести відповідальність за вчинене, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Korban v. Ukraine» (заява №?26744/16, рішення від 4 липня 2019 року), домашній арешт розцінюється як форма обмеження свободи відповідно до ст.?5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а отже, вимагає такого ж рівня обґрунтування, як і тримання під вартою.
У даному випадку ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не знайшли достатнього підтвердження у матеріалах провадження, а поведінка підозрюваної та дані про особу не свідчать про наявність підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, відносно якої обраний, заборону не залишати місце свого проживання протягом певних годин доби або цілодобово, тим самим ізолюючи її від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово.
Отже, з урахуванням зазначеного, цілком очевидно, що домашній арешт є загальним заходом особистого забезпечення м'якого ізоляційного характеру, що виконується в умовах житла особи.
Таким чином, слідча суддя дійшла висновку, що цілодобовий домашній арешт зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 та виконання покладених на неї обов'язків.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, слідча суддя вважає за необхідне застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який у даній конкретній ситуації є достатнім та співмірним для гарантування виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідча суддя,
постановила:
клопотання слідчої СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 12025141390001227 від 10 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, терміном на два місяці, тобто до 10 лютого 2026 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не залишати цілодобово місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання;
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Львова
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали доручити слідчій СВ ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя: ОСОБА_1