Вирок від 17.12.2025 по справі 336/12568/23

ЄУН справи: 336/12568/23

Номер провадження: 1-кп/336/422/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020080080001922 від 29.07.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, одруженого, який має вищу освіту, який працює у ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» на посаді головного енергетика, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України « Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту. використовуються працівником, а також санітарно побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Працівник має право відмовитися від дорученої роботи, якщо створилася виробнича ситуація, небезпечна для його життя чи здоров'я або для людей, які його оточують, або для виробничого середовища чи довкілля. Він зобов'язаний негайно повідомити про це безпосереднього керівника або роботодавця. Факт наявності такої ситуації за необхідності підтверджується спеціалістами з охорони праці підприємства за участю представника профспілки, членом якої він є, або уповноваженої працівниками особи з питань охорони праці (якщо професійна спілка на підприємстві не створювалася), а також страхового експерта з охорони праці».

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системі управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує Інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання поскладаних на них функції, а також контролює їх додержання; розроблює за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених них комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці. лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства, та встановлюють правила виконання робіт поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно- правових актів охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно правовими актами т актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткування іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці, організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками галузі охорони; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає з необхідність професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення н підприємстві аварій та нещасних випадків. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов'язаний: дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей; в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства, знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.

Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону праці» Навчання з питань охорони праці. Працівник під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з наданням першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил провідники у разі виникнення аварії. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно правових актів з охорони праці.

Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про охорону праці» нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання.

Згідно з п. 3.16 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за №231/10511 (НПАОП 0.00-4.12-05), не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці.

Відповідно до Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від09.01.1998 № 4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 № 93/2533 (ЗРБПР 40.1-1.21-98):

- п.3.1.1. Роботи в електроустановках стосовно їх організації поділяються на такі, що виконуються: за нарядом-допуском, за розпорядженням та в порядку поточної експлуатації;

- п.3.16.1. Електроустановка може бути ввімкнена тільки після закінчення робіт.

- п.2.1.4. Забороняється допускати до роботи в електроустановках осіб, які не пройшли навчання і перевірку знань цих Правил.

Ті працівники, зайняті виконанням спеціальних видів робіт, до яких висуваються додаткові вимоги безпеки, мають бути навчені безпечному виконанню таких робіт і мати відповідний запис про це у посвідченні з перевірки знань з питань охорони праці. Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується керівництвом підприємства.

Результати перевірки знань фіксуються в журналі, порядок ведення та форма якого приведені в додатку 3.

Сторінки журналу мають бути пронумеровані, прошнуровані і скріплені печаткою підприємства на аркушах формату А4.

Під час перевірки знань групи працівників в один день і за незмінного складу комісії допускається підписувати протокол один раз після перевірки усієї групи екзаменованих у цей день, перевірку знань яких проведено.

В графі 4 зазначається: допускається працівник до роботи в електроустановках до 1000 В, або до і вище 1000 В.

Для інспектувальних працівників і фахівців з охорони праці зазначається: "допускається як інспектувальна особа".

Відповідальність за оформлення, стан і цілісність журналу перевірки знань покладається на особу, відповідальну за електрогосподарство.

Термін зберігання журналу - 3 роки після останнього запису.

Перевірка знань з технології робіт (правила експлуатації, виробничі інструкції) може провадитися Держенергоспоживнаглядом окремо від перевірки знань з безпечної експлуатації електроустановок, в цьому разі робиться окремий запис в журналі.

Відповідно до п. 13 розділу ІІ Посадової інструкції головного енергетика підприємства, затвердженої директором ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» 08.01.2020, головний енергетик підприємства здійснює контроль за додержанням правил з охорони праці, інструкцій з експлуатації електроустановок і використання енергоустаткування та мереж.

Згідно з п. 18 Розділу ІІ цієї посадової інструкції головний енергетик підприємства керує працівниками енергослужби і підрозділами підприємства, які здійснюють енергетичне обслуговування виробництва, організує роботу з підвищення кваліфікації працівників.

У даній виробничий ситуації дії осіб, причетних до події, регламентуються правилами і нормами: Законом України «Про охорону праці»; Типовим положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.004.-12-05); Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 № 4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за № 93/2533 (ЗРБПР 40.1-1.21-98); Посадовою інструкцією головного енергетика підприємства, затв. 08.01.2020 директором ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка».

ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» зареєстрований як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за № 08024-03477, дата реєстрації 01.01.2011 та віднесено до 46 класу професійного ризику виробництва. Юридична та фактична адреса підприємства: вул. Миколи Корищенка, буд. 10, Шевченківський район, м. Запоріжжя.

Згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку для адміністрації підприємства встановлено п'ятиденний робочий тиждень. На підприємстві зайнятих на роботах з підвищеною небезпекою 10 осіб.

08 липня 2020 року абонент підстанції «Керамзит» Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон-Гласс-Мішель» ініціював виїзд метрологічної лабораторії Державного підприємства «Запоріжжястандартметрологія» для проведення держповірки власних вимірювальних трансформаторів струму, встановлених в комірці Ф-14, та трансформатору напруги, встановленого в комірці Ф-10, на вимогу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго». В результаті перевірки було виявлено невідповідність трансформатору напруги НТМІ-10-66 класу точності 0,5.

Єдиним комерційним споживачем на секції Ф-4 є Приватне підприємство «Ільта». Оскільки за результатами перевірки було виявлено недоліки в роботі НТМІ-10-66, керівництвом ПП «Ільта» було прийнято рішення про придбання нового трансформатору напруги НТМІ-10-66.

24 липня 2020 року новий трансформатор напруги НТМ-10-66 був привезений на підстанцію «Керамзит» і були заплановані роботи з його встановлення на ІНФОРМАЦІЯ_3 працівниками ТОВ «Оріон-Запоріжкераміка», фактичним володільцем ЗРУ-10 кВ на підставі договору оренди №1 від 30.08.2017, укладеного між ТОВ «ШАНТ», та ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка».

ІНФОРМАЦІЯ_3, о 07-00 години, ОСОБА_4 (головний енергетик ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка») прибув на роботу, де перебував ОСОБА_9 електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка»), а саме до ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Корищенка, буд. 10. Зібравши всі необхідні матеріали та інструменти, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 попрямували до території Товариства з обмеженою відповідальністю «Шант». Прибувши о 07 год. 45 хв. на територію Товариства з обмеженою відповідальністю «Шант», яке розташоване за адресою м.Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Миколи Краснова, буд. 10, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 попрямували до цеху, в якому знаходиться ЗРУ-10 кВ. Зайшовши в цех, ОСОБА_4 відчинив приміщення ЗРУ-10 кВ та увімкнув світло. Зайшовши до приміщення ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , зачинили двері ЗРУ-10 кВ. Поки ОСОБА_4 відкривав двері аварійного виходу, ОСОБА_9 розкладав інструмент, матеріали та розташовував їх в певному порядку. Після чого приготували засоби захисту, приєднали до оперативної штанги переносне заземлення та зібрали в робоче положення покажчик високої напруги.

Перевіривши покажчик в кабельній комірці (Ф-3), ОСОБА_4 поклав його на діелектричний килим та розвісив знаки безпеки на з'єднання комірок. О 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 почав підготовку робочого місця, ОСОБА_9 в цей час стояв поруч ОСОБА_4 відключив абонентську комірку ПП «Ільта» (Ф-4), потім відключив комірку трансформатора напруги (Ф-10), відключив шинний роз'єднувач і автомат 0,4 кВ вторинних ланцюгів.

Далі ОСОБА_4 приєднав переносне заземлення до майданчику контуру заземлення у нижньому відсіку комірки Ф-10. ОСОБА_9 , який перебував поруч з ОСОБА_4 підставив до комірки дерев'яну підставку, з якої необхідно було виконувати роботу, заблокувавши нижній відсік комірки. Відкривши дверцята комірки трансформатора напруги ОСОБА_4 перевірив відсутність напруги, встановивши переносне заземлення над запобіжниками.

ОСОБА_4 показав ОСОБА_9 запланований об'єм робіт, який необхідно було виконати на території ТОВ «Шант», після чого вони почали роботу. ОСОБА_9 працював в верхній комірці, стоячи на дерев'яній підставці, а ОСОБА_4 стояв поруч на підлозі та подавав інструмент і матеріали. Коли були від'єднані шинні вставки від трансформатору та кабелі від вторинних обмоток, трансформатор напруги спустили на підлогу. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_10 за допомогою дерев'яної підставки підняли новий трансформатор напруги в комірку та встановили його в монтажне положення, підключили шинні вставки і кабелі вторинної обмотки.

Після чого, ОСОБА_4 заліз в верхній відсік, зняв переносне заземлення з шин і спустив його на підлогу, після чого від'єднав переносне заземлення від контактного майданчику.

У цей час ОСОБА_9 у нижньому відсіку комірки Ф-10 отримав ураження технічним електрострумом, внаслідок чого о 09 год. 50 хв. настала його смерть.

Таким чином ОСОБА_4 , головний енергетик ТОВ «Оріана Запоріжкераміка», який не здійснив контроль за додержанням правил з охорони праці, в порушення вимог пункту 3.1.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 № 4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 № 93/2533 (НПАОП 40.1-1.21-98), допустив виконання робіт в закритому розподільчому пристрої 10 кВ без оформлення наряду-допуску; в порушення вимог пункту 3.16.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 № 4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 № 93/2533 (ЗРБПР 40.1-1.21-98), допустив увімкнення електроустановки до повного закінчення робіт; не організував роботи з підвищення кваліфікації працівників; не використав права відсторонення від роботи працівника, який не пройшов перевірку знань правил технічної експлуатації енергетичного устаткування та правил техніки безпеки, чим не виконав посадові обов'язки, визначені пунктами 13 та 18 розділу ІІ та пункт 10 розділу ІІІ Посадової інструкції головного енергетика підприємства, затвердженої директором ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» 08.01.2022.

Допущені відступи та порушення в діяннях ОСОБА_4 від вимог вищеперелічених законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням нещасного випадку з електромонтером ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» ОСОБА_9 .

Обвинувачений в судовому засіданнні свою вину не визнав. Показав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на закритому розподільчому пристрої (ЗРУ 10 кВ) підстанції «Керамзит» вони з ОСОБА_9 виконували роботи по заміні трансформатора напруги у комірці № 10. Ці роботи вони виконали в повному обсязі. ОСОБА_9 зліз з верхнього відсіку комірки, в якому проводилися роботи, обвинувачений заліз у той відсік, зняв усіх заходи безпеки, замкнув цей верхній відсік, спустився на підлогу. ОСОБА_9 перебував поруч. Обвинувачений зняв усі попереджувальні таблички «Заземлено», а також «Працювати тут» на внутрішньому боці дверці верхньої секції, відставив підставку, з якої проводилися вищезгадані роботи, та відніс підставку у дальній кут приміщення. При цьому сказав ОСОБА_9 , що б той збирав інструмент. Коли ОСОБА_4 ставив підставку біля комірки № 11, почув шум, грохот. Він обернувся та побачив: щось світиться. Він подумав, що щось сталося наверху. Підбіг та побачив ОСОБА_9 у нижньому відсіку, що до цього був закритий той підставкою. Обвинувачений ще запитав у ОСОБА_9 : «Що сталося?», той відповів, що хотів витерти пил (до цього в руках потерпілого була ганчірка). Обвинувачений допоміг потерпілому вилізти з комірки. ОСОБА_9 став втрачати свідомість. ОСОБА_4 підтягнув його на підлогу, почав проводити реанімаційні заходи. На телефон надійшов виклик, він відповів, сказав, що сталося. Було тісно, тому він викинув на вулицю підставку, що заважала проводити реанімаційні дії. Підбігли інші люди, зокрема директор підприємства, з яким вони продовжили проводити реанімаційні заходи. Вони вважали, що ці заходи були ефективними - у потерпілого порожевів шкіряний покрив, він намагався дихати. Далі хтось змінив директора та робив непрямий масаж серця потерпілому, а обвинувачений - штучне дихання. Потім приїхала одна швидка допомога, потім приїхала реанімація, яка врешті констатувала смерть потерпілого. Також на місці нещасного випадку приїхав начальник виробництва ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» Курилов та інженер з охорони праці цього ж підприємства.

Обвинувачений уточнив, що на момент нещасного випадку, верхній відсік комірки № 10 не був увімкнений (на нього ще не подавалася напруга). Нижня секція цієї комірки не вимикалася - вона завжди знаходиться під напругою, що обумовлено конструкцією комірки - для проведення визначених робіт її не було за потрібне вимикати. Обвинувачений також пояснив, що не пам'ятає, хто саме надавав доручення на проведення цих робіт, проте це був хтось з керівництва ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка», на якому він працює на посаді головного енергетика. Показав, що кожні 12 місяців проводиться перевірка знань працівників на підприємстві щодо правил техніки безпеки. ОСОБА_9 проходив перевірки успішно. ОСОБА_4 зазначив, що він як головний енергетик має обов'язки видавати наряди-допуски. Але того дня у нього закінчилися бланки, тому роботи проводилися без оформлення наряду-допуску. Пояснив, що проведення певних невідкладних, аварійних робіт допускається без видачі наряду-допуску, який оформлюються по їх завершенню. Проте і після завершення роботи, він наряд-допуск не оформив, оскільки ця форма потребувала підпису ОСОБА_9 .Також обвинувачений показав, що раніше працював 10 років (з 1988 по 1998 р.) на підприємстві «Керамзит» енергетиком цеху, мав у підпорядкуванні лише електриків 10 осіб. Обвинувачений наголошує, що нещасний випадок із ОСОБА_9 відбувся після завершення робіт. Зазначає, що він перед початком робіт виконав усі необхідні заходи безпеки - підготовку робочого місця: відключав напруги, здійснював заземлення, вивішував попереджувальні таблиці. На погляд обвинуваченого, загибель ОСОБА_9 сталося через помилку останнього, який через «ілюзію безпеки» (у нижньому відсіку відсутні кабелі напруги, що обумовлено особливостями конструкції), та бачачи, що верхній відсік вимкнутий від напруги, помилково вважав, що і нижня секція без напруги, яку потерпілий вирішив протерти від пилу.

Сторона захисту просила суд виправдати обвинуваченого у зв'язку із недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Не зважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, суд, Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину за вищевикладених обставин повністю доведена.

Так, потерпіла ОСОБА_6 пояснила, очевидцем події вона не була. Загиблий був її чоловіком, якого дуже кохала. Останній працював ще з 1989 року на різних підприємствах посадах енергетика та електрика. Того дня її чоловік пішов на роботу, о 10:00 год. він її не зателефонував (вона сама чоловіку ніколи не телефонувала, адже у нього відповідальна робота). Потерпіла зателефонувала дочці та повідомила, що ОСОБА_9 їй не дзвонив. У цей час зателефонували дочці та повідомили, що ОСОБА_9 загинув. Дочка поїхала на місце події відразу, а потерпіла - ближче до четвертої години. Потерпіла не згодна із висновками, що ОСОБА_9 витирав пил, адже у нього була астма, і він був чутливий до пилу. Тому вважає, що ОСОБА_9 виконував завдання ОСОБА_4 , а не проявив ініціативу з прибирання пилу. Потерпіла зазначила, що раніше вона була працевлаштована, потім - не працювала, доглядаючи за онуком, а після смерті чоловіка була змушена знову працевлаштуватися через нестачу доходів. Внаслідок смерті чоловіка погіршилося її здоров'я, двічі на рік вона проходить лікування, також смерть чоловіка принесла їй моральні страждання - вона не спить ночами, нервує тощо. Підприємство відшкодувала вартість поховання чоловіка та виплатило його неотриману заробітну плату. Від фонду соціального страхування отримала 100 прожиткових мінімумів доходів громадян. Обвинувачений після смерті чоловіка жодного разу їй не телефонував та не вибачився. Потерпіла свій позов підтримує.

Свідок ОСОБА_11 показав, що є директором ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» протягом 35 років. Обвинувачений працює у товаристві на посаді головного енергетика, ОСОБА_9 обіймав посаду електрика. ІНФОРМАЦІЯ_4 о 09:54 год. свідку зателефонували та повідомили, що ОСОБА_9 був уражений електричним струмом. На підприємстві потім проводилися перевірки з питань охорони праці. Інженер з охорони праці ОСОБА_12 відповідає за охорону праці на підприємстві. Свідок пояснив, що нещасний випадок стався на території іншого підприємства - частини колишнього підприємства «Керамзит», з якого здійснюється електропостачання на ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка». Чому обвинувачений та потерпілий опинилися там, свідку не відомо. ОСОБА_11 заперечує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 тоді виконували свої посадові обов'язки.

Свідок ОСОБА_13 показала, що є начальником відділу охорони праці у ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка». ІНФОРМАЦІЯ_4 директор товариства ОСОБА_11 їй повідомив, що зателефонував ОСОБА_4 , який доповів, що ОСОБА_9 вдарило електричним струмом. Потім ОСОБА_11 викликав начальника виробництва Курилова, і з останнім свідок поїхали на підстанцію, яка знаходилася на іншій території (за 2-3 км). Там вона побачила, що ОСОБА_9 лежав на підлозі, ОСОБА_4 робив йому штучне дихання, чоловік з іншого підприємства робив масаж серця. Були також робітники швидкої допомоги, але основну допомогу надавали вищезгадані чоловіки. Потім викликали іншу машину швидкої допомоги. О 09:54 год. лікар швидкої допомоги констатував смерть. Свідку не відомо, чому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 опинилися на території іншого підприємства. Проте свідок обізнана, що на цьому підприємстві знаходиться ЗРУ-10 кВ, що належить ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка», а тому обвинувачений разом з потерпілим могли там перебувати. Як потім пояснив їй обвинувачений, він прибирав своє робоче місце - убирав підставку та відніс її до двері, а в цей час, вочевидь, ОСОБА_9 з ганчіркою поліз у місце з високою напругою. Свідок підкреслила, що коли далі вони робили огляд місце події, побачили цю ганчірку. Свідок пояснила, що при прийомі на роботу ОСОБА_9 проходив навчання, потім періодичне навчання (раз на рік) електриків проводив ОСОБА_4 із внесенням відомостей про навчання у журнал. Також свідок показала, що обвинувачений з потерпілим проходили періодичні медичні огляди. ОСОБА_9 мав пройти черговий медичний огляд, але у квітні пішов у відпустку, і так і не пройшов цей черговий огляд. За поясненням свідка, вона брала участь в оформленні документи по нещасному випадку, у тому числі акт спеціального розслідування від 09.11.2020, який містить її особистий підпис. Як пам'ятає свідок, після загибелі ОСОБА_9 його дружині було виплачено неотриману заробітну плату та відшкодовані витрати на поховання - на загальну суму приблизно 43 тис. грн.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що працював на ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» протягом 14 років. Пояснив, що зранку ІНФОРМАЦІЯ_4 його попередив ОСОБА_4 , що буде перепідключення, тобто буде відсутнє електропостачання, - його про роботи на підстанції завжди попереджають, оскільки за відсутності електропостачання зупиняються печі, що використовуються на підприємстві. Свідок уточнив, що крім нього про перепідключення ОСОБА_4 зазвичай повідомляє директора ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» та механіків. Далі поступив телефонний виклик про те, що електрика вдарило током. Свідка викликав директор та дав завдання дізнатися на підстанції, що відбулося. Коли ОСОБА_14 туди дійшов, на місці побачив ОСОБА_9 , який лежав на підлозі, там вже була швидка допомога, поліція. За поясненнями ОСОБА_4 свідку стало відомо, що обвинувачений із ОСОБА_9 виконували регламентні роботи, під час яких потерпілий отримав удар електричним струмом. Свідок зателефонував директору та повідомив, що стався смертельний випадок. На місце події пізніше прибула й інженер з охорони праці ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка». Далі свідок повернувся на підприємство, займався справами, а потім повернувся на підстанцію, де пробув до пів на восьму вечора. Свідок також пояснив, що йому відомо, що підстанція знаходиться на іншому підприємстві, назву якого не пам'ятає. Підстанція заживлює трьох споживачів, у тому числі ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка». Свідок зазначив, що підстанцію технічно обслуговувало ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка», хоча вона товариству не належить - про це він чув від директора товариства на оперативних нарадах. Свідку відомо, що саме ОСОБА_4 , як головний енергетик, того дня направив електрика ОСОБА_9 для виконання робіт. Свідок зазначив, що у той період на підприємстві, здається, працювало два електрики - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Свідок пояснив, що не дуже розуміється на електриці, але йому відомо, що обслуговування підстанції полягало, зокрема, у перевірці кріплень, чистці та уборці пилу. На думку свідка, того дня на підстанції мали відбутися планові роботи, які відбуваються приблизно раз на рік. Свідку відомо, що такі роботи завжди виконують два електрика разом з головним енергетиком, хоча свідок ніколи не був присутній при проведенні робіт. На думку свідка, того дня ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виконували роботи на підстанції зі згоди директора ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка», але очевидцем отримання такого розпорядження він не був. Також на думку свідка, електрослужба доводить до відома директора ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» про необхідність виконання певних робіт, а той вже віддає розпорядження щодо проведення цих робіт. Такий висновок випливає з особи директора товариства, який вміє керувати, майже завжди на підприємстві, у тому числі по суботам і неділям. Свідок пояснив, що у розслідуванні нещасного випадку фактично не брав участі, проте перед підписанням акту спеціального розслідування нещасного випадку від 09.11.2020 , ознайомився з його змістом.

Згідно з особовою карткою ОСОБА_4 з квітня 2004 року працює у ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» на посаді енергетика підприємства, а з 2006 року - головного енергетика ( т. 1 а.с. 204).

Відповідно до наказу директора ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» № 1 від 10.01.2012 головного енергетика ОСОБА_4 призначено особою, що відповідає за електрогосподарство підприємства (т. 1 а.с. 190).

Згідно з наказом № 19-к від 02.03.2018 ОСОБА_9 прийнятий на роботу на посаду електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» з 06.03.2018 (т. 1 а.с. 203).

Згідно з рапортом ІНФОРМАЦІЯ_4 о 09:53 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_4 о 09:59 год. за адресою: Шевченківський район м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 10, реанімаційна бригада ШМД № 102, на виробництві «Оріана-Запоріжкераміка» ураження з летальним наслідком на робочому місці гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 працював електриком на взявся за дріт. Заявник: ОСОБА_17 , тел. НОМЕР_1 » (т. 1 а.с. 216).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості до останнього ІНФОРМАЦІЯ_4 за № 12020080080001922 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України (т. 1 а.с. 215).

Згідно з протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_4 із стенограмою до нього ІНФОРМАЦІЯ_4 у період часу з 15:05 год до 17:20 год. слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_18 проведено огляд місця події - закритий розподільчий пристрій, який розташований на території ТОВ «ШАНТ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 10. Як зазначено у протоколі, на момент проведення огляду приміщення закритого розподільчого пристрою перебуває в оренді ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка». В ході ОМП при вході до приміщення закритого розподільчого пристрою було виявлено труп ОСОБА_9 . Також слідчим зафіксовано розташування секцій високовольтних (у протоколі зазначені як «чарунки високовольтні») у приміщенні закритого розподільчого пристрою. За результатами ОМП виявлено та вилучено фрагмент ганчірки із нижньої частини високовольтної секції № 10, а також дві пари рукавичок, годинник, окуляри, ланцюжок з хрестиком. Долучена до протоколу фототаблиця надає наглядне зображення місця події (т. 1 а.с. 226-248).

Відповідно до огляду місця події 29 .07.2020 із стенограмою до нього ІНФОРМАЦІЯ_4 у період часу з 19:05 год до 19:25 год. слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_18 оглянуто приміщення кабінету головного енергетика ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 10, в ході чого було виявлено та вилучено такі документи:

«Инструктаж по охране труда №01-ОТЭ для электромонтера по ремонту и обслуживания электрооборудования от 2013 года»; «Положение о службе главного энергетика от 2006 года»; Приказ № 01 от 10.01.2012 «О назначении лица ответственного за электрохозяйство на предприятии»; Паспорт «Транформатор напряжения» типа НТМИ- 10-66; Посадова інструкція головного енергетика підприємства від 2006 року; Договір оренди №1 від 30.08.2017, сторона 1: ТОВ «ШАНТ», сторона 2: ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка»; акт приймання-передачі від 30.08.2017; сторона 1: ТОВ «ШАНТ», сторона 2: ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» (додаток до договору №1); План-схема об'єкта оренди; Повідомлення про зміну власника орендованого майна від 30.08.2017; Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці від 05.01.2016 ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка»; Акт приймання-передачі нерухомого майна та документів від 30.08.2017 (т. 2 а.с. 1-13).

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 вилучені в ході оглядів місця події предмети та документи визнані речовими доказами (т. 2 а.с. 14-16).

Як вбачається з повідомлення директору ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» ОСОБА_20 про зміну власника орендованого майна від 30.08.2017, акту приймання-передачі нерухомого майна та документів від 30.208.2017, акту приймання-передачі рухомого майна від 30.08.2017 свідчать, що з 30.08.2017 між ПАТ «Банк Національний кредит» та ТОВ «Шант» укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ТОВ «Шант» набуло у власність належне ПАТ «Банк Національний кредит» рухоме та нерухоме майно, до складу якого входить: трансформаторна підстанція №9343 (в т.ч. закритий розподільчий пристрій 10кВ та КТП-2х1600/10/0,4 кВ (трансформатор ТМЗ 1600/10 заводський номер 13431 та трансформатор ТМЗ 1600/10 заводський номер 507413), вбудованої підстанції «Керамзит» 10/0,4 кВ, серійний номер № б/н, що розташована за адресою місто Запоріжжя, вулиця 4. Краснова Миколи, будинок 10; нежитлове приміщення підстанції, площею 40,7 кв.м., що розташоване на 1 поверсі приміщень інв. № 8147, 8157, 8144, 8156, 9192, за адресою місто Запоріжжя, вулиця Краснова Миколи, будинок 10, яке перебуває у строковому платному користуванні ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» (т. 2 а.с. 28).

Згідно з договором Оренди № 1 від 30.08.2017, актом приймання-передачі до нього, плану схеми об'єкту оренди, ТОВ «Шант» передає, а ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення: вбудовану підстанцію «Керамзит» 10/0,4 кВ із двох електроприміщень, а саме закритий розподільчий пристрій 10 кВ та КТП-2х1600/10/0,4 кВ, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 10. За пунктом 8.1 Договору, він укладений строком на 4 місяці - по 31.12.2017. Відповідно до п. 8.5 у разі відсутності протягом одного місяця до закінчення строку дії цього Договору заяви однієї із Сторін про розірвання цього Договору, строк його дії вважається пролонгованим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (т. 2 а.с. 29-34).

12.08.2020 потерпіла ОСОБА_6 звернулася до правоохоронних органів із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка порушила ІНФОРМАЦІЯ_4 правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, що призвело до загибелі її чоловіка ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 205).

За висновком судово-медичної експертизи № 3214 смерть ОСОБА_9 настала від ураження технічним електрострумом.

Експертом, зокрема, виявлені сліди проведення медичних маніпуляцій: непрямого масажу серця - повні, косо-поперечні переломи 1-7 лівих та 1-4 правих ребер, по середньо-ключичній лінії, повний, горизонтальний перелом грудини, катетеризації.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та частин внутрішніх органів трупа ОСОБА_9 не виявлено метилових, етилових та інших спиртів, не виявлено й інших наркотичних та сильнодіючих речовин (т. 1 а.с. 206-210).

Згідно з протоколом огляду предметів від 28.07.2021 (т. 1 а.с. 211-212) слідчим СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_21 оглянуто:

- журнал в картонній обгортці на якому мається напис великими літерами «Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТОВ «Оріана Запоріжкераміка», журнал складається з 25 аркушів, розпочато «05» січня 2016 році, закінчено «___» 20 р. Додаток № З до пункту 6.10. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці. З 01 аркуша по 8 аркуш всі графа в журналі заповненні маються підписи та прізвище, а також стоять дати з числом, особи яка інструктує та перевіряє знання. Журнал опечатаний печаткою;

- картонну папку з написом ТОВ «Оріана-Запоріжкерамика» Копії документів діючи на ІНФОРМАЦІЯ_4 року. В даній папці знаходяться наступні документи: Положення про систему управління охороною праці (СУОП) на 9 арк; перелік робіт з підвищеною небезпекою на 1 арк; Особова картка ОСОБА_9 , на 2 арк; положення про навчання і перевірку знань з питань охорони праці на 5 арк, Наказ № 60-ОК від 01.09.2020 р м. Запоріжжя, про прийняття на роботу на 1 арк; Посадова інструкція начальника відділу охорони праці на 3 арк; посадова інструкція інженера з охорони праці на 4 арк; технологічна картка на 3 арк; Приказ на № 01 від 04.01.2011 р. на 1 арк;

- картонну папку, на якій мається напис «Матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, який стався ІНФОРМАЦІЯ_3 об 09 год 54 хв, ОСОБА_9 , 1963 р.н., електромонтером ТОВ «Оріана Запоріжкераміка», в якій знаходиться екстрене повідомлення закладу охорони здоров'я про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві. Повідомлення роботодавця про нещасний випадок від 05.08.2020р, копія наказу ГУ Держпраці у Запорізькій області «Про комісію із спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком № 998 від 30.07.2020. Примірник акта за формою Н-1/п. Лист члену родини потерпілого ОСОБА_6 про утворення комісії з спеціального розслідування нещасного випадку та запрошення до співпраці. Протокол № 1 засідання спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку щодо розподілу обов'язків від 04 серпня 2020 р. Протокол № 2 засідання спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку 05 серпня 2020 р. Протокол № 3 засідання спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку 30 жовтня 2020 р. Протокол огляду місця події, де стався нещасний випадок. Фотознімки місця, де стався нещасний випадок, устаткування. Ескіз місця, де стався нещасний випадок. Пояснювальні записки посадових осіб, свідків нещасного. Протокол опитування директора ТОВ «Оріана Запоріжкераміка». Пояснювальна записка начальника відділу охорони праці ТОВ «Оріана Запоріжкераміка» ОСОБА_13 . Копія журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ТОВ «Оріана Запоріжкераміка». Копія направлення на обов'язковий попередній медичний огляд працівника від 06.03.2018 р. Копія листа КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ Запорізької обласної ради. Від 3214 від 11.09.2020р.Копія акту перевірки суб'єкта господарювання від 19.08.2020 № 268/2. Копія припису від 19.08.2020 від 268/2. Копія протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2020 ЗП № 00266-ун. Копії протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2020 ЗП № 00371-ун Посадові інструкції головного енергетика ТОВ «Оріана Запоріжкераміка». Всі перераховані аркуші завірені мокрою печаткою з підписом.

Постановою згаданого слідчого від 28.07.2021 Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, копії документів діючі на ІНФОРМАЦІЯ_4 року ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка», які були надані директором ТОВ «Оріана Запоріжкераміка», матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, який стався ІНФОРМАЦІЯ_4 року об 09 год 54 хв., ОСОБА_9 , 1963 р.н., електромонтером ТОВ «Оріана Запоріжкераміка», що були надані Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 12020080080001922 від 29.07.2020 (т. 1 а.с. 213).

Як слідує із записів Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТОВ «Оріана Запоріжкераміка», ОСОБА_9 регулярно проходив інструктаж та перевірку знань з охорони праці. Останній раз - 20.07.2020.

Відповідно до переліку, що затверджений наказом директора ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» від 20.01.2020, роботи на кабельних лініях і діючих установках віднесені робіт до робіт з підвищеною небезпекою (речовий доказ - папка з написом «ТОВ «Оріана-Запоріжкерамика» Копії документів діючи на ІНФОРМАЦІЯ_4 року»).

24.07.2020 начальником відділу охорони праці ОСОБА_13 погоджено, а директором ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» ОСОБА_11 затверджено Технологічну карту по заміні трансформатора напруги НТМІ-10-66 в ЗРУ-10 кв ПС «Керамзит». Як зазначено у технологічній карті, перед тим, як приступити до заміни трансформатора напруги НТМІ-10-66, мають бути вжиті організаційні та технічні заходи згідно з «Правилами безпечної експлуатації електроспоживачів»; усі роботи із заміни трансформатора напруги НТМІ-10-66 проводяться на підставі наряду-допуску (речовий доказ - папка з написом «ТОВ «Оріана-Запоріжкерамика» Копії документів діючи на ІНФОРМАЦІЯ_4 року»).

Також у цій папці наявна засвідчена копія посвідчення електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування ОСОБА_9 , відповідно до якого він допущений до роботи в електроустаткуваннях напругою до і вище 1000 В. 20.04.2018, 26.06.2018, 27.09.2018 та 27.09.2019 він проходив перевірку знань з охорони праці, технології робіт та протипожежної безпеки. Дата наступної перевірки - 27.09.2020.

Папка містить посвідчення, видані на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , щодо проходження вказаними особами навчання у КП «Запорізький обласний центр охорони праці» ЗОР, що видані 01.09.2020, тобто після події кримінального правопорушення.

Суду також надано "Матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, який стався ІНФОРМАЦІЯ_3 об 09 год 54 хв, ОСОБА_9 , 1963 р.н., електромонтером ТОВ «Оріана Запоріжкераміка»", частково - у засвідчених копіях, частково - в оригіналах, які досліджені в судовому засіданні.

З цих матеріалів вбачається, що за фактом нещасного випадку було проведено спеціальне розслідування вказаного випадку.

Зокрема комісією, якою здійснювалося спеціальне розслідування нещасного випадку і в склад якої входили допитані судом свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (останній - як уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці), оглянуто місце події, складено схему (ескіз) місця, де стався нещасний випадок, зроблені фотознімки, відібрані пояснювальні записки від ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , опитано директора товариства ОСОБА_11 .

Письмові пояснення вказаних осіб в цілому відповідають їх показанням у залі суду.

За результатами спеціального розслідування нещасного випадку складений акт від 09.11.2020.

Згідно з вказаним акту комісія, що утворена наказом Головного управління Держпраці у Запорізькій області № 998 р від 30.07.2020, дійшла висновку, що нещасний випадок з електромонтером ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» ОСОБА_9 стався внаслідок впливу шкідливих та небезпечних виробничих факторів під час перебування на робочому місці та виконання трудових обов'язків, визнано пов'язаним з виробництвом у відповідності до підпунктів 1 та 2 пункту 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337.

За висновками комісії ОСОБА_11 , директор ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка», не забезпечив належне функціонування системи управління охороною праці, а саме: не створив на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів (не забезпечив належне утримання виробничого обладнання та устаткування; не здійснив контроль за додержанням службою головного енергетика і посадовою особою, що входить до її складу покладених на них функцій; не здійснив контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з устаткуванням): в порушення вимог пункту 1.3.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів. затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 № 4. зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за № 93/2533 (НПАОП 40.1-1.21-98), не забезпечив достатню кількість електротехнічних працівників, а також не забезпечив перевірку знань працівників у встановлені строки, чим порушив вимоги статті 13 Закону України "Про охорону праці"; допустив до роботи працівників без проходження навчання і перевірки знань з охорони праці, чим порушив вимоги пункту 2.1.4 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 № 4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за № 93/2533 ЗРБПР 40.1-1.21-98, пункту 3.16 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за № 231/10511 та статті 18 Закону України "Про охорону праці".

ОСОБА_4 , головний енергетик ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка», не здійснив контроль за додержанням правил з охорони праці (в порушення вимог пункту 3.1.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 № 4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за № 93/2533. ЗРБПР 40.1-1.21-98 допустив виконання робіт в закритому розподільчому пристрої 10 кВ без оформлення наряду-допуску; в порушення вимог пункту 3.16.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 № 4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за № 93/2533 НПАОП 40.1-1.21-98 допустив увімкнення електроустановки до повного закінчення робіт; не організував роботи з підвищення кваліфікації працівників; невикористання права відсторонення від роботи працівника, який не пройшов перевірку знань правил технічної експлуатації енергетичного устаткування та правил техніки безпеки, чим не виконав посадові обов'язки, визначені пунктами 13 та 18 розділу II та пункт 10 розділу III Посадової інструкції головного енергетика підприємства, затвердженої директором ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» 08.01.2020.

Ці матеріали також містять відомості щодо пропуску строку періодичного медичного огляду ОСОБА_9 , що суд не бере до уваги, адже таке порушення вимог охорони праці ОСОБА_4 не висувалося.

Судом також досліджено Інструкцію з охорони праці № 01-ОТЭ для електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, затверджену наказом директора ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» № 09 від 11.01.2013 (т. 1 а.с. 191-201). Зокрема, пункт 3.45 цієї Інструкції регламентує порядок та строки прибирання пилу на електроустаткуванні підприємства.

Також судом досліджено Посадову інструкція головного енергетика підприємства, що затверджена директором ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» 27.01.2006; Положення про службу головного енергетика, затверджену директором ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» 27.01.2006 (т. 2 а.с. 17-27).

Окрім того, судом досліджено характеристики з місць працевлаштування ОСОБА_9 , консультативний висновок спеціаліста від 03.12.2003, відповідно до якого ОСОБА_9 страждав на бронхіальну астму легкого персистуючого перебігу, випису з історії хвороби, згідно з яким ОСОБА_9 знаходився на лікуванні з 26.03.2007 по 06.04.2007 із діагнозом: бронхіальна астма середньої тяжкості персистуючого перебігу середньої тяжкості, алергопроби на домашній пил - позитивні (т. 2 а.с. 36-41), а також інші документи надані потерпілою.

Постановою слідчого від 02.09.2021 (т. 1 а.с. 160-161) призначено судову інженерно-технічну експертизу за експертною спеціальністю Дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, на вирішення якої поставлені питання:

-Вимоги яких нормативно-правових актів з охорони праці регламентують дії осіб, причетних до події, яка розглядається?

-Які організаційні та технічні причини виникнення нещасного випадку, який стався ІНФОРМАЦІЯ_4 року з ОСОБА_9 , 1963 р.н.?

-Хто допустив та які відступи від вимог нормативно-правових актів з охорони праці?

-Хто з осіб, причетних до події, мав технічну можливість запобігти настанню нещасного випадку? Що для цього вони повинні були здійснити і які їх дії (бездіяльність) з технічної точки зору знаходились у причинно-наслідковому зв'язку нещасного випадку?

Судова експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці № 4845-21 від 30.01.2023 (т. 1 а.с. 162-181) надала такі висновки.

За питанням № 1. В досліджуваній виробничій ситуації дії осіб, причетних до події, регламентуються правилами і нормами: Законом України «Про охорону праці»; Типовим положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05); ЗРБПР 40.1-1.21-98 Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 №4, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533; Посадовою інструкцією головного енергетика підприємства, затвердженої 08.01.2020 директором ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка».

За питанням № 2. Організаційні причини нещасного випадку:

- виконання робіт в закритому розподільчому пристрої 10 кВ без оформлення наряду-допуску. Пункт 3.1.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 №4, зареєстрованих Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533. ЗРБПР 40.1-1.21-98;

- увімкнення електроустановки до повного закінчення робіт. Пункт 3.16.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 №4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533 ЗРБПР 40.1-1.21-98.

- допуск до роботи працівників без проходження навчання і перевірки знань охорони праці. Пункт 2.1.4 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 №4, зареєстрованих Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533. ЗРБПР 40.1-1.21-98. Пункт 3.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 №15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за №231/10511. Стаття 18 Закону України «Про охорону праці»;

- невиконання посадових обов'язків, а саме: не здійснення контролю за додержанням правил з охорони праці; не організація роботи з підвищення кваліфікації працівників; невикористання права відсторонення від роботи працівника, який не пройшов перевірку знань правил технічної експлуатації енергетичного устаткування та правил техніки безпеки, ст.. 14 Закону України «Про охорону праці»; пункти 13 та 18 розділу ІІ та пункт 10 розділу ІІІ Посадової інструкції головного енергетика підприємства, затвердженої директором ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» 08.01.2020;

- незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системи управління охороною праці, а саме: не створення на робочому місці умов праці відповідно до нормативно-правових актів (незабезпечення належного утримання виробничого обладнання та устаткування; відсутність контролю за додержанням службою головного енергетика і посадовою особою, що входить до її складу покладених на них функцій; нездійснення контролю за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з устаткуванням);

- не забезпечення достатньої кількості електротехнічних працівників. Ст. 13 Закону України «Про охорону праці» Пункт 1.3.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 №4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533 (НПАОП 40.1-1.21-98);

- не забезпечення перевірки знань працівників у встановлені строки. Пункт 1.3.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 №4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533 (ЗРБПР 40.1-1.21-98). Стаття 13 Закону України «Про охорону праці».

За питанням № 3. Експертом виявлено відступи від вимог нормативно-правових та законодавчих актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності посадовими особами та робітниками, а саме:

- електромонтер ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» ОСОБА_9 не дотримав в повному обсязі вимоги статей 6, 14 Закону України «Про охорону праці», в частині того, що ІНФОРМАЦІЯ_4 виконував роботи з витирання пилу в нижньому відсіку комірки (Ф-10) без дозволу безпосереднього керівника робіт, не дбаючи про особисту безпеку і здоров'я.

- головний енергетик ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» ОСОБА_4 , не дотримав в повному обсязі вимог статті 14 Закону України «Про охорону праці», п.3.1.1., 3.16.1. ЗРБПР 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 №4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533, та пунктів 13, 18 розділу ІІ, п. 10 розділу ІІІ Посадової інструкції головного енергетика підприємства, затвердженої директором ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» 08.01.2020, в частині: допустив виконання робіт в закритому розподільчому пристрої 10 кВ без оформлення наряду-допуску;

- директор ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» ОСОБА_11 , не виконав в повному обсязі ст. 13, 18 Закону України «Про охорону праці»; 1.3.1., 2.1.4. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 №4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533- (ЗРБПР 40.1-1.21-98); п. 3.16 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 №15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за №231/10511 в частині: не забезпечив належне функціонування системи управління охороною праці, а саме: не створив на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів (не забезпечив належне утримання виробничого обладнання та устаткування; не здійснив контроль за додержанням службою головного енергетика і посадовою особою, що входить до її складу покладених на них функцій; не здійснив контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з устаткуванням; не забезпечив достатню кількість електротехнічних працівників, а також не забезпечив перевірку знань працівників у встановлені строки, допустив до роботи працівників без проходження навчання і перевірки знань з охорони праці.

За питанням № 4. В досліджуваній виробничій ситуації:

- дії електромонтера ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» ОСОБА_9 не відповідали вимогам статей 6, 14 Закону України «Про охорону праці», в частині того, що ІНФОРМАЦІЯ_4 виконував роботи з витирання пилу в нижньому відсіку комірки (Ф-10) без дозволу безпосереднього керівника робіт, не дбаючи про особисту безпеку і здоров'я. Таким чином дії ОСОБА_9 знаходилися у прямому причинно-наслідковому зв'язку з його смертельним травмуванням;

- дії директора ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» ОСОБА_11 не відповідали вимогам ст. 13, 18 Закону України «Про охорону праці»; 1.3.1., 2.1.4. Правил безпечної експлуатації споживачів, електроустановок затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 №4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533 (НПАОП 40.1-1.21-98); п. 3.16 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знання з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 №15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за №231/10511 в частині: не забезпечив належне функціонування системи управління охороною праці, а саме: не створив на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів (не забезпечив належне утримання виробничого обладнання та устаткування; не здійснив контроль за додержанням службою головного енергетика і посадовою особою, що входить до її складу покладених на них функцій; не здійснив контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з устаткуванням; не забезпечив достатню кількість електротехнічних працівників, а також не забезпечив перевірку знань працівників у встановлені строки, допустив до роботи працівників без проходження навчання і перевірки знань з охорони праці. Таким чином, дії директора ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» Дранова знаходяться в опосередкованому причинно-наслідковому зв'язку з настанням нещасного випадку з електромонтером ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» ОСОБА_9 ;

- дії головного енергетика ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» ОСОБА_4 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці», п.3.1.1., 3.16.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 №4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533 ЗРБПР 40.1-1.21-98; п. 13 та 18 розділу ІІ, п. 10 розділу ІІІ Посадової інструкції головного енергетика підприємства, затвердженої директором ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» 08.01.2020 в частині: допустив виконання робіт в закритому розподільчому пристрої 10 кВ без оформлення наряду-допуску, допустив увімкнення електроустановки до повного закінчення робіт; не організував роботи з підвищення кваліфікації працівників; не використав права відсторонення від роботи працівника, який не пройшов перевірку знань правил технічної експлуатації енергетичного устаткування та правил техніки безпеки. Таким чином дії головного енергетика ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» ОСОБА_4 знаходилися у прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертельним травмуванням електромонтера ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» ОСОБА_9 .

Оцінюючі показання свідка ОСОБА_11 в частині того, що свідку невідомо, чому обвинувачений та ОСОБА_9 опинилися у ЗРУ-10 кВ, та що вони там не виконували свої посадові обов'язки, суд зазначає, що такі свідчення суперечать документу - Технологічній карті по заміні трансформатора напруги НТМІ-10-66 в ЗРУ-10 кВ ПС «Керамзит» від 24.07.2020, яка складена головним енергетиком ОСОБА_4 , погоджена з начальником відділу охорони праці ОСОБА_13 та затверджена самим ОСОБА_11 як директором ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка». Крім того, такі свідчення ОСОБА_11 не відповідають поясненням обвинуваченого, який стверджував, що отримав наказ керівництва ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» на виконання робіт, та показанням свідка ОСОБА_14 , який характеризував ОСОБА_11 як директора, що переймається товариством та є обізнаним у роботі підприємства.

За наведеного показання свідка ОСОБА_11 суд розцінює як неправдиві, такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності, зокрема цивільно-правової відповідальності товариства, яке він очолює.

Отже, надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов'язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Вказані докази зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов'язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв'язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Щодо кваліфікації діянь обвинуваченого за ч. 2 ст. 272 КК України, суд вважає, що діяння ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, з урахуванням такого.

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 272 КК України кримінальна відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення настає у випадку порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 за №7 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва» рекомендує, що при розгляді справ про порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою (стаття 272 КК) суди повинні керуватися Переліком робіт з підвищеною небезпекою, затвердженим наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15, і законодавчим або нормативно-правовим актом (галузевим або міжгалузевим), у якому встановлено правила безпеки під час проведення відповідних робіт, що входять до Переліку, враховуючи, що в цьому випадку має значення не галузь виробництва, а сам характер таких робіт.

Відповідно до пункту 3 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за №232/10512, роботи на кабельних лініях і діючих електроустановках відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Основним безпосереднім об'єктом злочину, передбаченого статтею 272 КК України, є безпека виконання робіт з підвищеною небезпекою, а додатковим обов'язковим об'єктом - життя та здоров'я особи. Під безпекою виконання робіт з підвищеною небезпекою слід розуміти такий стан, коли не заподіюється і не може бути заподіяна шкода, зокрема, внаслідок експлуатації і ремонту певних об'єктів, обладнання, здійснення іншої виробничої діяльності, пов'язаної з підвищеним ризиком (високою ймовірністю завдання шкоди) як учасникам таких робіт, так і стороннім особам, правоохоронюваним інтересам. При цьому має значення не галузь господарства, в якій проводяться певні роботи, а сам характер таких робіт та правил, які порушуються.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 за №7 Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва потерпілими в результаті злочинних діянь, передбачених статтею 272 КК можуть бути як учасники виробничого процесу, так і інші особи, які не мають до нього відношення.

Об'єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням - порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, 2) наслідками у вигляді загибелі людей чи інших тяжких наслідків (ч. 2 ст. 272); 3) причинним зв'язком між діянням і наслідками, який полягає у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, та наслідками, вказаними в ч. 1 або ч. 2 ст. 272.

Діяння являє собою порушення правил безпеки. Порушення може бути допущене шляхом вчинення дії, забороненої правилами або з порушенням цих правил (чи сукупності таких дій), або бездіяльності, що полягає у невчиненні дій, які суб'єкт злочину повинен був вчинити згідно із законодавством, трудовим договором, посадовою (робочою) інструкцією або в їх поєднанні. Для притягнення суб'єкта злочину до відповідальності за бездіяльність необхідно встановлювати не лише його обов'язок щодо дотримання певних правил безпеки, але й реальну можливість їх дотримання.

Для кваліфікації діяння за ст. 272 КК України важливе значення має визначення змісту правил безпеки, які порушено.

Обстановка вчинення злочину полягає у тому, що діяння має місце щодо виконання робіт з підвищеною небезпекою. Місцем вчинення даного злочину є виробництво або будь-яке підприємство. Вид підприємства, форма власності та підпорядкованість, розміри, місце розташування та інші подібні ознаки не мають значення для його визнання місцем вчинення злочину, передбаченого ст.272 КК. При цьому підприємством чи виробництвом можна вважати вид виробничої установи, де зосереджене обладнання цього підприємства. Поняттями «підприємства», «виробництва» як місця вчинення злочину охоплюються як ті із них, що мають організаційну самостійність, так і окремі цехи, дільниці, а також ділянки місцевості, на яких знаходиться їх обладнання.

Суб'єкт цього злочину є спеціальний. Ним є особа, яка зобов'язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Обов'язки з дотримання правил можуть покладатися на особу в зв'язку із займаною посадою чи виходячи з характеру виконуваної роботи. Такі обов'язки, зокрема можуть покладатися на особу згідно її посадової чи робочої інструкції.

Суб'єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і характеризується необережністю.

Статтею 14 Закону України «Про охорону праці» передбачено, зокрема, що працівник зобов'язаний: дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Стаття 18 Закону України «Про охорону праці» встановлює, що працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Судом встановлено, що роботи, які виконував ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , відповідно до п. 3 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженим наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15, наказу директора ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» від 20.01.2020, віднесені до робіт з підвищеною небезпекою.

На ОСОБА_4 посадовою інструкцією головного енергетика підприємства, що затверджена директором ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» 08.01.2020, покладені певні обов'язки, зокрема: здійснювати контроль за додержанням правил з охорони праці, інструкцій з експлуатації електроустановок і використання енергоустаткування та мереж; керувати працівниками енергослужби і підрозділами підприємства, які здійснюють енергетичне обслуговування виробництва, організовувати роботу з підвищення кваліфікації працівників (п. 13, п. 18 Розділу ІІ Посадової інструкції).

Як передбачено п. 3.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за №231/10511 (НПАОП 0.00-4.12-05), працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи, а також учні, курсанти, слухачі та студенти під час трудового і професійного навчання проходять на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про проходження ОСОБА_9 навчання з питань охорони праці за рахунок роботодавця, як вимагає вищезазначена норма та вимоги ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про охорону праці», натомість у матеріалах справи наявні дані щодо проходження ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_13 такого навчання у КП «Запорізький обласний центр охорони праці» ЗОР 01.09.2020, тобто після події кримінального правопорушення.

Що стосується перевірки знань ОСОБА_9 , яке мав здійснювати ОСОБА_4 відповідно до його посадової інструкції.

Пунктом 2.1.4 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 №4, зареєстрованих Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533 (ЗРБПР 40.1-1.21-98), передбачено, зокрема, таке.

Забороняється допускати до роботи в електроустановках осіб, які не пройшли навчання і перевірку знань цих Правил.

Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується керівництвом підприємства.

Результати перевірки знань фіксуються в журналі, порядок ведення та форма якого приведені в додатку 3.

В графі 4 журналу зазначається: працівник допускається до роботи в електроустановках до 1000 В або до і вище 1000 В.

Досліджені судом Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТОВ «Оріана Запоріжкераміка», та посвідчення на ім'я ОСОБА_9 ведуться товариством на виконання Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), та не можуть свідчить про проходження ОСОБА_9 навчання і перевірки знань, що передбачено п. 2.1.4 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ЗРБПР 40.1-1.21-98).

За наведеного суд погоджується із висновками акту від 09.11.2020 спеціального розслідування нещасного випадку та висновками експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці № 4845-21 від 30.01.2023 щодо допуском ОСОБА_4 до роботи працівника - ОСОБА_9 , який не пройшов перевірку знань правил технічної експлуатації енергетичного устаткування та правил техніки безпеки.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 порушив п. 3.1.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ЗРБПР 40.1-1.21-9), допустивши виконання робіт в закритому розподільчому пристрої 10 кВ без оформлення наряду-допуску.

На свій захист ОСОБА_4 зазначав, що у невідкладних випадках такі роботи можуть проводитися без оформлення наряду-допуску, який складається після завершення ремонтних робіт.

Дійсно, п. 5.1.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ЗРБПР 40.1-1.21-9) передбачено, що у виняткових випадках короткочасні роботи, що не терплять зволікань, з усунення несправностей устаткування, які можуть призвести до аварії, допускається виконувати без наряду - за розпорядженням із записом в оперативний журнал.

Проте судом встановлено, що роботи по заміні трансформатора напруги були заплановані заздалегідь: після виявлення 08.07.2020 метрологічною лабораторією Державного підприємства «Запоріжжястандартметрологія», на вимогу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», невідповідності трансформатору напруги НТМІ-10-66, встановленого в комірці Ф-10, класу точності 0,5; завезення нового трансформатору на підстанцію «Керамзіт» 24.07.2020 та планування робіт з його встановлення на ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зокрема, 24.07.2020 начальником відділу охорони праці ОСОБА_13 погоджено, а директором ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» ОСОБА_11 затверджено Технологічну карту по заміні трансформатора напруги НТМІ-10-66 в ЗРУ-10 кв ПС «Керамзит», яку склав головний енергетик ОСОБА_4 . Як зазначено у технологічній карті, перед тим, як приступити до заміни трансформатора напруги НТМІ-10-66, мають бути вжиті організаційні та технічні заходи згідно з «Правилами безпечної експлуатації електроспоживачів»; усі роботи із заміни трансформатора напруги НТМІ-10-66 проводяться на підставі наряду-допуску.

Отже, суд відхиляє відповідні доводи обвинуваченого, та констатує порушення ОСОБА_4 п. 3.1.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ЗРБПР 40.1-1.21-9), яке полягало у допущенні ОСОБА_9 до виконання робіт в закритому розподільчому пристрої 10 кВ без оформлення наряду-допуску.

Що стосується доводів ОСОБА_4 про те, що нижня секція комірки Ф-10 завжди знаходиться під напругою, що обумовлено конструкцією комірки, тобто він не вимикав перед початком робіт цю частину комірки та, відповідно, не вмикав після їх завершення, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судом в ході розгляду кримінального провадження були створені умови для реалізації сторонами кримінального провадження, зокрема захисту, права на обстоювання своїх позицій.

Обвинувачений, зазначаючи, що він не погоджується із висновками спеціального розслідування нещасного випадку та висновками судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці № 4845-21 від 30.01.2023 в цій частині, правом надання суду інженерних креслень комірки Ф-10, залучення спеціаліста (відповідно до ст. 71 КПК України особи, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки, висновки та інші документи під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок), чи проведення повторної експертизи не скористався, а тому відповідні доводи обвинуваченого суд відхиляє як безпідставні.

Крім того, в ході судового ОСОБА_4 на свій захист зазначав, що нещасний випадок стався після фактичного завершення робіт. Пояснював, що після робіт він заліз у верхній відсік комірки Ф-10, зняв усіх заходи безпеки, замкнув цю верхню секцію, спустився на підлогу. ОСОБА_9 у цей час перебував поруч. ОСОБА_4 зняв усі попереджувальні таблички «заземлено», а також «працювати тут» на внутрішньому боці дверці верхньої секції, відставив підставку, з якої проводилися вищезгадані роботи, та відніс підставку у дальній кут приміщення. При цьому сказав ОСОБА_9 , що б той збирав інструмент. Коли обвинувачений ставив підставку біля комірки № 11 стався нещасний випадок із ОСОБА_9 .

Пунктом 3.9.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ЗРБПР 40.1-1.21-9) передбачений порядок закінчення робіт. Так, послідовно виконуються:

- виведення бригади з робочого місця;

- зняття тимчасових огороджень і плакатів;

- зняття заземлень;

- встановлення на місце стаціонарних огороджень і плакатів, зняття огороджень і плакатів, вивішених перед початком робіт;

- закриття на замки дверей, приміщень.

Як визначено п. 3.16.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ЗРБПР 40.1-1.21-9) електроустановка може бути ввімкнена тільки після закінчення робіт.

На думку суду, ОСОБА_4 , не вивівши ОСОБА_9 з приміщення ЗРУ-10 кВ до увімкнення електроустановки, не дотримався встановленого порядку, та порушив п. 3.16.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ЗРБПР 40.1-1.21-9).

Захисник зазначав, що ОСОБА_4 не є суб'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 272 КК України. В обґрунтування своєї позиції вказував, що Кодексом систем розподілу закриті розподільчі пристрої (ЗРУ) віднесені до установок споживачів, межа експлуатаційної відповідальності збігається із межею балансової належності. При цьому обвинувачений не є працівником підприємства, яке є власником ЗРУ, його посадова інструкції не розповсюджується на те підприємство, де проводилися роботи.

Суд відхиляє ці доводи захисника, з огляду на таке.

Відповідно до договору оренди № 1 від 30.08.2017, акту приймання-передачі до нього, плану схеми об'єкту оренди, ТОВ «Шант» передало, а ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» прийняло в строкове платне користування нежитлове приміщення: вбудовану підстанцію «Керамзит» 10/0,4 кВ із двох електроприміщень, а саме закритий розподільчий пристрій 10 кВ та КТП-2х1600/10/0,4 кВ, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 10 (т. 2 а.с. 29-34). Даних, які б спростовували пролонгацію договору оренди, що передбачена п. 8.5 цього договору, суду не надано.

Повідомлення директору ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» ОСОБА_20 про зміну власника орендованого майна від 30.08.2017 (т. 2 а.с. 28), свідчить про те, що і до укладення договору оренди між ТОВ «Шант» і ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка», орендарем закритого розподільчого пристрою 10 кВ було саме останнє товариство.

Як вже згадувалося вище, що 24.07.2020 начальником відділу охорони праці ОСОБА_13 погоджено, а директором ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» ОСОБА_11 затверджено Технологічну карту по заміні трансформатора напруги НТМІ-10-66 в ЗРУ-10 кВ ПС «Керамзит», яку склав сам обвинувачений як головний енергетик ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка»

Обвинувачений в ході судового розгляду також визнавав те, що роботи із заміни вказаного трансформатора виконувалися за вказівкою керівництва ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка»

Окрім цього, відповідно до ст. 41 КК України дія або бездіяльність особи, що заподіяла шкоду правоохоронюваним інтересам, визнається правомірною, якщо вона була вчинена з метою виконання законного наказу або розпорядження. Наказ або розпорядження є законними, якщо вони віддані відповідною особою в належному порядку та в межах її повноважень і за змістом не суперечать чинному законодавству та не пов'язані з порушенням конституційних прав та свобод людини і громадянина. Не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка відмовилася виконувати явно злочинний наказ або розпорядження. Особа, що виконала явно злочинний наказ або розпорядження, за діяння, вчинені з метою виконання такого наказу або розпорядження, підлягає кримінальній відповідальності на загальних підставах. Якщо особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати злочинного характеру наказу чи розпорядження, то за діяння, вчинене з метою виконання такого наказу чи розпорядження, відповідальності підлягає тільки особа, що віддала злочинний наказ чи розпорядження.

Отже, ОСОБА_4 , будучи головним енергетиком підприємства ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка», мав розуміти чи перебуває вказаний закритий розподільчий пристрій 10 кВ (ЗРУ 10 кВ) в межах експлуатаційної відповідальності підприємства та чи є законним розпорядження керівництва ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» про проведення робіт по заміні трансформатора напруги НТМІ-10-66 в ЗРУ-10 кВ, та у разі незаконності розпорядження керівництва ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» - відмовитися від виконання робіт.

Окрім того, відповідно до пред'явленого обвинувачення, що визнано судом доведеним, ОСОБА_4 порушив не тільки внутрішню інструкцію ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» - посадову інструкцію головного енергетика підприємства, але й Державні нормативно-правові акти з охорони праці (НПАОП), які є обов'язковими для виконання при проведенні відповідних робіт та експлуатації електроустановок усіма споживачами та виробниками електроенергії, незалежно від їх відомчої належності і форм власності на засоби виробництва (див. п. 1.1.1., п. 1.1.2. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 №4).

За наведеного доводи захисника про те, що ОСОБА_4 не є суб'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 КК України, суд визнає неспроможними.

ОСОБА_4 у судових дебатах покликався на нестачу співробітників, що, на його думку, призвело до події цього кримінального правопорушення, проте пояснень, яким чином більша кількість персоналу змогла б запобігти нещасному випадку на виробництві, чи дозволила обвинуваченому дотримуватися Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів в частині обов'язку оформити наряд-допуск перед проведенням робіт, або ж здійснювати роботи з підвищення кваліфікації працівників, обвинуваченим не надано.

Тому суд розцінює такі доводи як безпідставні та такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності.

Отже, суд доходить висновку, що дії головного енергетика ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» ОСОБА_4 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці», п.3.1.1., 3.16.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 №4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533 (ЗРБПР 40.1-1.21-98); п. 13 та 18 розділу ІІ, п. 10 розділу ІІІ Посадової інструкції головного енергетика підприємства, затвердженої директором ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» 08.01.2020 в частині того, що ОСОБА_4 допустив виконання робіт в закритому розподільчому пристрої 10 кВ без оформлення наряду-допуску; допустив увімкнення електроустановки до повного закінчення робіт; не організував роботи з підвищення кваліфікації працівників; не використав права відсторонення від роботи працівника, який не пройшов перевірку знань правил технічної експлуатації енергетичного устаткування та правил техніки безпеки. Такі діяння обвинуваченого знаходилися у прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертельним травмуванням електромонтера ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» ОСОБА_9 , що підтверджується висновками експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці № 4845-21 від 30.01.2023, що утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Потерпіла зазначала, що ОСОБА_9 через хворобу на астму не міг за своєї ініціативи здійснювати прибирання пилу у комірці, а отримав прямий наказ на це від ОСОБА_4 . Однак такі доводи виходять за межі висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, та в силу положень ч. 3 ст. 26, ст. 337 КПК України не можуть бути прийняті судом до уваги.

Між тим, у порядку вимог абз. 1, 4 п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд вважає за можливе виключити із обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на те, що у ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» відсутні документи дозвільного характери на виконання робіт з підвищеною небезпекою та на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, саме: декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, на експлуатацію машин, механізмів, устаткування: устаткування напругою понад 1000В; декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, на виконання робіт підвищеної небезпеки; роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі; земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій; зберігання балонів із стисненим, зрідженим, вибухонебезпечним газом; зварювальні роботи; роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000В, оскільки відсутність вказаних документів дозвільного характеру органом досудового розслідування не ставилося у провину саме ОСОБА_4 , а судовий розгляд, відповідно ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

На підставі наведеного суд доходить висновку про доведеність пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення за обставин, викладених у вироку, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою особою, яка зобов'язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом'якшуючи та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставин, які обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає надання ОСОБА_4 першої домедичної допомоги потерпілому.

При призначення обвинуваченому покарання, суд бере до уваги, що обвинувачений одружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, , раніше не був судимим.

Враховує суд і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, проте вчинений з необережності.

З врахуванням наведеного, а також тяжких наслідків злочину у виді смерті людини, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого буде покарання, визначене в межах санкції ч. 2 ст. 272 КК України, а саме у виді позбавлення волі з позбавленням права виконувати роботи з підвищеною небезпекою на виробництві, саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Суд враховує думку потерпілої, яка вважала за можливе не призначати обвинуваченому покарання із реальним його відбуванням, однак не знаходить підстав для звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні не обирався, клопотання про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлялося.

Потерпілою - цивільним позивачем ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого та ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» про стягнення в солідарному порядку: 312 358 грн. майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 387 000 грн. недоотриманої пенсії; 1 000 000 грн. моральної шкоди; витрати на правничу допомогу в розмірі 19 500 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що внаслідок смерті чоловіка від нещасного випадку вона недоотримала його заробітну плату, яку б він отримував до виходу на пенсію у квітні 2023 року.

Недоотриману заробітну плату розраховує таким чином.

Відповідно до довідки № 05 від 12.11.2020 середній заробіток ОСОБА_9 за травень та червень 2020 року склав 8361,60 грн. за кожний місяць.

Згідно з даними Міністерства фінансів України (дані взято з офіційного сайту), мінімальна заробітна плата в період з 01.01.2020 року складала 4 723 гривні.

Виходячи з того, що мінімальний розмір заробітної плати на червень 2020 року складав 4723 гривні, а нарахований дохід ОСОБА_9 складав 8361,60 грн., слід дійти висновку, що в середньому працівник отримував заробітну плату на 3638,60 грн. (8361,60 грн. - 4723.00 грн.) більше ніж встановлена мінімальна заробітна плата.

Тому при розрахунку недоотриманої заробітної плати було взято показники мінімальної заробітної плати за періоди з 01.09.2020по 01.01.2023 та додатково враховувалась різниця в розмірі 3638,60 грн.

Розрахунок недоотриманої заробітної плати здійснювався за наступною формулою:

Розмір min з/п + 3638,60грн. Х кількість місяців сума = недоотриманої з/п.

1. За період з 01.08.2020 по 31.08.2020: 4723,00 грн. + 3638,60 грн. Х 1 міс. = 8361,60 грн.

2. За період з 01.09.2020 по 31.12.2020: 5000,00 грн. + 3638,60 грн. Х 4 міс. = 34 554,40 грн.

3. За період з 01.01.2021 по 30.11.2021: 6000,00 грн. + 638,60 грн. Х 11 міс. = 106 024,60 грн.

4. За період з 01.12.2021 по 30.09.2022: 6500,00 грн. + 3638,60 грн. Х 10 міс. = 101 386,00 грн.

5. За період з 01.10.2022 по 31.03.2023p: 6700,00 грн. + 3638,60 грн. Х 6 міс. = 62 031,60 грн.

Загальний розмір недоотриманої заробітної плати становить 312 358 (триста дванадцять тисяч триста п'ятдесят вісім) гривень 20 коп.

Також позивачка зазначає, що має право на відшкодування недоотриманої пенсії чоловіка, адже, беручи до уваги, що середня тривалість життя українців складає 71 рік, у ОСОБА_9 була можливість дожити до цього віку та навіть більше, та протягом пенсійного віку отримувати пенсію, на яку він сумлінно працював все життя.

Зважаючи на те, що при підготовці позовної заяви невідомо про розмір пенсії в період з 2024 по 2034 рік, тому для розрахунку було взято показники мінімального (2093,00 грн.) та максимального (20 930,00 грн.) розміру пенсії станом на січень 2023 рік.

Беручи до уваги, що у ОСОБА_9 достатньо трудового стажу, вважає, що як мінімум, розмір пенсії ОСОБА_9 міг становити не менше 3000 (трьох тисяч) гривень, а тому саме такий показник було взято до розрахунку.

Розрахунок недоотриманої пенсії здійснювався таким чином: 3000 Х 129 місяців = 387 000 гривень.

Моральна шкода, заподіяна позивачці, полягає у тому, що у зв'язку із протиправними діями відповідачів, позивачка залишилась без чоловіка, якого кохала та кохає по цей час. Також душевний стан потерпілої пригнічується тим, що її донька залишилась без батька, а внучка залишилась без улюбленого діда. Нещасний випадок, що трапився з родиною ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3, до сих пір спричиняє душевну біль всім членам сім'ї, адже не кожен в змозі впоратися з втратою рідної людини, залишитися наодинці з цим болем. Через постійні хвилювання стан здоров'я потерпілої погіршився, також погіршився сон, тому ОСОБА_6 була вимушена звернутись до лікаря, який рекомендував їй приймати заспокійливі ліки. Навіть зі спливом трьох років після трагедії, потерпіла не змирилась з втратою, вона до сих пір дуже сумує за своїм чоловіком. У зв'язку з вищезазначеними обставинами позивач не може вести повноцінний образ життя, постійно відчуває страждання, психологічний дискомфорт, порушена її душевна рівновага, виражена у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості та у почуттях суму та самотності. Все це негативно позначається на її душевному стані. Позивачка постійно знаходиться в пригніченому стані через те, що через втрату чоловіка внаслідок нещасного випадку вона не має можливості жити повноцінним життям, про яке вони мріяли з чоловіком разом. Відсутність наслідків у вигляді розладів здоров'я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань не свідчить про те, що позивач не зазнає постійних страждань та приниження, а отже і не свідчить про те, що моральної шкоди їй не завдано. Усі ці фактори викликають негативні емоції й переживання. Порушено нормальні життєві зв'язки позивача, їй доводиться докладати додаткових зусиль для організації свого повноцінного життя. Оцінюючи моральну шкоду в зазначену суму, вона виходить із тривалості і глибини своїх душевних страждань, чисельності негативних наслідків, які для неї були спричинені втратою чоловіка, допитами в поліції та не притягнення до відповідальності винних осіб в смерті її чоловіка.

У відзиві представник ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» позовні вимоги не визнав, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї та близьких родичів.

Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Згідно із ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Володільцем об'єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об'єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права. Не вважається володільцем об'єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо).

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв'язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов'язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

Згідно з рекомендаціями, викладеними у п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Виходячи з наведених норм права, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки з вини працівника під час виконання службових обов'язків відшкодовується власником (володільцем) цього джерела небезпеки.

Отже, ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка», яке має у користуванні джерело підвищеної небезпеки ЗРУ 10 кВ на підставі договору оренди, та з якою винна особа - головний енергетик ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах, має нести відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Головною особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об'єкта зобов'язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов'язок відшкодувати завдану шкоду, як винні, так і невинні володільці об'єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки.

Разом із цим, відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого.

Під умислом потерпілого слід розуміти усвідомлене бажання особи заподіяти шкоду. При цьому особа повинна розуміти значення своїх дій та мати змогу керувати ними.

Обов'язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається також на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція заподіювача шкоди.

При цьому умисел потерпілого на заподіяння собі шкоди, як обставина, що виключає відповідальність відповідача, належними та допустимими доказами доведена не була.

В пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року зазначено, що моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує вимоги розумності та справедливості, глибину та тривалість моральних страждань позивачів, яких вона зазнали внаслідок смерті близької людини, характер та тривалість їх немайнових втрат, часу та зусиль, необхідних для відновлення душевного спокою та попереднього життєвого стану, зважаючи на невідворотність завданої шкоди.

Також суд виходить з того, що факт смертельного травмування ОСОБА_9 стався внаслідок його необережності, а саме: його дії не відповідали вимогам статей 6, 14 Закону України «Про охорону праці», в частині того, що ІНФОРМАЦІЯ_4 виконував роботи з витирання пилу в нижньому відсіку комірки (Ф-10) без дозволу безпосереднього керівника робіт, не дбаючи про особисту безпеку і здоров'я, що є підставою для зменшення розміру моральної шкоди.

За наведеного позовні вимоги ОСОБА_6 , про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково. На переконання суду, враховуючи принципи розумності та справедливості, достатньою компенсацією є 300 000 гривень.

Що стосується матеріальних збитків, які за позов складаються з недоотриманої заробітної плати за період з дня смерті ОСОБА_9 до дати можливого виходу на пенсію, та неотриманих пенсійних виплат, які б ОСОБА_9 міг отримувати до досягнення 71 річного віку (середній вік чоловіків в Україні).

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 у справі №750/8676/15-ц (провадження №14-79цс18) зроблено висновок, що відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Відповідно до статті 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання. Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (стаття 614 ЦК України). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані. Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Як визначено ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак надані на підтвердження майнової шкоди довідка щодо отримання ОСОБА_9 доходу у період з січня 2020 по липень 2020 року на загальну суму 102 628 грн. (нарахований дохід) або 82 615,56 грн. виплаченого доходу, стосується доходів, які саме він, а не потерпіла ОСОБА_6 гіпотетично міг би отримати. Водночас, будь-яких доказів на підтвердження тому, що ОСОБА_9 продовжував би трудову діяльність на своїй посаді із вказаним окладом чи продовжував своєї життя разом цивільною позивачкою, суду не надано. Тому в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

З аналогічних міркувань суд виходить і при вирішенні цивільного позову в частині стягнення розміру пенсії, яку б можливо отримував би ОСОБА_9 за своє життя.

Водночас суд зауважує, що ОСОБА_9 , перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка», мав право як застрахована особа на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування. Внаслідок чого після настання страхового випадку потерпіла ОСОБА_6 виплати сім'ї потерпілого від нещасного випадку на виробництві, що підтверджено нею в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов'язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Наразі суду надано лише договір про надання правової допомоги від 28.04.2023, додаткову угоду № 1 до договору та додатком до неї із попереднім (орієнтованим)розрахунком витрат на правову допомогу, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 01/Л від 28.04.2023 на суму 3000 грн. (т. 1 а.с. 75-81). Тому на підставі ч. 1 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь потерпілої стягуються підтверджені витрати потерпілої в розмірі 3000 грн.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці № 4845-21 від 30.01.2023 в розмірі 18 224,90 грн (т. 1 а.с. 182).

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема згідно з п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи, які є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, на строк один рік.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріана-Запоріжкераміка» (ЄДРПОУ 32811490) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 18 224,90 гривень.

Речові докази:

-годинник, окуляри, ланцюжок з хрестиком, що упаковані до спеціального пакету № 4340742 - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

-фрагмент ганчірки, дві пари рукавичок - знищити;

-документи, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, зокрема: Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці; картонну папку з написом «ТОВ «Оріана-Запоріжкерамика» Копії документів діючи на ІНФОРМАЦІЯ_4 року», картонну папку з написом «Матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, який стався ІНФОРМАЦІЯ_3 об 09 год 54 хв, ОСОБА_9 , 1963 р.н., електромонтером ТОВ «Оріана Запоріжкераміка» - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення, особам, які не були присутні при проголошенні вироку, його копія не пізніше наступного дня направити поштою.

Суддя ОСОБА_1

Попередній документ

132628545

Наступний документ

132628547

Інформація про рішення:

№ рішення:	132628546
№ справи:	336/12568/23
Дата рішення:	17.12.2025
Дата публікації:	18.12.2025
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки виробництва; Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Направлено до апеляційного суду (20.01.2026)
Дата надходження:	29.11.2023

Розклад засідань:

Минулі засідання (24)

19.12.2023 12:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
11.01.2024 11:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
20.02.2024 15:30	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
28.03.2024 14:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
22.04.2024 09:30	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
07.06.2024 09:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
20.08.2024 11:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
27.08.2024 10:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
03.09.2024 10:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
12.09.2024 12:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
07.11.2024 10:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
12.11.2024 14:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
19.11.2024 14:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
04.02.2025 09:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
20.03.2025 15:30	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
27.03.2025 15:30	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
08.04.2025 14:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
15.04.2025 14:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
22.04.2025 14:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
23.05.2025 09:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
02.09.2025 14:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
04.12.2025 12:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
09.12.2025 12:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
17.12.2025 11:00	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя